Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А76-24138/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8156/2025
г. Челябинск
06 октября 2025 года
Дело № А76-24138/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горенковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу № А76-24138/2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт).


ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Миасс Челябинской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: - признать его несостоятельным (банкротом); - ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; - утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, <...>).

Определением от 22.07.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 04.09.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 22910, адрес для направления корреспонденции: 454128, Россия, <...> а/я 10769).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 09.09.2024, сообщение №15290737, в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №168(7858) от 14.09.2024.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина и прилагаемые к нему документы.

От кредитора ФИО1 поступили возражения на ходатайство о завершении процедуры, мотивированное тем, что отсутствует информация об имущественном состоянии бывшей супруги должника и членов его семьи, в связи с чем, заявлено ходатайство об истребовании сведений об имущественном положении бывшей супруги должника и его детей.

От финансового управляющего поступили пояснения относительно имущественного положения супруги должника, членов его семьи, отсутствии сделок, которые могут быть оспорены и имущества, которое может быть включено в конкурсную массу.

Определением суда от 20.06.2025 (резолютивная часть от 19.06.2025) завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина.

С судебным актом не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части, не применять к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов жалобы кредитор указал, что суд удовлетворил его ходатайство об истребовании доказательств, истребовал доказательства, но не дождавшись поступления этих доказательств принял обжалуемое определение. Суд первой инстанции, освобождая ФИО2 от долгов, не принял во внимание факты, на которые указывал кредитор, в том числе перевод бизнеса на супругу, ведение предпринимательской деятельности, получения дохода. Судом первой инстанции не учтено, что должник, инициируя процедуру банкротства, преследовал цель освобождения от долгов. О недобросовестности действий ФИО2 свидетельствует расторжение брака с супругой сразу после получения письма от ФИО1 об обращении в суд и дальнейшее ведение предпринимательской деятельности через бывшую супругу. При этом ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя за три дня до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя его супруги. Фактически брачные отношения не прекратились, бывшие супруги проживают совместно, ведут предпринимательскую деятельность, в связи с чем, спорное имущество, оформленное и зарегистрированное на жену, является совместным имуществом супругов, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Подтверждением фактического сохранения брачных отношений является наличие денежных средств на счетах супруги и дочери ФИО2 в разных банках, а также совместное проживание и ведение бизнеса. Судом не установлены основания получения денежных средств супругой ФИО2 Таким образом, ФИО2 фактически осуществил перевод бизнеса на формально бывшую супругу в целях уклонения от погашения задолженности и, инициируя процедуру банкротства, преследовал цель освобождения от долгов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными кредитором доказательствами. Суд первой инстанции необоснованно посчитал недопустимым и недостоверным доказательством видеозапись, поскольку ФИО2 не ставил под сомнение допустимость и достоверность и прямо не оспаривал это доказательство. Также суд первой инстанции не рассмотрел по существу нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 04.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2025.

От финансового управляющего должника посредством системы «Мой арбитр» 19.09.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, 19.09.2025, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с неисполнением процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию отзыва перед иными участниками дела и судом.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, просил отменить определение в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник не состоит в официальном браке. Брак с ФИО4 расторгнут 27.01.2015 (представлено свидетельство о расторжении брака). Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 13.03.2017 (основной вид деятельности - 47.52.73 торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах). С 2023 года зарегистрирован в качестве самозанятого.

Какого-либо имущества, принадлежащего должнику, в процедуре банкротства финансовым управляющим не установлено. Денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно справке о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход в 2024 году должником получен доход в размере 674 668,8 руб. (за вычетом налога) / 56 222,4 руб. в месяц в среднем.

ФИО2 являлся получателем социальной помощи по социальному контракту с 01.10.2023 по 30.09.2024 в размере 350 000 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 898 335,19 руб.  Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. В третью очередь включены требования: - общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» в размере 43 823,67 руб.; - ФИО1 в размере 854 511,52 руб. Требования кредиторов в процедуре не погашались в виду отсутствия у должника имущества.

Сумма расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составила 12 100,46 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника у него отсутствует возможность погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства отсутствуют. Сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлены.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина и прилагаемые к нему документы.

От кредитора ФИО1 поступили возражения на ходатайство о завершении процедуры, мотивированное тем, что отсутствует информация об имущественном состоянии бывшей супруги должника и членов его семьи, в связи с чем, заявлено ходатайство об истребовании сведений об имущественном положении бывшей супруги должника и его детей.

От финансового управляющего поступили пояснения относительно имущественного положения супруги должника, членов его семьи, отсутствии сделок, которые могут быть оспорены и имущества, которое может быть включено в конкурсную массу.

В судебном заседании 19.06.2025 кредитор ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором со ссылкой на недобросовестность должника, наличие признаков сокрытия им доходов, преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции процедуру реализации завершил, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда в полном объёме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:

- анализирует сведения о должнике; - выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц;

- обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- анализирует сведения об истребовании или о передаче имущества гражданина;

- истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу статей 2, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника осуществлены все предусмотренные законом мероприятия. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению суда первой инстанции, доводы кредитора ФИО1 о недобросовестности должника, наличии признаков сокрытия им доходов, преднамеренного и фиктивного банкротства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, кредитор со ссылкой на видеоматериал, снятый телеканалом «Восточный экспресс» (ОТВ г. Миасс) в феврале 2024 года о ФИО2 и семье ФИО2 (ссылка на видео: https://vk.com/video-25726953_456250356) утверждает, что должник проживает со своей супругой и детьми, занимается производством лестниц, ведет активный образ жизни, путешествует. Также кредитор указывает, что должник скрывает свои доходы, поскольку согласно данным ВК и Авито постоянно реализует продукцию собственного производства.

По мнению суда первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о фактическом наличии у должника достаточного для погашения задолженности имущества. Должник не скрывает, что действительно занимается предпринимательской деятельностью в качестве самозанятого, сведения о его доходах представлены в налоговый орган и совпадают со сведениями, отраженными финансовым управляющим в отчете о расходовании денежных средств должника. Доказательств наличия иного дохода или возможности его выявления и передачи в конкурсную массу кредитором не представлено.

Также, суд отметил, что запись видеопрограммы, в которой ФИО2 сообщил сведения о своем образе жизни, не может считаться допустимым доказательством, поскольку указанные пояснения не подпадают под сведения, сообщенные в ходе предусмотренных законом процессуальных мероприятий, достоверность сообщенных сведений ничем не подтверждена. Сведения, сообщенные в телевизионной передаче ФИО2, не обладают той степенью достоверности, которая бы позволила признать их допустимым доказательством в арбитражном процессе для выводов о фиктивности развода с супругой. Ведение должником активного образа жизни само по себе не свидетельствует о его недобросовестности и наличии признаков фиктивного банкротства. Должником приведены непротиворечивые объяснения источника средств к существованию и ведению того образа жизни (некоммерческие туристические походы с турклубом «Активный Миасс», участие в театральной студии), на который ссылается кредитор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в деле о банкротстве подлежит оценке также имущественное положение супруга (бывшего супруга) должника.

Имущественное положение бывшего супруга исследуется в целях исключения ситуации, когда расторжение брака совершается с единственной целью сокрытия имущества и денежных средств от обращения взыскания.

В рассматриваемом случае брак между супругами расторгнут в 2015 году, однако апеллянт настаивает на сохранении между супругами фактических брачных отношений, совместном проживании. Апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на видеоматериал о жизни должника и его семьи и протокол нотариального осмотра доказательств (интернет-страниц).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2).

В видеоматериале, снятом телеканалом «Восточный экспресс» (ОТВ, г. Миасс) рассказывается о жизни должника и его семьи. Свое участие в фильме должник не отрицает. В съемках фильма были также задействованы супруга должника и его дети.

Из рассказа самого должника и его супруги на видео следует, что супруги фактически сохраняют брачные отношения, ведут общий быт. Показаны совестные фото с отдыха.

Вывод суда первой инстанции о том, что достоверность видео не подтверждена, не обоснован, поскольку об опровержении изложенной в видеосюжете информации никем не заявлялось. О тех или иных обстоятельствах своей жизни герои сюжета рассказывали самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает вышеуказанную видеозапись в качестве допустимого доказательства по делу.

Помимо видеозаписи в материалы дела представлен протокол нотариального осмотра доказательств, а именно страниц «Вконтакте», принадлежащих должнику и сообществу, посвященному его предпринимательской деятельности («Лестницы – Легкий шаг»), а также страницы на «Авито».

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 за № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, протокол осмотра доказательств апелляционный суд признает  относимым и допустимым доказательством.

Согласно протоколу осмотра доказательств и видеозаписи, должник осуществляет предпринимательскую деятельность, ведет активный образ жизни, путешествует, посещает различные культурные и социальные мероприятия, занимается в театральной студии, посещает с семьей кафе и рестораны. При этом, как следует из пояснений участников сюжета, ФИО2 зачастую выступает организатором туристических мероприятий, «помогает с транспортом».

Дети должника поясняли, что имеют все необходимое, любые их инициативы личностного развития поддерживаются и финансируются родителями.

Очевидно, что вышеуказанные мероприятия требуют значительных финансовых вложений, которые должник, находящийся в состоянии имущественного и финансового кризиса, не смог бы себе позволить.

Посредством сайта «Авито» должник реализовывал имущество. В частности, снегоход Динго 110 за 65 тыс. руб., участок 6 сот. (СНТ ДНП) за 220 тыс. руб., 5-ти комнатная квартира, 95 кв.м за 2,5 млн. руб. и т.д.

Сведения о том, куда направлялись денежные средства от реализации имущества, в материалах дела отсутствуют.

Должник, поясняя, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, а реализовывалось по просьбе иных лиц, не называет при этом конкретных имен, не прилагает документального подтверждения своей позиции (например, правоподтверждающие документы).

Кроме того, аргументы должника о том, что не все лестничные изделия, проданные на «Авито» со страницы его предприятия, изготовлены им самим, а соответственно, и доход от их продажи получен не им, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Не представлены и не раскрыты договоры на выполнение работ, цены, не раскрыта калькуляция расходов на производство с учетом стоимости материалов и т.д.

Выписки по счетам в кредитных организациях не содержат информации о наличии у должника крупных сумм денежных средств. Однако в материалах дела имеются выписки по счетам бывшей супруги должника, согласно которым ФИО4 разово поступали денежные средства в значительных размерах.

Следовательно, не исключается возможность того, что указанные денежные средства поступали ФИО4 за работы, фактически выполненные должником, либо проданное им имущество.

Обращает на себя внимание также тот факт, что супруга должника получила статус индивидуального предпринимателя 10.03.2017, то есть за три дня до прекращения должником деятельности в качестве ИП (13.03.2017). При этом в качестве одного из видов деятельности супруги должника в ЕГРИП значится производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, что соотносится с основным видом деятельности самого должника.

С учетом изложенных обстоятельств ведение предпринимательской деятельности вполне может осуществляться должником через супругу.

Финансовый управляющий и суд первой инстанции ошибочно не учли вышеизложенные обстоятельства, формально подойдя к проверке только финансового состояния должника, наличия у него имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами.

Между тем, финансовому управляющему необходимо было проверить также финансовое и имущественное положение супруги должника и его детей; проанализировать наличие у них имущества, основания его регистрации, провести анализ движения денежных средств по счетам, источников поступления средств, проанализировать совершенные сделки и др.

Так, кредитор в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что наличие у старшей дочери должника, которой в настоящий момент 22 года, доходов в значительном размере, позволившем ей приобрести квартиру за 4 млн. руб. вызывает сомнения. По мнению кредитора, денежные средства вполне могли быть ей предоставлены отцом.

Судом первой инстанции соответствующие сведения по ходатайству ФИО1 были истребованы, часть документов поступила до вынесения резолютивной части определения, однако соответствующей оценки документы не получили. При этом отдельные истребованные документы согласно карточке дела на сайте Картотеки арбитражных дел поступили уже после оглашения резолютивной части определения, часть не получена до сих пор (сведения из ПАО «Сбербанк России», сведения о доходах супруги от уполномоченного органа и др.).

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника на данном этапе, не дожидаясь исполнения значительного количества судебных актов об истребовании, вынесенных по ходатайству кредитора, очевидно являлось преждевременным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что апеллянт обжалует определение лишь в части, полагает необходимым судебный акт отменить полностью, поскольку суду очевидно, что не все мероприятия процедуры банкротства проведены, усматривается возможность пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества – следует отказать.

При этом суд полагает, что только по итогам проведения вышеуказанных мероприятий и по результатам исследования и оценки всех истребуемых сведений, возможно будет сделать вывод о добросовестности либо недобросовестности должника и наличии либо отсутствии оснований для применения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определение суда подлежит отмене на основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу № А76-24138/2024 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации в отношении должника ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                                       М.В. Ковалева


                                                                                                        С.В. Матвеева