Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А21-156/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-156/2024
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 31.01.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20170/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2024 по делу № А21-156/2024 (судья Гурьева И. Л.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника» (адрес: 236013, <...>, II из литера Р,Р1, ком. 26, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) муниципальное бюджетное учреждение «Городские леса» городского округа «Город Калининград»; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; 3) Администрация ГО «Город Калининград»;

об установлении частного сервитута,  



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника» (далее –  ответчик, Общество) об установлении бессрочного платного сервитута на часть земельного участка с условным кадастровым номером 39:15:110651:242/чзу1, площадью 645 кв. м., расположенного в границах участка с кадастровым номером 39:15:110651:242, находящегося по адресу: <...> находящегося в собственности ООО «Промтехника», для обеспечения беспрепятственного, круглосуточного прохода, проезда транспортных средств ИП ФИО3, его сотрудников к земельному участку с кадастровым номером 39:15:110651:71, расположенного по адресу: <...>, на условиях, приведенных в просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Городские леса» городского округа «Город Калининград» (далее – Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра) и Администрация ГО «Город Калининград» (далее – Администрация).

Решением суда от 08.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 08.05.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Предприниматель не обосновал наличие у него оснований для предоставления права ограниченного пользования имуществом на основании положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ранее в отношении него уже было установлено соответствующее обременение, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Кроме того, Общество отметило, что в результате удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, ответчик лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, чем нарушаются права последнего. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости платы за сервитут от 18.01.2024 № 05-2023 не оспорен Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 20.08.2024 с учетом пояснений сторон рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для дополнительного исследования материалов дела.

До судебного заседания от истца и ответчика в апелляционный суд поступили дополнительные письменные позиции, приобщенные в материалы дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:71, площадью 1866 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственное здание, а также расположенного на нем здания склада литер «3,31» площадью 580,5 кв.м. с кадастровым номером 39:15:110651:128.

При этом, как указал истец, эксплуатация земельного участка невозможна в связи с отсутствием подъездных путей.

 Общество является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:242, площадью 39410 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под строительство промышленных предприятий и коммунально-складских организаций IV-V классов санитарной классификации, расположенного по адресу: Калининград, ул. Алтайская 1-я.

Ссылаясь на то, что соглашение об установлении сервитута сторонами в добровольном порядке не достигнуто, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснений представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из положений указанных статей, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор судебной практики), сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом (пункт 12 Обзора судебной практики).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка (пункт 1 статьи 39.24 ЗК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что Предпринимателем были представлены в материалы дела схема расположения сервитута, подготовленная кадастровым инженером ФИО4, фотографии смежной территории, скриншоты публичной кадастровой карты.

Согласно разрешению Администрации от 16.05.2023 № 70-Р «На использование земель или земельных участков (частей земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», истцу было разрешено использование земель площадью 513 кв. м, расположенных в кадастровых кварталах 39:15:110637, 39:15:110641, 39:15:110651 по ул. Тихоокеанской, для размещения проезда, в том числе вдоль трассовых, и подъездных дорог, для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 39:15:110651:71 по ул. Алтайской 1-й, 29. В результате проезд через земли площадью 513 кв. м, расположенный в кадастровых кварталах 39:15:110637, 39:15:110641, 39:15:110651 по ул. Тихоокеанской вместе с образуемой частью земельного участка с условным номером 39:15:110651:242/чзу1, площадью 645 кв. м., вместе образуют единый проезд от улицы Тихоокеанской до моего земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:71.

Кроме того, в обоснование подлежащей установлению платы Предпринимателем была также представлен отчет об оценке от 18.01.2024 № 05/2023, выполненный ООО «СНОБ», согласно которому рыночная стоимость платы за сервитут за часть земельного участка с условным кадастровым номером 39:15:110651:242/чзу1, площадью 645 кв. м. составляет 21 560 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было (статьи 9, 41 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

Довод Общества о том, что ранее в отношении спорного земельного участка было установлено обременение в пользу Предпринимателя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Так, согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:242 установлено обременение: право беспрепятственному доступу к земельному участку с кадастровым номером 39:15:110651:71.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

При этом сервитут по смыслу статьи 274 ГК РФ является видом обременения земельного участка, решение суда об установлении сервитута закрепляет право прохода (проезда) взыскателя по земельному участку, принадлежащему должнику, по определенным точкам для обеспечения доступа к земельному участку взыскателя, в то время как указанное в ЕГРН обременение не является сервитутом в силу отсутствия его характеристик и описания, согласованных условий и порядка оформления, а представляет собой соблюдение обязательных требования при формировании земельных участков в виде указания на порядок обеспечения доступа именно таким способом.

Кроме того, как указано выше, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута, что и имеет место быть в рассматриваемом случае, так как вышеназванное обременение земельного участка ответчика, содержащееся в ЕГРН не позволяет обеспечить необходимые нужны истца.

Довод подателя жалобы о том, что в результате удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, нарушаются права Общества, поскольку последнее лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, также подлежит отклонению апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку установление сервитута в любом случае влечет ограничение прав, в связи с чем сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При этом, в данном случае, как указал истец и не оспаривается ответчиком, фактически условия сервитута, заявленные Предпринимателем в настоящем иске, ранее были полностью согласованы с Обществом в переписке сторон, в частности, местоположение сервитута было выбрано самим ответчиком, как наименее обременительное для него, равно как и определены обязательства истца перед ответчиком ввиду установления сервитута (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а потому соответствующие доводы ответчика о нарушении его прав и лишении его возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств и отсутствия со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении наименее обременительного места нахождения сервитута для Общества (статьи 9, 41 АПК РФ), установив доказанность необходимости в установлении права ограниченного пользования Предпринимателя земельным участком, поскольку иным способом он лишен возможности необходимого доступа к своему земельному участку и использования его по назначению, верно установил условия сервитута, наименее обременительные для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (доказательств обратного суду не представлено).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.05.2024 судом также не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.05.2024 по делу №  А21-156/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина