Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А29-8864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8864/2020
14 октября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 05.12.2019 № 292757,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в суд с заявлением о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик не согласен с требованиями Инспекции, просит отказать в удовлетворении заявления, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно доводы изложены в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, свою явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Севертранс» зарегистрировано 06.09.2000 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН:1119002896), юридический адрес: Республика Коми, <...>; директором Общества с 21.07.2017 является ФИО2.

Постановлением Инспекции от 16.09.2019 № 36 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с тем, что, являясь руководителем Общества, в срок до 18.07.2019 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии соответствующих условий. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось, как следует из представленных административным органом пояснений, вступило в законную силу 04.10.2019.

Инспекцией установлено, что у ООО «Севертранс» возникла новая задолженность превышающая 300 000 рублей в результате не уплаты налога на доходы физических лиц за период с 15.05.2019 по 15.08.2019 по состоянию на 15.08.2019 сумма задолженности составила 570 013 руб. 57 коп. (по срокам уплаты 15.05.2019, 17.06.2019, 15.07.2019, 31.07.2019, 15.08.2019)

В адрес ООО «Севертранс» направлены требования от 05.08.2019 № 18924, от 06.11.2019 № 20227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. В установленный для добровольной оплаты срок требование Обществом исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности, соответственно, руководитель Общества обязан был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 16.12.2019. Однако в указанный срок заявление о признании банкротом в арбитражный суд ответчиком не было направлено.

30.12.2019 Инспекция направила ответчику уведомление о вызове для дачи пояснений и составлении 31.01.2020 протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 27-28).

31.01.2020 по факту повторного совершения аналогичного правонарушения Инспекцией составлен в отношении ответчика протокол № 06-52/02 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 16-20).

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что у ООО «Севертранс» возникла задолженность по оплате налога на доходы физических лиц и по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 2-3 квартал 2019 года в сумме, превышающей 300 000 руб., срок оплаты которых наступил 15.05.2019, 17.06.2019, 15.07.2019, 31.07.2019, 15.08.2019.

Инспекцией установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Севертранс», должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 16.12.2019, в то же время свою обязанность не исполнил.

На основании изложенного и учитывая привлечение ФИО2 постановлением от 16.09.2019 № 36 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция правомерно составила в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 № 06-52/02 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 3 статьи 192 ГК РФ определено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ, статьями 192, 193 ГК РФ ООО «Севертранс» срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом на основании пункта 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ наступил не позднее 16.12.2019.

Постановление Инспекции от 16.09.2019 № 36 о привлечении ФИО2 административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ вступило в законную силу 04.10.2019.

Налоговую декларацию по форме № 6-НДФЛ с исчисленными суммами налога к уплате в размере 119 035 руб. за период 3 квартал 2019 года, Общество представило 29.10.2019, по страховым взносам на ОПС сумма составила 450 394 руб. 57 коп. расчет представлен 29.07.2019 и 29.10.2019 за 2-3 квартал 2019 года, сроки уплаты налога по данным декларациям наступили 15.05.2019, 17.06.2019, 16.07.2019, 31.07.2019, 15.08.2019.

Таким образом, обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла в период, когда ответчик был подвергнут наказанию по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, в бездействии ответчика содержится события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения руководителем Общества обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО2 содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП, не истекли.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из приведенных разъяснений, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод о возможности квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, включая принятые меры по погашению установленной налоговым органом задолженности и прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севертанс» определение от 14.06.2020 по делу № А29-249/2020, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что правонарушение создало существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в области банкротства, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, ответчик вину признает, принимает меры к погашению задолженности, что налоговым органом не оспаривается.

Сам по себе рассматриваемый факт нарушения требований законодательства о банкротстве и особое регулирование данного законодательства на наличие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям не указывают.

При этом привлечение ответчика к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного с учетом вышеприведенных обстоятельств. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Суд полагает, что в данном конкретном случае составлением протокола об административном правонарушении, его рассмотрением в суде и установлением вины ответчика достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ответчика достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Суд считает, что и при освобождении ФИО2 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.Н. Гайдак