Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А36-3351/2013

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3351/2013
г. Липецк
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о пересмотре определения суда от 12.05.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в части применения последствий недействительности по новым обстоятельствам в рамках дела №А36-3351/2013 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального учреждения по Липецкой области (<...>)

к открытому акционерному обществу «Липецкий областной банк» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от АО «Агродорстрой»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2013 Центральный Банк Российской Федерации в лице территориального учреждения по Липецкой области (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» (далее – должник, ОАО «Липецкоблбанк»).

Определением от 18.07.2013 заявление принято к производству.

Решением от 21.08.2013 суд признал ОАО «Липецкий областной банк» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05.11.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок:

1) договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 17.06.2013, заключенного между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Альтернатива», по кредитному договору № <***> от 05.06.2012, заключенному между ОАО «Липецкий областной банк» и ЗАО «Агродорстрой»;

2) договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 17.06.2013, заключенного между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Альтернатива», по кредитному договору № <***> от 02.07.2012, заключенному между ОАО «Липецкий областной банк» и ЗАО «Агродорстрой»;

3) договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 17.06.2013, заключенного между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Альтернатива», по кредитному договору № <***> от 02.07.2012, заключенному между ОАО «Липецкий областной банк» и ЗАО «Агродорстрой»,

и применении последствий недействительности сделок в виде:

1) обязания ООО «Альтернатива» в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО «Липецкий областной банк» все полученное от заемщика по кредитному договору № <***> от 05.06.2012, заключенному между ОАО «Липецкий областной банк» и ЗАО «Агродорстрой»;

2) обязания ООО «Альтернатива» в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО «Липецкий областной банк» документы, полученные на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 17.06.2013 (по кредитному договору <***> от 05.06.2012);

3) обязания ООО «Альтернатива» в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО «Липецкий областной банк» все полученное от заемщика по кредитному договору № <***> от 02.07.2012, заключенному между ОАО «Липецкий областной банк» и ЗАО «Агродорстрой»;

4) обязания ООО «Альтернатива» в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО «Липецкий областной банк» документы, полученные на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 17.06.2013 (по кредитному договору <***> от 02.07.2012);

5) обязания ООО «Альтернатива» в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО «Липецкий областной банк» все полученное от заемщика по кредитному договору № <***> от 31.08.2012, заключенному между ОАО «Липецкий областной банк» и ЗАО «Агродорстрой»;

6) обязания ООО «Альтернатива» в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО «Липецкий областной банк» документы, полученные на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 17.06.2013 (по кредитному договору <***> от 31.08.2012).

Поскольку в ходе рассмотрения заявления было установлено, что ООО «Альтернатива» по договорам цессии от 24.03.2014 уступило права требования по кредитным договорам ООО «СТРОЙ КОНТАКТ», конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок и просил взыскать с ООО «Альтернатива» действительную стоимость уступленных прав по договорам уступки прав требования (цессии) № 1, № 2 и № 3 от 17.06.2013 в общей сумме 62 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.05.2014 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными следующие сделки:

1) договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 17.06.2013, заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Альтернатива», по кредитному договору № <***> от 05.06.2012, заключенному между ОАО «Липецкий областной банк» и ЗАО «Агродорстрой»;

2) договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 17.06.2013, заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Альтернатива», по кредитному договору № <***> от 02.07.2012, заключенному между ОАО «Липецкий областной банк» и ЗАО «Агродорстрой»;

3) договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 17.06.2013, заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Альтернатива», по кредитному договору № <***> от 02.07.2012, заключенному между ОАО «Липецкий областной банк» и ЗАО «Агродорстрой»,

и применил последствия недействительности сделок, определив:

1) взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» действительную стоимость уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 17.06.2013 года в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

2) взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» действительную стоимость уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 17.06.2013 года в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек;

3) взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» действительную стоимость уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) № 3 от 17.06.2013 года в размере 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 конкурсное производство в ОАО «Липецкоблбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

16.01.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014. Из заявления следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-135587/2016 признаны недействительными договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «Альтернатива» и ООО «СТРОЙ КОНТАКТ», между ООО «СТРОЙ КОНТАКТ» и ООО «АВАНГАРД», между ООО «АВАНГАРД» и ООО «ВНЕШТОРГЪ». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-135587/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 в части применения последствий недействительности сделки подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.01.2018 суд оставил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам без движения, поскольку доверенность №1578 от 10.12.2015, выданная представителю ФИО2 (подписанту заявления), не содержит специально оговоренного права на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

23.01.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в котором он выражает свое одобрение на обращение представителя ФИО2 в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 24.01.2018 суд принял заявление к рассмотрению.

В судебное заседание 12.03.2018 конкурсный управляющий не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом.

Представитель АО «Агродорстрой» просил оставить заявление без рассмотрения, поскольку изначально заявление было подано представителем заявителя без надлежащим образом оформленных полномочий, что является основанием для возвращения заявления. Кроме того, представитель заявил о пропуске срока для обращения с заявлением, полагает, что трехмесячный срок должен исчисляться с даты оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части определения, поскольку представитель конкурсного управляющего Банка присутствовал в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 12.05.2014 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительными договоры уступки прав требования (цессии) № 1, и № 2 и № 3 от 17.06.2013, заключенные между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Альтернатива», применив последствия в виде взыскания с ООО «Альтернатива» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» действительной стоимости уступленных прав. Требование в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости уступленных прав было уточнено конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления в связи с тем, что ООО «Альтернатива» по договору уступки от 24.03.2014 уступило ООО «СТРОЙ КОНТАКТ» права требования по указанным выше договорам.

Судом также установлено, что по договору от 02.02.2015 ООО «СТРОЙ КОНТАКТ» уступило права требования ООО «АВАНГАРД». По договору уступки прав №1Ц/2015 от 03.06.2015 ООО «АВАНГАРД» переуступило права ООО «ВНЕШТОРГЪ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-135587/2016 признаны недействительными договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «Альтернатива» и ООО «СТРОЙ КОНТАКТ», между ООО «СТРОЙ КОНТАКТ» и ООО «АВАНГАРД», между ООО «АВАНГАРД» и ООО «ВНЕШТОРГЪ». За ОАО «Липецкоблбанк» признаны права кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров <***> от 05.06.2012, <***> от 02.07.2012, № <***> от 31.08.2012, заключенным между ОАО «Липецкоблбанк» и ЗАО «Агродорстрой», а также договоров, обеспечивающих исполнение вышеуказанных кредитных договоров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-135587/2016 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения арбитражного суда от 12.05.2014 г. в части применения последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство АО «Агродорстрой» об оставлении заявления без рассмотрения, суд установил следующее.

Определением от 19.01.2018 суд оставил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам без движения, поскольку доверенность №1578 от 10.12.2015, выданная представителю ФИО2, не содержит специально оговоренного права на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

23.01.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в котором он выразил свое одобрение на обращение представителя ФИО2 в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В связи с тем, что в установленный судом срок полномочный представитель конкурсного управляющего одобрил обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд принял заявление к рассмотрению.

С учетом изложенного, оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения не имеется.

Довод представителя АО «Агродорстрой» о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением не нашел свое подтверждение.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-135587/2016, которое явилось основанием для обращения с заявлением в суд о пересмотре определения суда от 12.05.2014 по новым обстоятельствам, вынесено судом апелляционной инстанции 16.10.2017, опубликовано в Картотеке арбитражных дел – 18.10.2017.

С заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий обратился – 16.01.2018 года, т.е. в пределах трехмесячного срока.

Довод представителя АО «Агродорстрой» о необходимости исчисления срока с даты вынесения резолютивной части, поскольку представитель конкурсного управляющего присутствовал при ее оглашении, судом не принимается с учетом следующего.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 АПК РФ может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод представителя АО «Агродорстрой» о необходимости исчисления срока на обращение с заявлением с даты оглашения резолютивной части является не обоснованным, поскольку постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда по делу №А40-135587/2016, в котором изложены мотивы его принятия, принято и вступило в законную силу 16.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Агродорстрой» об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения отказать.

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 г. по делу № А36-3351/2013.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 г. по делу № А36-3351/2013 в части применения последствий недействительности договоров уступки требований № 1 от 17.06.2013 г., № 2 от 17.06.2013, № 3 от 17.06.2013, заключенных между ОАО «Липецкоблбанк» и ООО «Альтернатива».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.Ф. Пустохина