Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А43-53597/2019

Дело № А43-53597/2019
г. Владимир
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2024 по делу № А43-53597/2019, принятое по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технотон-НН» ФИО2,


при участии:

от ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 07.03.2025 № 52АА6593509 сроком действия на пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технотон-НН» (далее - ООО «Технотон-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 (далее - ФИО1) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Технотон-НН» ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о надлежащем отражении конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности на 29.01.2024, 04.07.2024 сведений о размере и составе дебиторской задолженности, о ее включении и исключении из конкурсной массы, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение закона в настоящем деле о банкротстве какие-либо документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим претензионной работы в отношении дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют также сведения о взыскании через суд дебиторской задолженности ООО «21Век», ООО «Аймак-НН», ООО «Спецтехпром», ООО «ПТК «Уралоксиген», ООО «ГК «Пратон»; сведения о принудительном взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства. Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя жалобы относительно работы, проведенной конкурсным управляющим в отношении каждого дебитора, формально отклонил все доводы жалобы.

Заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка бездействию конкурсного управляющего по неоспариванию сделки с ООО «Нива», не исследованы и не оценены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в данной части. Указывает, что рассматривая настоящий обособленный спор суд обязан был дать оценку возможности оспаривания сделки по специальным основаниям законодательства о банкротстве, а также оценить действия конкурсного управляющего на предмет добросовестности и соответствия целям конкурсного производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил перейти к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области в отношении                     ООО "Технотон НН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 02.11.2020 ООО «Технотон НН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Технотон НН» ФИО2, выразившиеся в отражении в отчетах о своей деятельности от 29.01.2024, от 04.07.2024 противоречивых сведений о составе имущественных прав (дебиторской задолженности) должника; в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «ГК «Пратон», ООО «21 Век», ООО «Аймак-НН», ООО «Грузотема», ООО «Макр НН», ООО «ПК «Сафар», ООО «Спецтехпром» и ООО «ПТК «Уралоксиген»; в неоспаривании в рамках дела о банкротстве сделки должника по перечислению по платежным поручениям № 329 от 13.04.2017 и № 334 от 17.04.2017 в адрес ООО«Нива» денежных средств в сумме 300000 руб. и 967500 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит принятие имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, а также принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно доводам заявителя жалобы сведения в таблицах отчетов конкурсного управляющего на 29.01.2024 и на 04.07.2024 о дебиторской задолженности противоречат друг другу и не могут считаться достоверными.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов настоящего банкротного дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего указано, что на 28.01.2021 имущество у должника отсутствует; на 29.01.2024 - имеется дебиторская задолженность в размере 1981,51 тыс.руб.; на 26.04.2024 - дебиторская задолженность была признана безнадежной и списана; на 17.05.2024 и на 04.07.2024 к собранию кредиторов должника и к завершению процедуры банкротства дебиторская задолженность отражена в размере 0 руб.

Таким образом, судом первой инстанции из материалов банкротного дела установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 29.01.2024 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» у должника имеется дебиторской задолженности в сумме 1981,51 тыс. руб. В отчете конкурсного управляющего от 17.05.2024 отражена информация с приложением всех необходимых документов о проведении 26.04.2024 инвентаризации, признании безнадежной к взысканию и списании дебиторской задолженности. Таким образом, размер дебиторской задолженности на 04.07.2024 составлял 0 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу второму пункта 2 названной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего таблица «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должник» предусматривает указание сведений об имуществе должника, включенного в конкурсную массу (исключенного из конкурсной массы), и его балансовой и рыночной стоимости.

Указанная информация включает в себя два раздела: внеоборотные активы, в том числе основные средства, нематериальные активы, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения; оборотные активы, в том числе запасы, незавершенное производство, денежные средства, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, прочие оборотные активы.

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено доводов, в чем именно заключается нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов ФИО4, при наличии проводимых конкурсным управляющим мероприятий по отражению в отчетах управляющего о своей деятельности сведений о размере дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Относительно доводов ФИО1 о бездействии конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, судом инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела о банкротстве, отчетами конкурсного управляющего (строки 40-41 Таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства») подтверждается ведение претензионной работы в отношении должников.

Согласно отчетам конкурного управляющего должника, в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» отражен сведения о направление исковых заявлений в суды в отношении дебиторов (13.08.2021), исковые заявление приложены к отчету конкурсного управляющего от 20.08.2021 (Приложение № 5).

Также судом установлено, что в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий вся дебиторская задолженность, за исключением ООО «Спецтехпром» и ООО «ПТК «Уралоксиген», была признана безнадежной и списана, что подтверждается актом инвентаризации расчетов от 26.04.2024, приказом о списании от 26.04.2024, представленных вместе с отчетом конкурсного управляющего от 17.05.2024.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках инициированных конкурсным управляющим должника исков к ООО «Спецтехпром», ООО «ПТК «Уралоксиген» (дела № А43-26786/2021, № А60-42862/2021), ответчиками были представлены первичные документы об отсутствии задолженности.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в указанный реестр внесены следующие записи: 28.09.2021 - деятельность ООО «21 Век» (ИНН <***>) прекращена на основании решения налогового органа (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); 10.01.2022 - ООО«Аймак-НН» (ИНН <***>) на основании решения налогового органа как недействующее юридическое лицо; 24.11.2021 -                         ООО «Грузотема» (ИНН <***>) на основании решения налогового органа (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); 03.11.2023 -            ООО «Нива» (ИНН <***>) на основании решения налогового органа (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); 22.12.2023 -             ООО «ПК «Сафар» (ИНН <***>) на основании решения налогового органа (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). В отношении ООО «Макр НН» (ИНН <***>) в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации и сведений о руководителе.

С учетом установленных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были приняты меры к взысканию дебиторской задолженности с ООО «ГК «Пратон», ООО «21 Век», ООО «Аймак-НН», ООО «Грузотема», ООО «Макр НН», ООО «ПК «Сафар», ООО «Спецтехпром» и ООО «ПТК «Уралоксиген», отклоняется как несостоятельный.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки доводов заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего должника по неоспариванию сделки с ООО «Нива».

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Право конкурсного управляющего на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника отражено в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом, Законом о банкротстве предусмотрены два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке:

во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача заявлений о признании недействительными сделок должника является правом, а не обязанностью управляющего, то есть конкурсный управляющий, прежде чем обратиться в суд с соответствующим заявлением, должен быть уверен в положительном результате.

При этом, перед подачей заявления об оспаривании сделок должника арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок должника.

Судом первой инстанции установлено, что перечисления в адрес                        ООО «Нива», совершенные в период с 13.04.2017 по 17.04.2017, могли быть оспорены как сделка попадающая в трехлетний период подозрительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки; безвозмездный характер этой сделки.

Как следует из материалов банкротного дела, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документация должника не передана, данный факт установлен определением Арбитражного суд Нижегородской области от 28.09.2023 № А43-53597/2019.

Конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Нива» о взыскании 1 267 500 руб. неосновательного обогащения, 364 256,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 07.10.2021 по делу № А14-13177/2021 суд отказал в удовлетворении иска к ООО «Нива» в связи с недоказанностью факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с осуществлением спорных платежей.

Таким образом, оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий бездействовал, в настоящем случае не имеется. В данном случае ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделок должника.

Коллегия судей принимает во внимание, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки и взыскания задолженности с учетом всех фактических обстоятельств их совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Из материалов дела следует, что кредиторы с требованием об оспаривании указанных сделок к конкурсному управляющему не обращались.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по данному доводу не имеется.

Коллегией судей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим действий либо бездействия, повлекших уменьшение конкурсной массы ООО «Технотон-НН» и, как следствие, потенциальное увеличение размера субсидиарной ответственности ФИО1

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника, равно как доказательств того, каким образом удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и удовлетворения жалобы заявителя.

Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона; нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для признания жалобы обоснованной ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания установленные фактические обстоятельства дела, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2024 по делу                № А43-53597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

К.В. Полушкина


Д.В. Сарри