Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А14-9142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-9142/2022

«13» октября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 322366800020040, ИНН <***>)

о взыскании 59 561 руб. 55 коп. основного долга и пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00008-100816 от 10.08.2016,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 19 от 16.05.2022,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 02.03.2022,

установил:

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 59 561 руб. 55 коп. основного долга и пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00008-100816 от 10.08.2016 (с учетом уточнения, принятого судом определением от 22.07.2022).

Определением суда от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2022 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 29.09.2022, проводившемся при участии представителей сторон, судом по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены копии отчетов об оценке.

На основании статьи 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Состоялось обсуждение фактических обстоятельств спора и расчетов, в ходе которого представитель истца пояснил, что структура долга ответчика перед истцом следующая: 49 319 руб. 56 коп. основного долга, 10 241 руб. 99 коп. неустойки.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.10.2022 до 15 час. 30 мин., по окончании которого оно продолжено также при участии представителей сторон.

Судом по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, как указано в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился с иском посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 06.06.2022.

Договором на размещение нестационарного торгового объекта № 00008-100816 от 10.08.2016 установлено, что денежные средства в счет оплаты права на размещение НТО перечисляются равными долями ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Следовательно, в пределах исковой давности могут находиться только основной долг, сформировавшийся за 3-й квартал 2019 года и позднее, а также начисленная на данный основной долг неустойка за период с 16.07.2019.

Как усматривается из расчета уточненных исковых требований, заявленная ко взысканию неустойка начислена на основной долг за 1 квартал 2019 года и более ранние периоды, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом пропущен.

Аналогичный вывод суд считает возможным в рассматриваемом случае сделать и применительно к основному долгу.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Анализ произведенных истцом начислений и осуществленных ответчиком платежей позволяет заключить, что подавляющее число платежей осуществлено субъектом торговли в установленном размере в сроки, близкие к начислениям, за исключением начислений от 15.04.2017, 15.07.2018 и 15.10.2017 по 19 851 руб. 78 коп. Данный размер, несмотря на подписание ответчиком соответствующего дополнительного соглашения, является спорным, впоследствии ежеквартальные платежи уменьшены до 10 461 руб. 83 коп.

Ретроспективное соотнесение платежей и начислений с 3-го квартала 2022 года до 3-го квартала 2019 года указывает на положительное сальдо в пользу субъекта торговли на начало 3-го квартала 2019 года. Истец в период действия договора претензий субъекту торговли, касающихся оплаты права на размещение НТО, не предъявлял.

Изложенное в совокупности позволяет суду заключить, что заявленные ко взысканию 49 319 руб. 56 коп. основного долга находятся также за пределами сроков исковой давности, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко