Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-159574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2024 года

Дело №

А56-159574/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Заря» - ФИО3 (доверенность от 14.03.2023),

рассмотрев 16.09.2024 и 14.10.2024 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-159574/2018/ж.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Строймостпроект», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д.3, лит. А, оф. 98, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 05.06.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 13.10.2021 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В суд 13.09.2023 поступило заявление кредитора ООО «Заря», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, лит. А, пом. 52Н-Н, 504(II), об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 15.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ООО «Международная Страховая Группа», адрес: 119002, Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III, ком. 4а,4б,5.

Определением от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что указание в отчете от 17.03.2023 недостоверных сведений (о текущих платежах, о расходах конкурсного управляющего), являются основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 28.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023).

По утверждению арбитражного управляющего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в дело доказательствам и выводы судов о непринятии Хачатуряном А.М действий по розыску имущества должника.

Как указывает ФИО1, им принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на установление местонахождения имущества должника (работа с государственными органами и специализированными организациями; судебная работа по истребованию имущества, по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и обжалованию бездействий службы судебных приставов). То обстоятельство, что ФИО1 лично не выехал по адресам строительных площадок, указанных в договорах залога обусловлено наличием установленного факта отсутствия имущества по данным адресам задолго до открытия конкурсного производства (установлено залоговым кредитором и судом), в том числе в связи с тем, что на дату открытия конкурсного производства уже не было самих строительных площадок (строительные работы были давно окончены). По мнению подателя жалобы, на него необоснованно возложена ответственность за бездействия органов исполнительной власти, отказавшихся объявлять имущество в розыск и возбуждать уголовное дело по факту сокрытия имущества (при том, что у данных органов на то имеются властные полномочия, в отличие от арбитражного управляющего).

Арбитражный управляющий полагает необоснованными выводы судов о наличии оснований для отстранения его исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине неподачи им заявления о принятии обеспечительных мер в отношении субсидиарного ответчика ФИО5.

Как полагает ФИО1, то обстоятельство, что он не распределял денежные средства между конкурсными кредиторами, не привело к нарушению их прав, поскольку законом о банкротстве не установлен срок для проведения расчетов с кредиторами, в том числе с конкурсными; с учетом наличия у должника объектов налогообложения, в случае распределения денежных средств существовал риск нарушения очередности погашения требований кредиторов (погашения реестровой задолженности перед текущей); у ФИО1 отсутствовали основания для погашения требований основных кредиторов акционерного коммерческого банка «Банк на ФИО6 Воротах» и ООО «Заря»; размер требований остальных кредиторов (ООО «Веста», ООО «Валерия», ООО «Южные буровые технологии» и ООО «Трейд СПБ»), в совокупности равен 4 300 600,32 руб., что составляет 2,6% от общего размера требований кредиторов. Поскольку ООО «Веста», ООО «Валерия», ООО «Южные буровые технологии» и ООО «Трейд СПБ» не являются заявителями по данному спору, жалоба в указанной части не подлежала удовлетворению в силу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению арбитражного управляющего, совокупность означенных им фактов свидетельствует о том, что ФИО1 не допущено неоднократных грубых умышленных нарушений, являющихся необходимыми для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Заря» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением суда округа в судебном заседании 16.09.2024 судебное разбирательство было отложено на 14.10.2024. После отложения дело рассмотрено в том же составе судей.

В судебных заседаниях 16.09.2024 и 14.10.2024 ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Заря» против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления № 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления № 35).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно отклонили доводы ООО «Заря» о заинтересованности ФИО1 по отношению к кредитору АКБ АО «Банк на ФИО6 Воротах», неправомерности перечисления денежных средств по договору аренды, неправомерности бездействия по оспариванию сделок должника, административной ответственности арбитражного управляющего в рамках иного дела о банкротстве, неправомерности привлечения специалиста ООО «РАУД». Суды также отметили, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для перечисления вознаграждения временному управляющему за счет денежных средств, поступивших на счет должника 14.03.2023.

Означенные выводы подателем кассационной жалобы не оспариваются, лицам, участвующими в деле не опровергаются.

Удовлетворяя требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим отражены неверные сведения в отчете конкурсного управляющего о ходе его деятельности, а также в отчете об использовании денежных средств от 17.03.2023, подготовленных к собранию кредиторов, назначенному на 24.03.2023; нарушен срок направления в Пенсионный Фонд Российской Федерации отчета по форме СЗВ-ТД в отношении бывшего руководителя должника ФИО5; допущено бездействие по розыску имущества должника и обеспечению сохранности имущества привлеченного к субсидиарной ответственности лица – ФИО5, снявшего со своего счета 1 675 600 руб.; неправомерно бездействие по распределению поступивших от реализации имущества должника денежных средств, а также открытие четырех расчетных счетов, на которых аккумулировались денежные средства для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Суды посчитали, что нарушения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выраженные в длительном бездействии в части розыска имущества должника, принятия мер по его обеспечению, повлекли за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и нивелирование целей указанной процедуры, что, в свою очередь, препятствует завершению конкурсного производства и расчетам с кредиторами в наиболее короткие сроки, не отвечают требованиям добросовестности и разумности, относятся к существенным нарушениям Закона о банкротстве.

Между тем, суды не учли следующее.

Признавая существенными нарушениями допущенные конкурсным управляющим неточности в отчетах, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 28.1 Обзора от 11.10.2023. Суды не указали, в чем именно проявилось существенное нарушение прав кредиторов, в том числе ООО «Заря». При этом, в рамках спора № А56-159574/2018/ж.6 суд удовлетворил жалобу на действия ФИО1 только в части предоставления недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего и отсутствия приложений, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-129201/2023 в удовлетворении искового заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за означенные нарушения отказано в связи с их малозначительностью. Кроме того, не опровергаются доводы арбитражного управляющего о том, что допущенные им неточности в отчете от 17.03.2023 связаны с незначительным промежутком времени (3 дня) между поступлением в конкурсную массу денежных средств (14.03.2023) и датой предоставления для ознакомления отчета к собранию кредиторов (17.03.2023), нарушения были исправлены (отображены достоверные сведения в отчетах к собраниям кредиторов, которые состоялись 22.06.2023, 11.09.2023 и 11.12.2023).

Суд кассационной инстанции находит не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам выводы судов о непринятии конкурсным управляющим во исполнение положений с пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве должных мер по розыску имущества должника.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.04.2022 по делу № А56-159574/2018/истр.3 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, ФИО5 обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему имущество.

Материалами обособленного спора № А56-159574/2018/ж.2 установлено, что в Красносельском РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - РОСП ГУ ФССП) России по городу Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 31.05.2022 № ФС037623912 по заявлению конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство от 11.07.2022 № 155991/22/78007-ИП в отношении ФИО5 об истребовании у него имущества.

Впоследствии конкурсным управляющим в Красносельский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в сентябре 2022 года направлено ходатайство о принятии дополнительных мер в рамках исполнительного производства, в частности, о предоставлении информации о результатах исполнительного производства от 11.07.2022 № 155991/22/78007-ИП, в том числе реестра ответов и сводной информации о ходе исполнительного производства.

Конкурсный управляющий указывал, что в связи с отказом службы судебных приставов объявить имущество должника в розыск, он оспорил означенный отказ в рамках дела № А56-105066/2022, рассмотрение которого длилось с 18.10.2022 (дата подача искового заявления) до 05.09.2023 (дата вынесения итогового судебного акта по данному делу судом кассационной инстанции).

Кроме того, конкурсным управляющим в Прокуратуру Московского района города Санкт-Петербурга направлено обращение в целях проверки на предмет наличия в действиях ФИО5, ФИО7 и ФИО8 признаков состава преступления, мотивированное необходимостью установления местонахождения имущества должника, находящегося в залоге кредитора акционерного коммерческого банка «Банк на ФИО6 Воротах».

Конкурсным управляющим направлено обращение в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об объявлении в розыск принадлежащих Обществу транспортных средств.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.10.2022 по делу № А56-159574/2018/ж.2 в удовлетворении жалобы ООО «Заря» на действия (бездействия) ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества отказано.

Не опровергая означенные обстоятельства, суды признали обоснованными доводы ООО «Заря» в данном случае, указав, что с октября 2022 года по настоящее время конкурсным управляющим не представлена информация относительно результатов розыска существенной части основных средств должника.

Суды не указали, какие еще действия, которые могли бы привести к обнаружению имущества Общества, должен был предпринять и не совершил ФИО1

Участвующими в деле лицами не опровергнуты доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства того, что он при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в целях розыска имущества должника неоднократно обращался в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Гостехнадзор Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, Прокурору Московского района Санкт-Петербурга, Российский Союз Автостраховщиков, ФКУ «Росдормониторинг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществлял работу со Службой судебных приставов, которой направлялись запросы не только в государственные органы, но и в акционерное общество «Глонасс».

Судами не учтено, что договоры залога датированы 29.07.2015, 31.05.2016 и 16.09.2016, а конкурсное производство в отношении Общества открыто 11.10.2021, то есть спустя более 5-и лет с даты заключения последнего договора залога. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Общества места хранения строительной техники, об указании в договорах залога строительных площадок, на которых на дату заключения договоров залога находилось имущество должника, об окончании на этих площадках строительных работ задолго до открытия конкурсного производства не опровергнуты. Судами не дана оценка доводам о том, что означенные обстоятельства установлены не только залоговым кредитором, но и судом в рамках обособленного спора № А56-159574/2018/истр.2.

Кроме того, суды не учли, что в ситуации, когда конкурсному управляющему не были переданы имущество и информации о его месте нахождения, ФИО1 реализовал способ защиты прав кредиторов в виде привлечения к ответственности бывшего руководителя Общества ФИО5

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-159574/2018/уб.1 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по делу в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вопреки выводам судов, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО5, не может быть квалифицировано как недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Само по себе снятие ответчиком со своего счета денежных средств не исключает возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества привлеченного к ответственности лица. Кроме того, ООО «Заря» не указало, в чем заключается существенность такого обстоятельства, при том, что кредитор не был лишен правовой возможности самостоятельно заявить о применении обеспечительных мер.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии законных оснований для проведения расчетов с ООО «Заря» были мотивированы фактом рассмотрения в рамках спора № А56-159574/2018/суб.1 заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ООО «Заря».

Означенные доводы основаны на применении правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Конкурсный управляющий исходил из того, что в случае, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника. Основанные на нормах права действия конкурсного управляющего не могут быть квалифицированы как неразумные и недобросовестные.

Признавая существенным нарушением открытие ФИО1 четырех счетов для аккумулирования вознаграждения конкурсного управляющего, суды не указали негативные последствия для кредитора в результате означенных действий арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах выводы судов о совершении ФИО1 существенных нарушений прав кредиторов и наличии исключительных обстоятельств для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-159574/2018/ж.7 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев