Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А60-64266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4353/18

Екатеринбург

07 сентября 2018 г. Дело № А60-64266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗЭТ" (ИНН: 6652011849, ОГРН: 1026602177161; далее – общество "ТД "ЗЭТ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А60-64266/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (ИНН: 6663005491, ОГРН: 1026605611130; далее – общество "ТГМ") – Овчинникова А.В. (доверенность от 14.11.2017, подписанная генеральным директором Яковлевой В.К.), Векшина Ю.А. (доверенность от 28.09.2017, подписанная генеральным директором Вяткиным А.В.). Суд кассационной инстанции, учитывая наличие в обществе "ТГМ" корпоративного конфликта (дело № А60-59487/2017), счел возможным допустить к участию в процессе обоих представителей общества.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители общества "ТД "ЗЭТ" – Назарова А.В. (доверенность от 07.12.2017). Инякин Р.Ф. (доверенность от 23.01.2018). Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Курганской области.


Общество "ТД "ЗЭТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ТГМ" 32 445 834 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, в составе которого 7 416 000 руб. – денежные средства, перечисленные с назначением платежа "по договору поставки от 24.09.2014 № 126", 15 029 834 руб. 51 коп. – денежные средства, перечисленные с назначением платежа "по договору поставки от 28.03.2014 № 37", и 10 000 000 руб. – ошибочно перечисленные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Иванова Н.А. Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) указанное решение изменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТГМ" в пользу общества "ТД "ЗЭТ" взыскано 10 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ТД "ЗЭТ" просит судебные акты по делу отменить в части отказа во взыскании 22 445 834 руб. 51 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении требований полностью. Заявитель жалобы не согласен с правовой позицией суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, ранее перечисленных по платежным поручениям со ссылкой на договоры поставки от 24.09.2014 № 126 и от 28.03.2014 № 37, впоследствии признанные мнимыми сделками, должен исчисляться с даты совершения соответствующих платежей, считает, что о безосновательности платежей ему стало известно не ранее вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 26.04.2017 по делу № А60-24615/2016, которым указанные договоры поставки признаны мнимыми сделками. По мнению кассатора, даже если принять позицию апелляционного суда о том, что именно с даты совершения платежа начинает течь трехгодичный срок исковой давности, то, учитывая факт обращения с рассматриваемым иском в суд 22.11.2017, только требования о возврате спорных платежей на сумму 4 963 642 руб. 73 коп. предъявлены с пропуском срока исковой давности, остальные платежи со ссылкой на договоры поставки от 24.09.2014 № 126 и от 28.03.2014 № 37 совершены после 22.11.2014, следовательно, срок исковой давности по ним не является пропущенным, а отказ в удовлетворении требований об их возврате не является обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГМ" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу

№ А60-24615/2016 общество "ТД "ЗЭТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А60-24615/2016 общество "ТГМ" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ТД "ЗЭТ" требований о взыскании 172 667 674 руб. 67 коп. долга, возникшего в связи с исполнением договоров поставки от 24.09.2014 № 126 и от 28.03.2014 № 37.


В обоснование требований общество "ТГМ" указывало, что в рамках договора от 24.09.2014 № 126 им как покупателем обществу "ТД "ЗЭТ" как поставщику перечислено 22 800 000 руб., обществом "ТД "ЗЭТ" обязательства по поставке не исполнены, в связи с чем частично возвращены денежные средства и уплачен штраф за неисполнение обязательств платежными поручениями от 02.10.2014 № 589, от 19.06.2015 № 193, от 22.06.2015 № 250, от 01.09.2015 № 772, от 28.09.2015 № 924, от 29.09.2015 № 932, от 30.09.2014 № 769, от 27.10.2015 № 4981, от 25.11.2015 № 5347, от 14.01.2016 № 7, от 28.12.2015 № 1441, от 14.08.2014 № 544, от 19.06.2015 № 194 на общую сумму 7 416 000 руб.

Также обществом "ТГМ" указано, что в рамках договора от 28.03.2014 № 37 им как покупателем обществу "ТД "ЗЭТ" как поставщику перечислено 115 458 300 руб., обществом "ТД "ЗЭТ" обязательства по поставке не исполнены, в связи с чем частично возвращены денежные средства и уплачен штраф за неисполнение обязательств платежными поручениями от 17.12.2014 № 881, от 19.03.2015 № 668, 23.03.2015 № 953, от 22.04.2014 № 405, от 22.05.2014 № 869, от 25.07.2014 № 749, от 13.08.2014 № 980, от 19.08.2014 № 41, от 30.09.2014 № 553, от 10.11.2014 № 66, от 02.12.2014 № 412 на общую сумму 15 029 834 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу № А60-24615/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, обществу "ТГМ" отказано во включении в реестр требований кредиторов общества "ТД "ЗЭТ".

Отказывая во включении требований общества "ТГМ" в реестр, суды исходили из отсутствия между обществом "ТГМ" и обществом "ТД "ЗЭТ" реальных отношений по поставке, доказанности перечисления денежных средств без какого-либо встречного предоставления, в рамках транзитного движения денежных средств через расчетные счета общества "ТД "ЗЭТ" (их поступления на счета последнего и обратного перечисления обществу "ТГМ"), пришли к выводу о мнимости договоров поставки от 24.09.2014 № 126 и от 28.03.2014 № 37 (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и их формальном документальном оформлении для видимости исполнения.

Ссылаясь на то, что договоры поставки от 24.09.2014 № 126 и от 28.03.2014 № 37 признаны мнимыми сделками, в связи с чем денежные средства в общей сумме 22 445 834 руб. 51 коп., перечисленные на расчетный счет общества "ТГМ" со ссылкой на указанные договоры платежными поручениями от 02.10.2014 № 589, от 19.06.2015 № 193, от 22.06.2015 № 250, от 01.09.2015 № 772, от 28.09.2015 № 924, от 29.09.2015 № 932, от 30.09.2014 № 769, от 27.10.2015 № 4981, от 25.11.2015 № 5347, от 14.01.2016 № 7, от 28.12.2015 № 1441, от 14.08.2014 № 544, от 19.06.2015 № 194, от 17.12.2014 № 881, от 19.03.2015 № 668, 23.03.2015 № 953, от 22.04.2014 № 405, от 22.05.2014 № 869, от 25.07.2014 № 749, от 13.08.2014 № 980, от 19.08.2014 № 41, от 30.09.2014 № 553, от 10.11.2014 № 66, от 02.12.2014 № 412, являются


неосновательным обогащением последнего, как и ошибочно перечисленные платежным поручением от 31.10.2014 № 65808 без назначения платежа денежные средства в сумме 10 000 000 руб., не имеющие отношения к данным договорам, общество "ТД "ЗЭТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "ТГМ" относительно удовлетворения исковых требований возражало, заявило о пропуске обществом "ТД "ЗЭТ" срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленной в рамках дела о банкротстве общества "ТД "ЗЭТ" мнимости договоров поставки от 24.09.2014 № 126 и от 28.03.2014 № 37, признал денежные средства, перечисленные обществом "ТД "ЗЭТ" со ссылкой на указанные договоры в счет несуществующего обязательства, неосновательным обогащением общества "ТГМ", как и денежные средства в сумме 10 000 000 руб., перечисленные ему платежным поручением от 31.10.2014 № 65808 при отсутствии правовых оснований и доказательств встречного предоставления.

Заявление общества "ТГМ" о пропуске обществом "ТД "ЗЭТ" срока исковой давности по требованиям о взыскании 22 445 834 руб. 51 коп. судом первой инстанции отклонено со ссылкой на то, что срок исковой давности по ним начал течь с того момента, когда обществу "ТД "ЗЭТ" стало известно о неосновательности произведенных платежей в указанной сумме, то есть не ранее вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу № А60-24615/2016 о банкротстве общества "ТД "ЗЭТ".

По требованию о взыскании 10 000 000 руб., перечисленных платежным поручением от 31.10.2014, срок исковой давности не признан пропущенным судом первой инстанции в связи с тем, что имело место приостановление его течения в связи с соблюдением обществом "ТД "ЗЭТ" претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части требований о взыскании 22 445 834 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, в их удовлетворении отказал на основании статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности, начало течения которого определили моментом перечисления денежных средств обществом "ТД "ЗЭТ", осуществлявшим формальное исполнение мнимых сделок, перечислявшим денежные средства при отсутствии соответствующего обязательства, то есть с самого начала располагавшим сведениями о том, что правовых оснований для перечисления денежных средств у него не имеется.

В части взыскания с общества "ТГМ" 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных платежным поручением от 31.10.2014, решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения. При этом апелляционный суд признал верным и соответствующим нормам пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" вывод суда первой инстанции о том, что поскольку


претензия об уплате данных денежные средств была направлена обществу "ТГМ" 17.10.2017, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней – до 16.11.2017, а с 17.11.2017 продолжилось, в связи с чем на момент обращения общества "ТД "ЗЭТ" в суд с рассматриваемыми требованиями (22.11.2017) срок исковой давности пропущен не был.

В кассационной жалобе общество "ТД "ЗЭТ" оспаривает постановление апелляционного суда исключительно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 22 445 834 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. Правомерность удовлетворения требований о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу № А60-24615/2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу установлено, что договоры поставки от 24.09.2014 № 126 и от 28.03.2014 № 37, на которые стороны ссылались при перечислении друг другу денежных средств, являются мнимыми сделками.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, данная норма права применяется, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения. При заключении сделки, а также ее исполнении, подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно указано, что, осуществляя формальное исполнение мнимых сделок путем перечисления денежных средств со ссылкой на уплату долга и штрафов по договорам поставки при отсутствии как самих указанных обязательств, так и, соответственно, намерения их реального исполнения, общество "ТД "ЗЭТ" изначально, уже в момент перечисления денежных средств располагало


информацией о том, что правовых оснований для такого перечисления у него не имеется.

С требованием о возврате перечисленных в период с апреля 2014 г. по январь 2016 г. денежных средств в сумме 22 445 834 руб. 51 коп. общество "ТД "ЗЭТ" обратилось только 22.11.2017.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу названной статьи применительно к рассматриваемому спору о нарушении своего права вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества "ТГМ", общество "ТД "ЗЭТ" знало уже в момент перечисления денежных средств, независимо от последующего признания договоров поставки мнимыми сделками в судебном порядке, следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате перечисленных денежных средств в данном случае течет с момента их перечисления.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы общества "ТД "ЗЭТ" о том, что при таком порядке исчисления срока исковой давности только требования о возврате спорных платежей на сумму 4 963 642 руб. 73 коп. предъявлены им с пропуском такого срока, остальные платежи со ссылкой на договоры поставки от 24.09.2014 № 126 и от 28.03.2014 № 37 совершены после 22.11.2014, следовательно, срок исковой давности по ним не являлся пропущенным.

Действительно, в оставшейся части оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 199 ГК РФ у апелляционного суда не имелось.

Между тем указанное не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Обществом "ТД "ЗЭТ" исковые требования о взыскании 22 445 834 руб. 51 коп. заявлены на основании норм статьи 1102 ГК РФ как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;


2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-24615/2016 обстоятельства перечисления денежных средств обществом "ТГМ" обществу "ТД "ЗЭТ" и обратно в рамках транзитного движения денежных средств между счетами сторон, а также их осведомленность об отсутствии у них взаимных обязательств и намерений совершения сделок, указанных в качестве оснований платежей, об отсутствии встречного предоставления, об отсутствии самой цели осуществления хозяйственных операций, суд кассационной инстанции полагает, что денежные средства в сумме 22 445 834 руб. 51 коп., возвращенные обществом "ТД "ЗЭТ" ранее перечислившему эти денежные средства обществу "ТГМ", не могут быть по существу признаны неосновательным обогащением последнего.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что в результате перечисления спорных денежных средств имущественная масса общества "ТГМ" увеличилась за счет общества "ТД "ЗЭТ", а у последнего соответственно уменьшилась, поскольку с учетом создававшейся видимости хозяйственных операций фактически имело место лишь транзитное движение денежных средств между счетами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражн ого апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А60-64266/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗЭТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.Д. Тимофеева

Н.С. Васильченко