Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А76-7814/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7814/2022
06 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника №8 г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск, третье лицо: Министерство здравоохранения Челябинской области о взыскании 8 677 473 руб. 66 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 03.03.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 27.04.2022, диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, 16.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника №8 г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 8 576 681 руб. 01 коп. (л.д. 3-6).

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания на 15.06.2022 (л.д. 1-2).

Протокольным определением от 15.06.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ (л.д. 106).

Определением суда от 26.07.2022 судебное разбирательство отложено на 29.09.2022 (л.д. 129). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Министерство здравоохранения Челябинской области.

Истец, ответчик и третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.130-131), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Третье лицо своих представителей в судебное заседании не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д. 80-87).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что в результате проверки территориальным фондом деятельность ответчика было выявлено несколько фактов использования ответчиком средств обязательного медицинского страхования сверх программ ОМС, то есть не по целевому назначению на общую сумму 6 424 101 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ 17.05.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал. Полагает, что тарифы на оплату медицинской помощи, устанавливаемые для базовой программы ОМС, не включают в себя оплату экономических санкций. Территориальная программа в системе ОМС также не содержит в структуре тарифа затраты на оплату штрафных санкций, включая и возмещение по нецелевому использованию средств ОМС (л.д.92-96).

02.06.2022 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д.97-99), согласно которому просит взыскать с ответчика средства ОМС, использованные не по целевому назначению в размере 5 938 992 руб. 30 коп., штраф в размере 593 869 руб. 23 коп., пени за просрочку в возврате средств ОМС в размере 2 200 858 руб. 36 коп. за период с 28.10.2020 по25.05.2022.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В суд от ответчика 25.07.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление об изменении размера исковых требований (л.д. 110-113), согласно которому указал, что истцом при расчете основной задолженности и штрафа не учтено частичное погашение ответчиком задолженности и штрафа; полагает, что период начисления неустойки должен быть с 28.10.2020 по 31.03.2022. К неустойки и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ.

26.07.2022 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д.115-116), согласно которому просит взыскать с ответчика средства ОМС, использованные не по целевому назначению в размере 5 784 992 руб. 30 коп., штраф в размере 562 369 руб. 23 коп., пени за просрочку в возврате средств ОМС в размере 2 294 543 руб. 37 коп. за период с 28.10.2020 по 25.07.2022.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

29.09.2022 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д.133-134), согласно которому просит взыскать с ответчика средства ОМС, использованные не по целевому назначению в размере 5 735 492 руб. 30 коп., штраф в размере 562 369 руб. 23 коп., пени за просрочку в возврате средств ОМС в размере 2 379 612 руб. 13 коп. за период с 28.10.2020 по 22.09.2022.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, правовое положение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее - ТФОМС Челябинской области) определяется Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - «Закон №326-Ф3»), Постановлением Правительства Челябинской области от 20.04.2011 N 102-П "Об утверждении Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Челябинской области" (вместе с "Положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Челябинской области"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона № 326-ФЗ, обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Территориальная программа ОМС – составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы ОМС.

В соответствии со ст.34 Закона об ОМС, Территориальный фонд осуществляет управление средствами ОМС на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ ОМС и в целях обеспечения финансовой устойчивости ОМС на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда!

Территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика, в том числе:

-аккумулирует средства ОМС и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ ОМС в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости ОМС в порядке, установленном Федеральным фондом;

-обеспечивает права граждан в сфере ОМС, в том числе путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, информирование граждан о порядке обеспечения и защиты их прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

-собирает и обрабатывает данные персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах и персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми, медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно ст. 34 Закона № 326-ФЗ и п.8 раздела III Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Челябинской области, ТФОМС Челябинской области осуществляет управление средствами ОМС на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ ОМС и в целях обеспечения финансовой устойчивости ОМС на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных Законом №326-Ф3, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Согласно п. 10. Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Челябинской области, доходы бюджета Фонда формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входят в бюджетную систему Российской Федерации.

В период с 31.08.2020 по 29.09.2020 Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – истец, фонд) проведена плановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) Муниципальным автономным учреждением здравоохранения Детская городская клиническая поликлиника № 8, именуемым на дату подачи искового заявления Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № 8 г.Челябинска» (далее – ответчик, медицинская организация).

Истец, назначая вышеуказанную проверку, действовал, в частности, во исполнение требований Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ч. 7 ст. 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями \ медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В силу ч. 6 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 38 Закона № 326-ФЗ средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками являются целевыми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 326-ФЗ предписано, что медицинские организации, являясь участниками ОМС, обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС.

По результатам проверки территориальным фондом было выявлено несколько факто использования ответчиком средств ОМС сверх программ ОМС, то есть не по целевому назначению на общую сумму 6 424 101 руб. 15 коп., о чём фондом составлен акт плановой комплексной проверки от 29.09.2020 (л.д. 8-41).

Ответчик частично согласился с выводами территориального фонда, признав, что сумма 30 154 руб. 57 коп. использована медицинской организацией не по целевому назначению, в отношении нецелевого использования 6 122 560 руб. 58 коп., составляющих разницу между суммой требований по акту и признанной ответчиком, и израсходованных на выплату премии сотрудникам и ремонту кровли, представил возражения, что подтверждается письмом от 05.10.2020 № 130/1 (л.д. 42).

Территориальный фонд в порядке рассмотрения возражений на акт плановой комплексно проверки, частично признал обоснованными возражения ответчика, выразившихся в целевом использовании 110 868 руб. 28 коп., в результате чего сумма нецелевого использования средств ОМС была снижена до 6 313 232 руб. 87 коп. и предъявлена к возврату наряду с требованием об уплате штрафа в размере 631 323 руб. 29 коп. в сообщении от 09.10.2020 № 01-3013 (л.д. 51-53).

Ответчик, не согласившись с позиций территориального фонда, обратился в арбитражный суд с заявлением признании акта плановой комплексной проверки от 29.09.2020 незаконным, что было предметом рассмотрения в деле № А76-52911/2020, находящемся в производстве Арбитражного суда Челябинской области.

В рамках дела № А76-52911/2020 судом устанавливалась законность требований территориального фонда к медицинской организации о возврате 6 011 692 руб. 30 коп. (6 313 232 ру 87 коп. - 301 540 руб. 57 коп.) и уплате штрафа в размере 601 169 руб. 23 коп.;

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу №А76-52911/2020 медицинской организации отказано в удовлетворении искового заявления (л.д. 55-58).

Решение арбитражного суда обжаловалось медицинской организацией в порядке апелляционного производства, но оставлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом без изменения, что подтверждается постановлением апелляционного суда от 11.08.2021 (л.д. 59-67).

Тем самым, акт плановой комплексной проверки в части нецелевого использования ответчике 6 011 692 руб. 30 коп. признан законным, обоснованным, не нарушающим интересы заявителя, что не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, возбужденного на основании настоящего искового заявления, в силу ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Несмотря на законность требований территориального фонда, ответчик до настоящего времени использованные не по целевому назначению средства ОМС в сумме 5 735 492 руб. 30 коп. в бюджет фонда не вернул, выставленный штраф в размере 562 369 руб. 23 коп. не уплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства в размере 5 735 492 руб. 30 коп., составляющие сумму финансовых санкций за нарушения, выявленные по результатам проверки нецелевого использования средств ОМС подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 562 369 руб. 23 коп., пени за просрочку в возврате средств ОМС в размере 2 379 612 руб. 13 коп. за период с 28.10.2020 по 22.09.2022

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что помимо штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств, медицинская организация уплачивает в бюджет Фонда пени размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Этой же нормой закона установлен срок возврата средств ОМС, использованных не по целевом назначению, - в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Фондом соответствующего требования.

Требование о возврате указных средств ОМС содержится в сообщении от 09.10.2020 №01-3013 результатах рассмотрения возражений на акт плановой комплексной проверки, которое получено медицинской организацией 13.10.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления вместе с квитанцией и списком отправлений.

Таким образом, последний день срока на возврат средств ОМС приходился на 27.10.2020.

Как уже утверждалось выше, средства ОМС в сумме 5 735 492 руб. 30 коп. в добровольном порядке в бюджет фонда не возвращены - ни к 27.10.2020, ни к дате судебного заседания, что являет основанием для предъявления ответчику к уплате пеней, исходя из расчета истца в размере 2 379 612 руб. 13 коп.

При этом, судом установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, как поданных преждевременно, следует отказать,

Судом произведен расчет пени по состоянию на 31.03.2022 и по расчету суда размер процентов 28.10.2021 по 31.03.2022 составляет 705 421 руб. 97 коп., что исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до разумных пределов (л.д. 97 т. 2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из признания равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

Расчет неустойки, исходя из общей суммы договора поставки, без учета надлежащей поставки части товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые были поставлены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленный неустойки над стоимостью непоставленного товара, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить её размер до 500 000 руб. 00 коп., размер штрафа снизить до 100 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 8 677 473 руб. 66 коп. государственная пошлина составляет 66 387 руб. 00 коп.

Поскольку истец на основании ст.333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 53 578 руб. 61 коп. из расчета принципа пропорциональности - правомерно заявленных требований 7 003 283 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, предоставляется после его вынесения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Позиция ВАС РФ о том, что ответчик вправе ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта на любой стадии процесса, в том числе до принятия решения суда не применяется в связи с признанием не подлежащим применению Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, разрешение вопроса о порядке и сроке исполнения решения непосредственно в судебном акте при принятии решения не противоречит статье 168 АПК РФ.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы указанных статей не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления рассрочки, следовательно, суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в ней действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя. Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым предоставить ответчику рассрочку исполнения решения в части суммы требований 6 335 492 руб. 30 коп.- подлежащей взысканию в пользу истца, сроком на 24 месяца по 263 978 руб. 84 коп. ежемесячно в течении 23 месяцев, последний месяц- 263 978 руб. 98 коп. согласно следующего графика:

дата платежа

сумма, руб.


15.11.2022

263 978,84


15.12.2022

263 978,84


15.01.2023

263 978,84


15.02.2023

263 978,84


15.03.2023

263 978,84


15.04.2023

263 978,84


15.05.2023

263 978,84


15.06.2023

263 978,84


15.07.2023

263 978,84


15.08.2023

263 978,84


15.09.2023

263 978,84


15.10.2023

263 978,84


15.11.2023

263 978,84


15.12.2023

263 978,84


15.01.2024

263 978,84


15.02.2024

263 978,84


15.03.2024

263 978,84


15.04.2024

263 978,84


15.05.2024

263 978,84


15.06.2024

263 978,84


15.07.2024

263 978,84


15.08.2024

263 978,84


15.09.2024

263 978,84


15.10.2024

263 978,98


Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника №8 г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению 5 735 492 руб. 30 коп., штраф 100 000 руб. 00 коп. и неустойку 500 000 руб. 00 коп. ( с учетом положений ст. 333 ГК РФ) за период с 28.10.2020 по 31.03.2022.

В остальной части требований о взыскании штрафа отказать.

В остальной части требований о взыскании неустойки с 28.10.2020 по 31.03.2022 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 22.09.2022 отказать (п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), как поданных преждевременно.

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с ответчика - государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника №8 г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 53 578 руб. 61 коп.

Заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворить.

Предоставить ответчику рассрочку исполнения решения в части суммы требований 6 335 492 руб. 30 коп.- подлежащей взысканию в пользу истца, сроком на 24 месяца по 263 978 руб. 84 коп. ежемесячно в течении 23 месяцев, последний месяц- 263 978 руб. 98 коп. согласно следующего графика:

дата платежа

сумма, руб.


15.11.2022

263 978,84


15.12.2022

263 978,84


15.01.2023

263 978,84


15.02.2023

263 978,84


15.03.2023

263 978,84


15.04.2023

263 978,84


15.05.2023

263 978,84


15.06.2023

263 978,84


15.07.2023

263 978,84


15.08.2023

263 978,84


15.09.2023

263 978,84


15.10.2023

263 978,84


15.11.2023

263 978,84


15.12.2023

263 978,84


15.01.2024

263 978,84


15.02.2024

263 978,84


15.03.2024

263 978,84


15.04.2024

263 978,84


15.05.2024

263 978,84


15.06.2024

263 978,84


15.07.2024

263 978,84


15.08.2024

263 978,84


15.09.2024

263 978,84


15.10.2024

263 978,98



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.