Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А76-38023/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17493/2021
г. Челябинск
18 января 2022 года
Дело № А76-38023/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоматика» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу № А76-38023/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоматика» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.11.2021, диплом);

Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2021, диплом), Овсяник Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоматика», ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО «ГлавАвтоматика») 25.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, МИФНС № 10 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 25.06.2021 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 30 412 310 рублей, налога на прибыль в сумме 51 336 142 рублей, соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 1 864 285,90 рублей, по налогу на прибыль в сумме 5 300 197,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 заявление общества принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, делу присвоен № А76-38023/2021.

Совместно с заявлением ООО «ГлавАвтоматика» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области от 25.06.2021 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 30 412 310 рублей, налога на прибыль в сумме 51 336 142 рублей, соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 1 864 285,90 рублей, по налогу на прибыль в сумме 5 300 197,10 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «ГлавАвтоматика» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГлавАвтоматика» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер для того, чтобы предотвратить наступление негативных последствий в случае досудебного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта заявителю, в результате взыскания доначисленных сумм до вступления в силу решения суда обществу будет причинен значительный ущерб, приведет к невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности. В связи с тем, что категория рассматриваемого спора не является в первую очередь гражданской, и не направлена на имущественные взаимоотношения сторон, то и цель ходатайства заявителя по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, на основании которых производятся взыскания денежных средств, именно в том, чтобы временно сохранить существующее положение лица, обезопасить финансово-хозяйственное состояние лица и предотвратить взыскание и тем самым обеспечить имущественные интересы заявителя. Арбитражным судом, по мнению апеллянта, указанные обстоятельства не приняты во внимание.

Исполнимость решения суда в будущем в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований гарантирована системой принудительного исполнения судебных актов. В этом случае у инспекции будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога. Более того, налоговый орган уже обеспечил будущее исполнение оспариваемого решения, приняв обеспечительные меры в рамках ст. 101 НК РФ (решение № 19 от 25.06.2021г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью 14 485 420 руб., приостановления операций по счетам в банках в пределах суммы 119 849 646,99 руб.).

Апеллянт ссылается на дела №А76-40533/2021, №А76-40531/2021, по которым при разрешении ходатайств общества о применении обеспечительных мер, суды оценили все представленные доказательства значительности ущерба доначисленных ИФНС сумм, а также тяжелое финансовое положение заявителя и вынесли определения о применении обеспечительных мер.

Кроме того указывает, что суд в своем определении сослался на отзыв МИФНС № 10 по Челябинской области, который отсутствует в материалах дела.

От МИФНС № 10 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, не согласившись с привлечением его к ответственности за совершение налогового правонарушения решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 25.06.2021 № 8, в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 30 412 310 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 51 336 142 руб.; пени по НДС в сумме 19 935 410, 33 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 22 298 695,79 руб.; штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 1 864 285,90 руб.; штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 5 300 197,10 руб., полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, ООО «ГлавАвтоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции, определив заявление как необоснованное, отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который дополнен пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой негативные последствия для общества, такие как лишение оборотных средств и в связи с этим неисполнение обязательств перед контрагентами, работниками, кредитными, ресурсоснабжающими организациями, причинить реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ее ведение, приведет к несвоевременной выплате текущих платежей по заработной плате, налогам, исполнению обязательств по кредитным и иным договорам. Единовременное взыскание доначисленных сумм налогов, пени, штрафов влечет причинение значительного ущерба заявителю, повлечет утрату им платежеспособности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

При этом конкретных обстоятельств, указывающих на разумность заявленных обеспечительных мер, их обоснованность и соразмерность заявленным требованиям заявитель жалобы не привел и документально не подтвердил.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер апеллянтом не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения его требований

Кроме того, из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Доказательств наличия у подателя жалобы достаточного имущества для исполнения решения суда в будущем, в случае отказа в удовлетворении требований заявителем не представлено.

В соответствии с представленными обществом и налоговым органом сведениями об имущественном состоянии общества, его имущества не достаточно для погашения требований налогового органа. Более того в отношении общества по его заявлению 16.08.2021 возбуждено дело о банкротстве (№ А76-27310/2021), что свидетельствует об отсутствии у заявителя достаточного имущества.

Ссылка общества на решение инспекции от 25.06.2021 № 19 о принятии обеспечительных мер, в качестве гарантии исполнимости решения суда в будущем, отклоняется судом, поскольку указанным решением наложен арест на имущество общества (1 транспортное средство, офисное оборудование и дебиторскую задолженность) на общую сумму 14 485 420 рублей, что не достаточно для взыскания всей суммы доначисленных и оспариваемых налогов, пени, штрафов в размере 132 812 870,14 рублей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела отзыва налогового органа, на который ссылается суд первой инстанции в своем определении, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Указание апеллянта на дела, по которым были приняты обеспечительные меры на основании представленных доказательств, которые представлены и в материалы настоящего дела суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, не свидетельствуют о принятии необоснованного судебного акта в рамках настоящего дела. Кроме того, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 удовлетворены ходатайства инспекции об отмене ранее принятых обеспечительных мер по вышеуказанным спорам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не приведено достаточных доводов, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы подателя жалобы носят предположительный характер, не подтверждаются соответствующими надлежащими доказательствами, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоматика» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №6261 от 26.11.2021 в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу № А76-38023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоматика» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоматика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №6261 от 26.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.П. Скобелкин