Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-35851/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35851/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Загараевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ООО «Улыбка»: ФИО3 по доверенности от 15.08.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32974/2020) ООО «Улыбка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 по делу № А56-35851/2020, принятое

по иску ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»

к ООО «Улыбка»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) с требованием о взыскании 750 145 руб. 47 коп. задолженности за период с 01.10.2015 по 30.10.2018.

Решением суда от 27.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27.09.2020, Общество в лице управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего у сторон не было достаточного времени для урегулирования спора мирным путем. Податель жалобы указывает на то, что судом не учтено ходатайство ответчика от 17.09.2020 об уменьшении исковых требований, поскольку истцом не соблюден срок исковой давности.

Определением суда от 09.03.2021 судебное заседание отложено на 06.04.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Центр» поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.08.2019 Общество является собственником нежилых помещений 1-Н. 4-Н и 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом № 61 литера А.

Компания на основании лицензии № 78-000079 от 14.04.2015 является управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома..

В период за период с 01.10.2015 по 30.10.2018 Компанией отказаны ответчику коммунальные услуги, в связи с уточнением площади помещений, в размере 750 145 руб. 47 коп.

Ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнил, в результате образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 30.10.2018, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги (статьи 153, 154, 155, 157).

Ответчик обязан оплачивать потребляемые коммунальные услуги, в том числе, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, а также возмещать управляющей компании издержки за работы и услуги по управлению домом и содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее –Правила N 491) установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее – Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, как лицо, которому спорные помещения принадлежат на вещном праве, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ. Вопреки позиции ответчика доказательства передачи спорной квартиры нанимателям не представлены в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ. Суд отклоняет доводы о том, что Завод является ненадлежащим ответчиком.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе счетами на оплату, в которых указан объем услуг, тариф и период платежей. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиками не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.02.2015 по 30.04.2017. Вопреки доводам истца данное заявление ответчика подано в суд посредством системы «Мой арбитр» в электронном виде 17.09.2020 и зарегистрировано 17.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции 27.04.2020, следовательно, срок исковой давности с учетом приостановления течения срока на досудебное урегулирование спора по требованиям об оплате задолженности до мая 2017 года пропущен истцом.

Истцом в суде первой инстанции представлен расчет задолженности, который составлен до уточнения исковых требований в связи с ошибкой в занимаемых ответчиком площадях помещений. После перерасчета задолженности в связи с актуальным размером площадей помещений истец помесячного расчета задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, несмотря на неоднократные требования суда апелляционной инстанции. При этом ответчиком представлен контррасчет задолженности с учетом правильных площадей помещений, которые занимает ответчик и в отношении которых начислены коммунальные платежи. Данный контррасчет не опровергнут истцом, что подтвердил представитель в судебном заседании апелляционного суда.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет ответчика проверен судом на основании представленных истцом сводов начислений и признан правильным с учетом корректных площадей помещений.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению по иску в части взыскания задолженности за период с 01.05.2017 по 30.10.2018 в размере 275 483 руб. 32 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению частично с учетом пропуска срока исковой давности.

Определением от 16.02.2021 апелляционный суд в пункте 2 обязал истца представить за неделю до судебного заседания и направить ответчику альтернативный расчет задолженности – помесячно, с указанием отдельно сумм задолженности за каждый месяц искового периода; позицию о пропуске срока исковой давности.

Определением от 09.03.2021 апелляционный суд обязал истца исполнить определение суда от 16.02.2021; за неделю до судебного заседания представить альтернативный расчет задолженности – помесячно, с указанием отдельно сумм задолженности за каждый месяц искового периода. Сторонам разъяснены положения статьи 66 и части 2 статьи 111 АПК РФ.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 266 АПК РФ изложенные положения подлежат применению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Истец не выполнил неоднократные требования апелляционного суда, помесячный расчет задолженности по уточненным требованиям в связи с изменением площади помещений не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу об отнесении на истца судебных расходов по апелляционной жалобе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2002 по делу № А56-35851/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» 275 483 руб. 32 коп. задолженности, 6 611 руб. расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» из федерального бюджета 443 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Л.П. Загараева