Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А42-9431/2017

959/2019-29101(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9431/2017
06 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И. при участии: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33529/2018) ООО «Управляющая компания «Честность»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2018 по делу № А42-9431/2017 (судья Романова М. А.), принятое

по иску ООО «Управляющая компания «Честность» к Бондаренко Сергею Викторовичу; 3-е лицо: Альбидин Максим Леонидович о взыскании,

установил:

ООО «УК «Честность» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с

исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к бывшему руководителю Общества - Бондаренко С.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, страховых взносов и НДФЛ в сумме 211 473 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 996 руб. 30 коп. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Абильдин М.Л.

Решением суда от 12.07.2018 в иске отказано. Судебный акт обжалован не был.


Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2018 частично удовлетворено заявление Бондаренко С.В.: в его пользу с ООО «УК «Честность» взыскано 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В части возмещения 2000 руб. за нотариальное оформление доверенности отказано.

На указанное определение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что размер возмещенных расходов является чрезмерным.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор от 24.03.2018 № 02/03-18 на оказание юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь в виде консультаций по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; участия в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела № А42-9431/2017 в Арбитражном суде Мурманской области.

Размер вознаграждения составил 10 000 руб. за один день работы исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании.

В случае необходимости выезда в другие населенные пункты заказчик оплачивает проезд и проживание исполнителя, возмещает исполнителю затраты на командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере; иные расходы, связанные с выполнением договора, исполнитель несет самостоятельно (пункты 2.2, 2.3 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи услуг от 16.07.2018, согласно которому указанные выше услуги на сумму 40000 руб. приняты заказчиком. Оплата указанной суммы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 16.07.2018.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции относительно разумного предела подлежащих взысканию судебных расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также обоснованно суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общество, заявляя возражения относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя, сослался на статистические данные по Мурманской области и расценки на юридические услуги в г.Кандалакше.

Между тем, изложенная в указанных источниках информация касается средних расценок на оказание юридических услуг, то есть не учитывает конкретные характеристики рассмотренного спора, и не позволяет соотнести приведенные расценки со стоимостью юридических услуг, которые должны были быть оказаны при рассмотрении аналогичного спора. Доказательств явного характера несоблюдения критерия разумности судебных расходов, не представлено.


При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2018 по делу № А42-9431/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов