Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А76-4593/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2999/25

Екатеринбург

27 августа 2025 г.


Дело № А76-4593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2025 по делу №А76-4593/2023 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Мирненского сельского поселения (далее – администрация, истец) – ФИО1 (доверенность от 28.02.2023);

администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 424 537,54 руб. неустойки  (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочный центр» Сосновского района, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

Решением суда от 12.02.2025 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу администрации взыскано 212 268 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с расчетом неустойки, поскольку из расчета не исключен период, в течение которого ответчик не мог приступить к работе ввиду непредоставления истцом земельного участка. По расчету ответчика размер неустойки составляет 182 551 руб. 14  коп. Учреждение полагает, что неустойка подлежит списанию,  поскольку составляет менее 5% от цены контракта. Ответчик ссылается на возможность снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответчик является некоммерческой организацией, финансируемой из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

          Как установлено судами, между администрацией (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.11.2021 № 101, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по сборке и монтажу модульного объекта под гараж, а заказчик обязался принять и оплатить работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). Место выполнения работ: Челябинская область, Сосновский район, п. Мирный, земельный участок по ул. Ленина, напротив дома № 8Б (пункт 1.4 контракта).

Работы, выполняемые по контракту, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта определена на основании локального сметного расчета стоимости выполнения работ (приложение 2 к контракту) и составляет 6064822 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.2. контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе и настоящим контрактом (пункт 2.3 контракта).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс на указанный в контракте счет подрядчика, в течение 15 дней с момента предоставления счета, в размере 30 процентов от цены контракта, в сумме 1 819 446,6 руб. (пункт 2.5 контракта). Окончательный расчет за выполненную работу в размере 70% от цены контракта, указанной в пункте 2.2 контракта, что составляет 4 245 375,4 руб., производится заказчиком на основании представленных отчетных документов, указанных в пункте 6.3 контракта, на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком отчетных документов, указанных в пункте 6.3 контракта, с зачетом выплаченного аванса (пункт 2.6 контракта).

Срок выполнения работ по настоящему контракту: с даты заключения контракта до 30.11.2021 (пункт 3.1 контракта).

Сдача и приемка результатов выполненных работ проводится в сроки, установленные настоящим контрактом. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), установленных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, определенных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения работ по контракту, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3 контракта).

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме, однако приемка работ в соответствии с условиями контракта произведена только 15.03.2022.

Истец  начислил неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ и направил ответчику претензию об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, администрация  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 21.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения

обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, ввиду чего неустойка начислена обосновано.

Истцом неустойка начислена за период с 01.12.2021 по 15.03.2022 (105 дней) на всю сумму стоимости работ по контракту (6 064 822 руб., исходя из ставки пени – 1/300 действующей по состоянию на 15.03.2022 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (20%), что составило 424 537,54 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает на необходимость исключения из определенного истцом периода просрочки выполнения работ периода по 02.02.2022, в течение которого подрядчик не имел возможности приступить к работам ввиду непредоставления заказчиком участка для их производства со ссылкой на письма ответчика в адрес истца от 20.11.2021,от 25.12.2021, в которых подрядчик указывает на непредоставление заказчиком земельного участка и точек подключения энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

          Отклоняя доводы ответчика и ссылки на указанные письма, суд исходил из отсутствия доказательств направления этих писем в адрес истца, при этом факт получения этих обращений истец отрицал, в подтверждение своей позиции представил в материалы дела выписку из журнала учета «входящей» корреспонденции за период с 19.11.2021 по 30.12.2021, в которой поступление в администрацию  писем не отражено.

Факт направления истцу писем о приостановлении работ по контракту в связи с непредоставлением заказчиком необходимых для выполнения работ участка и точек подключения энергоснабжения, материалами дела не подтвержден.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»; суд, учитывая, что обязательства по контракту в части

объемов и качества работ ответчиком исполнены в полном объеме, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, пришел к выводу о  возможности снижения размера неустойки до 212 368 руб. 77 коп., признав данный размер неустойки справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобы доводы заявителя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе определить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Довод заявителя о необходимости списания указанной неустойки в соответствии с Постановлением №783 являлся предметом исследования апелляционного суда и  правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 не установлено.

Указывая на необходимость списания неустойки в соответствии с названной нормой, учитывает размер неустойки, сниженный судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер пеней, с учетом снижения судом первой инстанции, составил 212 268,77 руб., что не превышает 5% от цены контракта).

Вместе с тем, заказчик обязан списать неустойку на основании постановления № 783 в случае, если она не превышала 5% от цены контракта, рассчитанной по ставке рефинансирования (ключевой ставке), действовавшей в момент исполнения контракта в полном объеме. На дату исполнения контракта сумма пени превышала указанный выше размер, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для ее списания. Рассмотрение судом заявления, поданного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы спорной неустойки, не может являться основанием для решения вопроса о ее списании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2025 по делу №А76-4593/2023 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             В.А. Купреенков


Судьи                                                                          Н.Г. Беляева


                                                                                      А.С. Полуяктов