Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А54-1921/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1921/2022
г. Рязань
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" (390011, Рязанская область, город Рязань, район Южный промузел, 13В, строение 12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (390046, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>),

- ФИО3;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным отказа и в снятии арестов в отношении следующих объектов недвижимости, обязании снять аресты с имущества общества (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области: ФИО5, представитель по доверенности от 22.04.2022 №2.2-10/04236, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО6, представитель по доверенности от 18.03.2022 №2.6-21/04063, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАЗС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области, о признании незаконным бездействий, выразившихся в необеспечении принятия мер по своевременному снятию ареста с имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, обязании снять аресты с имущества общества.

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Представитель общества в судебном заседании 20.07.2022 ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил суд:

1. Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области в снятии арестов в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащим ООО "МАЗС" на праве собственности:

- объект незавершенного строительства, назначение: объект капитального строительства - газоснабжение жилого комплекса, протяженность 780 м, кадастровый номер: 62:00:0000000:118, адрес: Рязанская область, г. Рыбное, находится примерно в 200 м по направлению на юго-запад от ориентира здание школы №3, адрес ориентира ул. Новосельская, д. 17;

- сооружение (газопровод), назначение: нежилое, протяженность 260 м, кадастровый номер: 62:13:0000000:279, адрес: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, мкр "Черемушки", в р-не ул. Березовая.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области снять аресты с объектов недвижимости с кадастровыми номерами 62:00:0000000:118, 62:13:0000000:279.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Протокольным определением от 17.10.2022 УФНС России по Рязанской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель общества поддержала уточненное заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица относительно уточненного заявленного требования возражает, указав на отсутствие правовых оснований для снятия ареста на спорное имущество применительно к положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Также представитель указывает на пропуск срока на обращение заявителя в суд.

Представитель УФНС России по Рязанской области придерживается правовой позиции инспекции.

Представители ФИО3 и Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ООО "МАЗС" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства, назначение: объект капитального строительства - газоснабжение жилого комплекса, протяженность 780 м, кадастровый номер: 62:00:0000000:118, адрес: Рязанская область, г. Рыбное, находится примерно в 200 м по направлению на юго-запад от ориентира здание школы №3, адрес ориентира ул. Новосельская, д. 17; сооружение (газопровод), назначение: нежилое, протяженность 260 м, кадастровый номер: 62:13:0000000:279, адрес: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, мкр "Черемушки", в р-не ул. Березовая. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением инспекции от 24.07.2018 №2.10-47/174 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе основных средств, транспортных средств. Среди прочего инспекцией наложен арест на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 по делу №А54-5659/2019 ООО "МАЗС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства спорное имущество было выставлено на торги. Победителем торгов был признан ФИО3

С целью осуществления регистрации перехода прав собственности конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Рязанской области.

10 августа 2022 года регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию в связи с наличием ареста на спорное имущество со стороны налогового органа (уведомления от 10.08.2021 №КУВД-001/2021-3088351/2).

Письмами от 23.08.2021 исх. №2308/21 и №2308/2021-01 конкурсный управляющий общества обратился в Межрайонную ИФНС России №3 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области с просьбой снять все ограничения на спорные объекты недвижимости.

Письмом от 28.10.2021 №2.18-19/15246@ УФНС России по Рязанской области ответило отказом в отмене обеспечительных мер, указав на отсутствие каких-либо дополнительных мероприятий со стороны уполномоченного органа по снятию ограничений, сославшись на пп. 8 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

03 февраля 2022 года конкурсный управляющий повторно обратился в Межрайонную ИФНС России №3 по Рязанской области с заявлением исх. №0302/22-05 о снятии обеспечительных мер.

Ответа со стороны налогового органа не последовало.

Также управляющий обращался и в Федеральную налоговую службу с соответствующим заявлением. Письмом от 16.09.2022 №КЧ-3-18/10101@ уполномоченный орган указал на необходимость обращения заявителя в регистрирующий орган, поскольку аресты, наложенные до 01.04.2020, в случае признания должника банкротом могут быть сняты в ЕГРН без решения налогового органа об отмене ареста или обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Не согласившись с отказом в снятии запрета на отчуждение спорных объектом недвижимости, ООО "МАЗС" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что уточненное заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Возражая относительно заявленных требований, заинтересованное лицо указывает на пропуск срока на обращение заявителя в суд.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование отказа налогового органа по отмене обеспечительных мер, принятых решением инспекции от 24.07.2018 №2.10-47/174, в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что установленный срок обжалования отказа налогового органа был пропущен истцом по причине неполучения ответа на обращения от 23.08.2021 исх. №2308/21 и от 03.02.2022 исх. №0302/22-05.

Соответствующие ответы на момент рассмотрения дела в суде налоговым органом заявителю не предоставлены. Правовая позиция инспекции по спорному вопросу изложена в отзыве на заявление и сводится к отсутствию полномочий для снятия ареста.

Фактически общество обратилось в суд 14.03.2022.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что пропуск заявителем срока для подачи заявления в суд является уважительным, в связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления подлежит удовлетворено.

УФНС России по Рязанской области в отзыве на заявление указывает на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев указанный довод, считает его необоснованным в связи со следующим.

Как установлено судом, общество одновременно обратилось с заявлением о снятии ареста на спорное имущество как в Межрайонную ИФНС России №3 по Рязанской области, так и в УФНС России по Рязанской области.

Письмом от 28.10.2021 №2.18-19/15246@ УФНС России по Рязанской области ответило отказом в отмене обеспечительных мер, указав на отсутствие каких-либо дополнительных мероприятий со стороны уполномоченного органа по снятию ограничений, сославшись на пп. 8 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также управляющий обращался и в Федеральную налоговую службу с соответствующим заявлением. Письмом от 16.09.2022 №КЧ-3-18/10101@ уполномоченный орган указал на необходимость обращения заявителя в регистрирующий орган, поскольку аресты, наложенные до 01.04.2020, в случае признания должника банкротом могут быть сняты в ЕГРН без решения налогового органа об отмене ареста или обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации обществом были направлены обращения как УФНС России по Рязанской области, так и в ФНС России. При этом вышестоящие уполномоченные органы указали на отсутствие правовых оснований для снятия ареста.

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Дополнительное направление жалоб приведет к затягиванию восстановления нарушенных прав заявителя и кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при наличии правовой позиции вышестоящих инстанций по спорному вопросу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд рассматривает спор по существу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ)

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке.

На основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Судом установлено, что позиция заинтересованного лица по настоящему делу сводится к тому, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768 по делу № А40-100662/2020, от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600 по делу № А63-6015/2020, такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими" или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности, требования Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ законодателем определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных объектов недвижимости, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Управление Росреестра по Рязанской области не является органом, которым наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении имущества ООО "МАЗС".

В этой связи признание должника несостоятельным (банкротом) автоматически не снимает аресты и запреты с его имущества.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Таким образом, судом отклоняется ссылка заинтересованного лица на письмо ФНС России от 05.06.2020 №КЧ-4-18/9327@.

В рассматриваемой ситуации инспекция, принявшее решение от 24.07.2018 №2.10-47/174 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, является уполномоченным органом на принятие решения о снятии каких-либо ограничений в отношении спорного имущества, принадлежащего должнику, признанному банкротом.

Сам факт отсутствия в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующего основания для снятия обеспечительных мер как признание налогоплательщика несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о невозможности снятия ограничений применительно к положениям ст. 126 Закона о банкротстве, являющейся специальной нормой в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, ограничения в виде запрета на распоряжение спорным имуществом фактически приводят к ущемлению прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника. При этом, налоговый орган является одним из кредиторов ООО "МАЗС" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование общества с учетом уточнения подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку определением от 11.04.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (390046, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) в снятии арестов в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "МАЗС" (390011, Рязанская область, город Рязань, район Южный промузел, 13В, строение 12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>) на праве собственности: объект незавершенного строительства, назначение: объект капитального строительства - газоснабжение жилого комплекса, протяженность 780 м, кадастровый номер: 62:00:0000000:118, адрес: Рязанская область, г. Рыбное, находится примерно в 200 м по направлению на юго-запад от ориентира здание школы №3, адрес ориентира ул. Новосельская, д. 17; сооружение (газопровод), назначение: нежилое, протяженность 260 м, кадастровый номер: 62:13:0000000:279, адрес: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, мкр "Черемушки", в р-не ул. Березовая, проверенный на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (390046, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" (390011, Рязанская область, город Рязань, район Южный промузел, 13В, строение 12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>), вызванное отказом, признанным незаконным, путем снятия ареста в отношении следующих объектов с кадастровыми номерами 62:00:0000000:118 и 62:13:0000000:279.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.М. Шишков