Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А56-133093/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133093/2019
04 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир"

заинтересованное лицо: 1) Балтийская таможня; 2) Северо-Западное таможенное управление

о признании незаконными решений


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 по доверенности от 25.12.2019, ФИО4 по доверенности от 25.02.2020 2) ФИО5 по доверенности от 14.01.2020, ФИО6 по доверенности от 10.01.2020 ФИО7 по доверенности от 26.12.2019



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованиями признать незаконным Решение Северо-Западное Таможенное Управление № 15-02-22/96 от 18.09.2019 в части признания правомерным Решение Балтийской таможни от 30.04.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752, признать незаконным Решение Балтийской таможни от 30.04.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752; обязать возвратить денежные средств в размере 181 898 руб. 06 коп., взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителей.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд установил следующее: 30.01.2019 Общество на основании внешнеторгового контракта поставки № 0215/RFW-TW от 26.02.2015, заключенного с компанией BAI XIAN WU ENTERPRASE CO LTD (Тайвань) (далее - Договор) ввезло на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR товар – сайру мороженную, целую, неразделенную блочной заморозки, производитель Китай, страна происхождения/отправления - Китай вес нетто – 150 753 кг. стоимостью 1 341 723 китайских юаней 6 феней.

При таможенном декларировании Общество заявило таможенную стоимость товара по ДТ 10216170/300119/0013752 от 30.01.2019 по первому методу ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами.

30.04.2019 Балтийской таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752. Таможенная стоимость товара была определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

14.05.2019 Балтийским таможенным постом (Центром электронного декларирования) Балтийской таможни принято аналогичное решение о внесении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752.

На основании Решения Балтийской таможни от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752 согласно письму Балтийской таможни от 03.06.2019 № 141/21358 денежные средства внесенные по таможенной расписке № 10216170/070219/ЭР-0208/10 31.01.2019 в размере 181 898 руб. 90 коп. были взысканы таможенным органом в счет оплаты таможенных платежей.

Не согласившись с данными решения Общество обжаловало их в Северо-Западное таможенное управление.

По факту рассмотрения жалобы заявителя решением Федерального Северо-Западного таможенного управления от 18.09.2019 № 15-02-22/96 решение Балтийского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Балтийской таможни от 14.05.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752, признано неправомерным и отменено, решение Балтийской таможни от 30.04.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752, признано правомерным.

Заявитель, не согласившись с Решением Северо-Западного таможенного управления № 15-02-22/96 от 18.09.2019 в части признания правомерным решения Балтийской таможни от 30.04.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752 и решением Балтийской таможни от 30.04.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной, фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

В пункте 14 статьи 38 ТК ЕАЭС указано, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учётом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

При этом пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган в ходе таможенного контроля вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС. в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Согласно пункту 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее -Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров) при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

- выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимости ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС;

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Согласно пункту 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

Запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

Перечень документов, которые могут быть запрошены (истребованы) таможенным органом, содержится в пункте 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, при проведении контроля таможенной стоимости товаров.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных для подтверждения сведений, заявленных о таможенной стоимости, заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Общество при таможенном декларировании заявило таможенную стоимость товара по ДТ 10216170/300119/0013752 от 30.01.2019г. по первому методу ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьями 80, 108 ТК ЕАЭС обществом был представлен полный комплект документов, в соответствии с описью к указанной ДТ, необходимый для таможенного оформления товара: внешнеторговый контракт № 0215/RFW-TW от 26.02.2015, а также и другие документы, перечисленные в ст. 108 ТК ЕАС и в соответствующих решениях Коллегии Евразийской экономической комиссии, содержащие полные и достоверные сведения о товаре, необходимые и достаточные для таможенных целей при проведении таможенного оформления представленного товара, а также для подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

31.01.2019 при проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного Обществом, на основании предположения о риске недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, не соблюдении структуры таможенной стоимости Таможенным органом у заявителя запрошены дополнительные документы и сведения.

Запрошенные Таможенным органом документы были предоставлены заявителем в срок указанный в запросе 28.03.2019 года. В письме исх. № 78 от 25.03.2019 Обществом были даны так же разъяснения и пояснения по всем пунктам запроса таможенного органа от 31.01.2019 года, в частности, о причинах непредоставления отдельных запрошенных документов.

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган в адрес заявителя направил еще один запрос от 12.04.2019 о предоставлении в срок до 22.04.2019г. дополнительных документов и сведений. 22.04.2019 Общество предоставило в таможенный орган письмом от 18.04.2019 № 101 запрашиваемые документы, а так же письменные пояснения.

Договором № 0215/RFW-TW от 26.02.2015 года (внешне торговый контракт) в п. 2.1. установлена общая стоимость Договора и была определена валюта Договора в долларах США, вместе с тем в этом же пункте Контракта Стороны установили право пересмотра валюты Договора, что должно быть оформлено дополнительным соглашением к Договору. П. 3.2 Договора так же предусматривает возможность платы по Договору, как в долларах США, так и в иной валюте, согласованной сторонами и указанной в проформах-инвойсах.

Дополнительным соглашением № 34 от 03.09.2018г. Стороны изменили содержание пункта 2.1. Договора, установив общую стоимость договора в долларах США или эквивалентной сумме в Китайских юаней или в Российских рублях, согласно текущему официальному курсу обмена Китайских Юаней и Российских рублей к Доллару США, установленному ЦБ РФ на день подписания соглашения.

Таким образом, оплата по поставке товара задекларированного в спорной ДТ в валюте Китайский Юань была согласована сторонами, в форме установленной внешнеторговым контрактом не противоречит действующему гражданскому законодательству не является нарушением существенных условий Договора и не может расцениваться как фактор, оказывающий влияние на соблюдение структуры таможенной стоимости.

Согласно п. 2.2. Договора установлено, что цены устанавливаются на каждый Товар для каждой партии Товара отдельно. Указываются в долларах США или в другой валюте согласованной сторонами и фиксируются в проформе-инвойсе.

В проформе инвойсе № Е18113394В от 12.11.2018 была стоимость продукции - сайра мороженная, целая, неразделенная блочной заморозки, стоимость в размере 8,90 Китайских юаней за один кг, а также указано, что продукция упакована в картонные короба и указан размерный ряд продукции и общий вес продукции.

Согласно Приложению № 41 от 11.12.2018 к Договору подписанного Сторонами указаны как промежуточные данные по поставке продукции по каждому контейнеру (всего 6 контейнеров) так и по всей поставке в целом. Всего было поставлено и задекларировано продукции общим весом 150 753 кг. стоимостью за всю поставку на общую сумму 1 341 723, 06 Китайских юаней.

Данные об общем весе и общей стоимости товара так же содержатся в Инвойсах № Е18113394В1- Е18113394В6 от 11.12.2019г. и экспортных таможенных декларациях на товары из Китайской народной республики №№ 350120180018719977, 50120180018719978, 50120180018719980, 50120180018719889, 50120180018719892, 50120180018719894 согласно которым общий вес продукции составил 150 753 кг. стоимость за всю поставку составила сумму в размере 1 341 723, Китайских юаней 06 феней.

Используя данные об общей стоимости и общем весе товара, указанные в проформе- инвойсе в Приложении к Договору, инвойсах, экспортных таможенных декларациях путем математического действия деления общей стоимости товара - 1 341 723,06 Китайских юаней на общий вес товара – 150 753 кг получается стоимость товара за 1 кг в размере 8,90 Китайских юаней. Именно такой размер стоимости товара за 1 кг указан в проформе-инвойсе – 8,90 Китайских юаней.

В проформе инвойс цена указана в размере 8,90 китайский юань за 1 кг. продукции, а в инвойсах, таможенных экспортных декларациях и приложении № 41 к Договору цена указана в размере 82,38 китайских юаней за 1 короб. В названных документах отсутствует графа определяющая вес одного короба. Вес одного короба определяется с помощью математического действия, общий вес всего товара 150 753 делится на общее количество коробов 16 287 и получается вес одного короба 9,25 кг. Если цену 82,38 китайских юаней за 1 короб разделить на 9,25 кг., получим цену за 1 кг. равную 8,90 китайских юаней. Именно такая стоимость товара за 1 кг. указана в проформе инвойсе.

Таким образом, суд, исследовав представленные Обществом документы установил, что расхождения по цене товара, указанного в проформе инвойсе и в инвойсах, таможенных экспортных декларациях, приложении № 41 к Договору отсутствуют.

В соответствии с копиями заявлений на перевод № 33 от 21.11.201, № 40 от 12.12.2018, № 3 от 15.01.2019, копиями выписок из лицевых счетов за период с 17.11.2018г. по 16.01.2019г., за период с 10.01.2019г. по 16.01.2019г., а также данными указанными в ведомости валютного контроля оплата за всю поставку товара, задекларированного в спорной товарной накладной была произведена Заявителем Продавцу в общем размере 1 341 723китайских юаней 06 феней.

В заявление на перевод от 21.11.2018 № 33 в графе «назначение платежа» действительно помимо инвойсов по рассматриваемой поставке указаны реквизиты иных инвойсов по другим поставкам №№ Е1811339А, Е18113394С.

Вместе с тем Заявитель в письме № 23 от 24.01.2019 разъясняет, указывает общую сумму оплаты и указывает даты в какие дни по каким заявкам, какими платежами была произведена оплата за товар.

Инвойсы №№ Е1811339А, Е18113394С имеются у заявителя в наличии, но не были предоставлены Балтийской таможне, так как таможенным органом не запрашивались.

Суд отклоняет довод таможенных органов, что Заявителем не были предоставлены все запрашиваемые документы. Из материалов дела следует, что Заявитель предоставил все запрошенные таможенным органом документы и сведения, а также объяснения, почему не может предоставить документы, которые у Заявителя отсутствуют.

Согласно п. 13 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в целях осуществления валютного контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, открытием и ведением счетов уполномоченные банки и государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" как агенты валютного контроля передают таможенным и налоговым органам по их запросам имеющиеся в их распоряжении заверенные надлежащим образом копии документов при условии, что запрошенные документы входят в перечень документов, предусмотренный частью 4 ст. 23 названного закона. Таким образом, в случае наличия сомнений в действительности представленных банковских документов, таможенный орган имел реальную возможность в ходе таможенного контроля запросить соответствующую информацию в уполномоченном банке.

Согласно условиям Договора прайс-лист не является документом устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь информационный характер. Окончательная цена за конкретную поставку как указывалось ранее, определяется в проформе-инвойсе и инвойсах. Кроме того, прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Незначительное расхождение цены указанной в прайс-листе с ценой указанной в проформа-инвойсе и инвойсе в данном случае допускается, не имеет никакого правового значения, не влияет на структуру сделки.

В данном случае производитель товара и продавец не совпадают. У заявителя нет договорных отношений с производителем товара поэтому в данном случае ссылка на прайс- лист, производителя товара не состоятельна. Цены в прайс-листе производителя и продавца могут не совпадать.

Доводы заинтересованных лиц о неподтверждении размерного ряда ввозимой продукции опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: инвойсы, этикетки на упаковочных коробах.

Расчетный счет заявителя в договоре указан валютный (долларовый) в момент подписания договора 26.02.2015. Изменения в договор в части возможности вносить оплату по договору не только в долларах США, но еще в Российских рублях и Китайских юанях были внесены сторонами 03.09.2018. Вместе с тем, обязанности вносить в Договор изменения и указывать рублевый счет и валютный счет в китайских юанях стороны не установили, в связи с чем отсутствие в Договоре номера валютного счета в юанях также не может оказывать влияние на определение цены сделки.

Балтийская таможня при вынесении Решения использовало ценовую информацию содержащуюся в ДТ 10216170/181218/0144323, по которой была ввезена сайра мороженная, целая, неразделенная блочной заморозки, производитель Китай, страна происхождения/отправления - Китай вес нетто вес нетто 3 060 кг., таможенная стоимость 285803 руб. Вместе с тем информация по весу в этих декларациях не является сопоставимой поскольку по спорной ДТ сайра ввозилась по весу в разы больше (150 753 кг) чем по ДТ, которую использовал таможенный орган при корректировке таможенной стоимости.

В пояснительной записке № 72 от 22.03.2019 заявитель указал, что в период с сентября с сентября 2018 по январь 2019 вылов сайры в Китае по месяцам был неровный, в начале сезона плохие погодные условия и шторма повлияли на отлов и привели к росту цен, в результате чего в сентябре – октябре 2018 года отпускные цены на сайру были более высокими, нежели в ноябре 2018г. – январе 2019 года. Если в начале сентября 2018 года сайра аналогичного с ввезенной, по спорным товарным накладным размерного ряда стоила в среднем по рынку 1,53- 1,57 доллара США за кг., то уже к концу сентября 2018 года непогода в Китае привела к существенным издержкам, которые несли китайские компании на поиск и подъем рыбы на промысловые суда, в результате чего цена на рыбу возросла до 1,55-1,59 долларов США за 1 кг, а позднее, к концу октября 2018 года погодные условия улучшились и подъем рыбы существенно возрос, а ее цена снизилась до 1,42-1,45 долларов США за указанный размер. Дальнейший массовый подъем рыбы повлиял на увеличение логистических затрат, связанных с транспортировкой и вынужденным хранением рыбы на складах в Китае.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленных Заявителем сделок. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Заявителем.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет правомерности и обоснованности ее определения по шестому методу, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенные органы не доказали невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанной в проформе инвойсе, инвойсе, в дополнительных соглашениях и приложениях к контракту на поставленный товар в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опровергли достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, и не установили зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Учитывая, что Балтийской таможней в решении от 30.04.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752, не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в представленных документах таможенным органом не выявлено каких-либо расхождений или неточностей, относящихся к цене товаров и/или их количеству, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Доказательств несоблюдения обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа отсутствуют.

На основании изложенного, оспариваемое решение Северо-Западного Таможенного Управления № 15-02-22/96 от 18.09.2019 в части признания правомерным Решение Балтийской таможни от 30.04.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752 является незаконным и необоснованным, и нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг заявитель представил соглашение от 30.10.2019 № 30/10/19 (о правовом обслуживании юридических лиц), заключенное между Обществом и адвокатом Дергачевым А.Б., платежное поручение от 07.11.2019 № 4036 на сумму 40 000 руб.

В данном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых в заседаниях вопросов, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд установил, что расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат возмещению в заявленном размере 20 000 руб. (10 000 руб. – подготовка заявления в суд, 5 000 руб. – участие в каждом судебном заседании).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Признать незаконным Решение Северо-Западного Таможенного Управления № 15-02-22/96 от 18.09.2019 в части признания правомерным Решение Балтийской таможни от 30.04.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752

Признать незаконным Решение Балтийской таможни от 30.04.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300119/0013752.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «Русский рыбный мир» путем зачета денежных средств в размере 181 898 руб. 06 коп. зачета в авансовые платежи, учитываемые на едином лицевом счете ООО «Русский рыбный мир».

Взыскать с Северо-Западного Таможенного Управления в пользу ООО «Русский рыбный мир» 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Северо-Западного Таможенного Управления в пользу ООО «Русский рыбный мир» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Русский рыбный мир» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Русский рыбный мир» уплаченную по платежному поручению № 4248 от 22.11.2019 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


Судья Захаров В.В.