Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А57-1130/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1130/2020
г. Саратов
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области апелляционную жалобу акционерного общества «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года по делу №А57-1130/2020 (судья Кулапов Д.С.)

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Духовницкое Саратовской области; адрес: 410053, <...>; ИНН <***>; ОГРНИП 313645410800012; СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в Арбитражном суде Самарской области финансового управляющего ФИО3 – лично, паспорт представлен,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) должник - индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 16.03.2021. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО2 утверждена ФИО3.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 отменить, рассмотреть вопрос о несписании задолженности с должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес финансового управляющего был направлен запрос на предоставление отчета, а также других документов об имущественном положении должника, однако ответ на данный запрос не получен; у кредитора возникли сомнения относительно имущества должника, а именно о совершении сделок с движимым имуществом (автотранспортными средствами) должника: 1) СУЗУКИ ЛИАНА г.р.з. <***> ПТС 77ТН7071580504200610, VIN: <***>; 2) ХОНДА ACCORD г.р.з. <***> ПТС 77TT702459110920060Z, VIN: <***>; 3) ВАЗ 11193 LADA KALINA г.р.з. Х8910064, ПТС 63MM374081090420070Z3, VIN: <***>; 4) ВАЗ 21099 г.р.з. <***> ПТС 64ЕК659398, VIN: <***>.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина последним сформирован реестр требований кредиторов должника, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии / отсутствии имущества должника, получены соответствующие ответы, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, в результате которых было выявлено и реализовано имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк».

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 12 581 703,88 руб., из которых погашено - 7 369 149,78 руб.

Оставшиеся требования не погашены по причине недостаточности конкурсной массы должника.

По результатам финансового анализа состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности и о невозможности восстановления платежеспособности.

Для расчетов с кредиторами имущества и денежных средств недостаточно.

Учитывая, что все мероприятия в отношении ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела, мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме, оснований для продления процедуры отсутствуют.

При таких обстоятельствах, продление процедуры реализации имущества гражданина приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Доводы апелляционной жалобы АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, суд верно указал, что законодательством не установлена обязанность финансового управляющего направлять в адрес кредиторов документы и сведения, указанные АО «Юридическое бюро ФАКТОРИУС». При этом кредиторы не лишены права получения необходимых сведений путем ознакомления с материалами дела о банкротстве.

Относительно указанного апеллянтом имущества должника, а именно транспортных средств, судом также указано, что возражения кредитора в данной части носят предположительный характер, документальных доказательств в подтверждение доводов АО «Юридическое бюро ФАКТОРИУС» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно материалам дела указанные АО «Юридическое бюро ФАКТОРИУС» транспортные средства были отчуждены должником в 2018 году.

Так, согласно ответу РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 7/8-5598 от 12.08.2020, следующие транспортные средства сняты с регистрационного учета:

1) ВАЗ 11193, гос. per. знак X 891 0064, идентификационный № ХТА11193070020406, двигатель № 1841463, кузов № ХТА11193070020406, 2007 года выпуска. Отчужден 08.08.2018. Цена реализации 75 000,00 руб.;

2) ВАЗ 21099, гос. per. знак А 863 АА164, идентификационный № <***>, двигатель № 1541374, кузов № <***>, 1994 года выпуска. Отчужден 16.07.2018. Цена реализации 20 000,00 руб.;

3) HONDA ACCORD, гос. per. знак <***> идентификационный № <***>, двигатель № K20Z21112200, кузов № <***>, 2006 года выпуска. Отчужден 25.12.2018. Цена реализации 250 000,00 руб.;

4) СУЗУКИ ЛИАНА, гос. per. знак <***> идентификационный № <***>, двигатель № 1133901, кузов № <***>, 2006 года выпуска. Была участником ДТП (тотальная гибель). Регистрация ТС прекращена в 07.09.2018 по заявлению владельца.

Таким образом, вышеуказанное имущество было отчуждено должником в 2018 году.

Вместе с тем, сделки по реализации спорного имущества были совершены до вынесения судебных актов о взыскании с ФИО2 задолженности. Соответственно, на момент заключения оспариваемых договоров у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, вред которым могла причинить оспариваемая сделка.

Анализируя условия договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, финансовый управляющий должника пришел к выводу о бесперспективности оспаривания данных сделок должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» подлежат отклонению как несостоятельные.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции, освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как отмечено судом первой инстанции, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Фактов недобросовестного поведения должника, в том числе доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в предоставлении каких-либо документов не выявлено, материалами дела не установлено.

В ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив ФИО2 от обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года по делу № А57-1130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Е.В. Романова



А.Ю. Самохвалова