Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А47-15113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15113/2021
г. Оренбург
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Орска, Оренбургская область, г. Орск (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пром-Актив», Оренбургская область, г. Орск (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 407 676 руб. 40 коп.

При участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.06.2022 по 15.06.2022.

В судебное заседание истец, ответчик, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Администрация города Орска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Пром-Актив» о взыскании задолженности в размере 407 676 руб. 40 коп., из которых: 394 654 руб. 09 коп. - неосновательное обогащение за период с 21.04.2020 по 31.08.2021, 13 022 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 02.09.2021. До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером 56:43:0209003:121 на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0209003:109, государственная собственность на который не разграничена, который снят с кадастрового учета 05.02.2020. Данный земельный участок не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Кроме того, отсутствует государственная регистрация права собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, следовательно, администрация не уполномочена на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, договора аренды.

Истец в возражениях на дополнительный отзыв считает доводы ответчика не состоятельными, ссылается на то, что сооружение (ограждение) с кадастровым номером 56:43:0209003:121 частично проходит через земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, а также через земельные участки с кадастровыми номерами 56:43:0209003:36, 56:43:0209003:37, что подтверждается сведениями из дежурной карты города Орска, представленную МКУ «Информационный центр градостроительства», следовательно, ООО «ПК «Пром-актив» незаконно пользуется участком. Кроме того, сооружение (ограждение) имеет местоположение: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Администрация г. Орска, как орган местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом № 137-ФЗ от 25.10.2001 законно использует свои полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Считает довод ответчика о том, что администрация г. Орска не известила ответчика о намерении заключить соглашение об использовании земельного участка № 917/1, не состоятелен, поскольку ответчиком намеренно не получена почтовая корреспонденция. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пром-Актив» с 21.04.2020 является собственником сооружения «ограждение», с кадастровым номером 56:43:0209003:121, площадью 786.2 кв.м., с местоположением: <...>. дата постановки на кадастровый учет 07.02.2014.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного сооружения оно расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером в пределах земельного участка 56:43:0209003:34, также с 21.04.2020 принадлежащего на праве собственности ответчику.

Аналогичная информация содержится и в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:43:0209003:34. Согласно которой в графе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» в числе прочих указано сооружение с кадастровым номером 56:43:0209003:121. Дата присвоения кадастрового номера земельного участка 22.12.2006.

Также судом установлено, что до 05.02.2020 существовал земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 23149,0 кв.м., с кадастровым номером 56:43:0209003:109, снятый с кадастрового учета 05.02.2020 г. (л.д. 33-38), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельного участка. Местоположение участка: <...>. На земельном участке расположены: трансформаторная подстанция, литер Г1, ограждение наземное, литер I, сети воздуходувные (теплотрасса), литер Г3, дом 1а. Вид разрешенного использования «для размещения производственной базы».

Полагая, что ограждение с кадастровым номером 56:43:0209003:121, а также установленный контрольно-пропускной пункт находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена площадью 23149 кв.м., в связи с чем, у собственника сооружения и КПП ООО «ПК «Пром-Актив» возникла обязанность по внесению платы за использование земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет представлен на л.д. 29 и определен по формуле: кадастровая стоимость 7 054 824 руб. 79 коп. х ставку арендной платы 4,07 % = 287131 руб. 37 коп. за 2020год., за 2021 сумма увеличена на уровень инфляции и годовой размер платы составил 297 755 руб. 23 коп. К оплате за период с 21.04.2020 по 31.08.2021 предъявлено 394 654 руб. 09 коп и 13 022 руб.31 коп. проценты.

Ответчику вменено использование всего земельного участка площадью 23149 кв.м.

Требованием от 02.09.2021 г. № 13/03-6328 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оформления документов на предоставление земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты, а также расчет неосновательного обогащения за период с 21.04.2020 г. по 31.08.2021 г. в размере 394 654.09 руб. и процентов за пользование чужими средствами за период с 12.05.2020 г. по 02.09.2021 г. в размере 13 022,31 руб., что подтверждается реестром заказной корреспонденции.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик изложенные истцом обстоятельства отрицал, указывая, что сооружение с кадастровым номером 56:43:0209003:121 не находится на указанном истцом земельном участке, КПП ответчику не принадлежит. Ответчик использует только те земельные участки, которые принадлежат ему на праве собственности и на этих земельных участках находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.

Определением суда от 11.04.2022 истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своего довода об использовании ответчиком спорного земельного участка площадью 23149 кв.м, в связи с размещением на нем части сооружения (ограждение) с кадастровым номером 56:43:0209003:121, а также доказательство нахождения на земельном участке КПП, используемого ответчиком (акт осмотра, заключение кадастрового инженера); а также представить пояснения, на основании каких данных определена кадастровая стоимость земельного участка.

Сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения местонахождения объекта с кадастровым номером 56:43:0209003:121, а также по вопросу определения площади земельного участка, занятого объектом недвижимости с кадастровым номером 56:43:0209003:121 и необходимого для его эксплуатации (в случае его нахождения на спорном земельном участке).

Истцом определение суда не исполнено, дополнительные документы не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.



Исследовав и оценив по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя произошло за счет имущества потерпевшего; правовые основания для приобретения имущества ответчиком отсутствуют.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Анализ представленных истцом в дело доказательств не позволяет суду признать обстоятельства, на которые ссылается администрация доказанными.

В возражении на дополнительный отзыв (поступило в суд 25.02.2022) истец ссылается на сведения дежурной карты города Орска, представленные МКУ «Информационный центр градостроительства».

24.02.2022 Администрация обратилась с запросом в МКУ «Информационный центр градостроительства» о предоставлении сведений (исх № 13/03-199) из дежурной карты города о границах земельного участка (с указанием координат), на котором размещено сооружение с кадастровым номером 56:43:0209003:121, с местоположением <...>.

Согласно представленному в материалы дела ответу от 25.02.2022 исх. 115-176 МКУ «Информационный центр градостроительства» направил сведения из дежурной карты города, а также сообщил, что сооружение с кадастровым номером 56:43:0209003:121 согласно данным Росреестра не закоординировано, границы земельного участка, на котором размещено сооружение (с указанием координат) выдать не представляется возможным.

Проидентифицировать ограждение, о котором идет речь в выписке из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 56:43:0209003:109 и ограждения с кадастровым номером 56:43:0209003:121, принадлежащего ответчику суду не представляется возможным. Принадлежность КПП ответчику также не подтверждена.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, положенные в основу расчета неосновательного обогащения также не представлены.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, администрация города Орска от уплаты государственной пошлины освобождена, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации города Орска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья А.В. Калашникова