Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А56-34503/2021

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34503/2021
31 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,


при участии: Кайдаловой Полины Борисовны (паспорт),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26154/2021) Кайдаловой Полины Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-34503/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой остров», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, корп. 10, лит. В, пом. 36, ОГРН 1207800028215, ИНН 7810789805 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба), о признании незаконным уведомления Службы от 15.01.2021 № 07-05-18906/20-0-1.

Впоследствии Кайдалова Полина Борисовна обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.07.2021 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кайдалова П.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, упомянутое ходатайство удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, Кайдалова П.Б. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 35, к. 1, на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0205802:11, граничащем с принадлежащим Обществу земельным участком с кадастровым номером 78:06:0205802:21, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 1, лит. И (участок 3), на котором Обществом испрашивается разрешение на строительство.

Как указывает Кайдалова П.Б., из открытых источников следует, что на земельном участке 78:06:0205802:21 Общество вместо объекта «Универсальная спортивная база для проведения спортивных сборов команд по различным видам спорта» намерено осуществить постройку апарт-отеля. Постройка указанного объекта ставит под угрозу целостность многоквартирного дома, который расположен на берегу реки Смоленки, при этом высокие грунтовые воды являются признаком нестабильной почвы, а строительство нового дома может привести к подвижности почвы и образованию трещин в фундаменте многоквартирного дома.

Также податель жалобы полагает, что поскольку проектная документация планируемого к постройке дома не предполагает самостоятельной транспортной инфраструктуры, жители названного объекта буду вынуждены использовать узкий пожарный проезд, прилегающий к существующему многоквартирному дому, что приведет к транспортному коллапсу и невозможности проезда специального транспорта.

В связи с изложенным Кайдалова П.Б. полагает, что поскольку она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, на который в случае осуществления планируемого строительства будет оказано негативное воздействие, то принятым по результатам настоящего спора судебным актом будут затронуты ее права и интересы.

В судебном заседании Кайдалова П.Б. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что является представителем инициативной группы граждан, проживающих в корп. 1 д. 35, участие в деле в качестве третьего лица позволит контролировать действия Службы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:06:0205802:21, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 1, лит. И (участок 3).

На указанном участке собственник принял решение осуществить строительство объекта капитального строительства «Универсальная спортивная база для проведения спортивных сборов команд по различным видам спорта», в связи с чем обратился 15.01.2021 в Службу с заявлением № 41209815 о выдаче разрешения на строительство объекта.

По результатам рассмотрения названного заявления Служба направила в адрес заявителя уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 25.01.2021 № 07-05-18984/21-0-1 в связи с:

- отсутствием документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно в проектной документации отсутствуют пояснительная записка, архитектурные решения, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, раздел, содержащий решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства, а кроме того не представлено положительное заключение экспертизы;

- несоответствием представленных документов разрешенному использованию земельного участка, а также проектной документации требованиям градостроительного регламента территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2018 № 464), в части общих требований к видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, отсутствие решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта; размещение объекта при возможности его обеспечения объектами социальной инфраструктуры), а также в части предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства (минимальные отступы зданий, сооружений от границ земельного участка; минимальное количество мест для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта в границах земельного участка; минимальная доля озеленения);

- несоответствием представленных документов ограничениям, установленным Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане «Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» в части выполнения общих требований режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (отсутствует положительное заключение государственного органа охраны объектов культурного наследия о соответствии проекта общим требованиям режим использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности).

Также Службой указано на наличие расхождений в планах этажей объекта капитального строительства и фасадов указанного объекта, а также в значениях высоты объекта в материалах проектной документации.

Не согласившись с решением уполномоченного органа, Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным уведомление Службы от 25.01.2021 № 07-05-18984/21-0-1, а также обязать Службу выдать разрешение на строительство.

Определением от 01.07.2021 судом принято уточнение заявителем своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому Общество просит суд признать незаконным уведомление Службы от 15.01.2021 № 07-05-18906/20-0-1.

В процессе рассмотрения дела Кайдалова Полина Борисовна, ссылаясь на аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводы, обратилась с заявлением о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, посчитав, что Обществом обжалуется ненормативный правовой акт, не влияющий на права и законные интересы Кайдаловой П.Б., отказал в удовлетворении заявления последней.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной статьи Закона основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с несогласием Общества с ненормативным правовым актом Службы, а именно уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство.

При этом податель жалобы не является участником указанных правоотношений.

Доказательств того, что судебным актом, вынесенным по существу рассматриваемого спора, будут затронуты права и обязанности Кайдаловой П.Б. подателем жалобы не представлено, в связи с чем оснований для привлечения Кайдаловой П.Б. к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кандаловой П.Б. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-34503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Судья


М.А. Ракчеева