Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А40-57822/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57822/22-139-440
г. Москва
05 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (603159, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Пролетарская улица, дом 18, ОГРН: 1025003915441, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 5031035549)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третье лицо: Акционерное общество "СМУ-Дондорстрой" (344000, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Красноармейская улица, дом 176/46, ИНН: 6164248080)

о признании незаконным решение от 24.12.2021 по делу № 21/44/104/617; о возложении обязанности

при участии: от заявителя – Поморцев Г.Ф., дов. №9086 от 29.12.2021; от ответчика – Мерет А.В., дов. №МШ/25896/22 от 24.03.2022; от третьего лица – Андреев А.В., дов. №860 от 21.07.2022; Усова Е.В., дов. №860/1 от 21.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее — заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее — антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решение от 24.12.2021 по делу № 21/44/104/617; о возложении обязанности на Федеральную антимонопольную службу включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об АО «СМУ-Дондорстрой», с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и дополнений к ему.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо представило позицию по спору просило отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) приняла решение от 24.12.2021 г. по делу № 21/44/104/617 (далее - Решение) не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения, предоставленные Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, далее -Заявитель (Заказчик)) в отношении Акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (АО «СМУ-Дондорстрой», далее - Подрядчик).

Заявитель посчитав решение незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указывает, что Комиссией не исследованы доводы сторон, не определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не отражены доказательства, на которых основаны выводы Комиссия об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым Комиссия отвергает те или иные доказательства. Кроме того заявитель полагает, что оспариваемое решение не содержит результатов оценки Комиссия каких-либо обстоятельств по делу, а также в решении отсутствует указание на обоснование причин, по которым Комиссия пришла к выводу об отсутствии у АО «СМУ-Дондорстрой» признаков недобросовестности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 16.04.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340+980 - км 346+000, км 348+000 - км 365+000, Нижегородская область (номер извещения в ЕИС - 0348100006020000022). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 069 152 311 рублей.

Между Заказчиком и АО «СМУ-Дондорстрой» заключен государственный контракт от 19.05.2020 № 517 (далее - Контракт), цена которого составила 1 069 152 311 рублей.

На основании пункта 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340+980 - км 346+000, км 348+000 - км 365+000, Нижегородская область (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 6 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту автомобильной дороги на участках, указанных в пункте 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение № 6 к Контракту), регламентами (представлены в приложениях № 8, № 9, № 10 к Контракту), информацией о товарах, используемых при выполнении работ, сведения о которых были представлены при осуществлении закупки.

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 Контракта, а также в приложении № 6 к Контракту - с 01.06.2020 по 30.11.2021.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что объем работ по Контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с графиком финансирования (приложение № 1 к Контракту) в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в графике финансирования. Работы по месяцам могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком финансирования.

Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2021 № 3 к Контракту срок выполнения работ продлен до 30.09.2022 в связи с перераспределением главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по Контракту в соответствии с проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 3 к Контракту), условиями Контракта и приложений к нему.

На основании пункта 8.3 Контракта подрядчик должен устранять все замечания, предъявляемые Заказчиком в порядке, предусмотренном в пунктах 7.5, 7.6, 7.7 Контракта.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 18.4 Контракта предусмотрена возможность принятия Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и заключенным Контрактом.

Согласно размещенным в ЕИС сведениям подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные приложением № 6 к Контракту, не устранены замечания по качеству выполненных работ, не обеспечено зимнее содержание объектов, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 01.12.2021 № 4/8227 (далее - Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе в сфере закупок и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Таким образом, регламентированным сроком размещения Решения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), а также направления Решения в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» является 06.12.2021.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 03.12.2021 Решение размещено в ЕИС.

Из материалов Обращения следует, что 01.12.2021 Решение направлено Заказчиком в адрес АО «СМУ-Дондорстрой», указанный в Контракте, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте, указанной в Контракте.

Согласно материалам Обращения информация о вручении АО «СМУ-Дондорстрой» Решения получена Заказчиком 01.12.2021, что является датой надлежащего уведомления.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно Обращению в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления АО «СМУ-Дондорстрой» о принятом Решении нарушения условий Контракта не устранены.

Таким образом, исходя из материалов, решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 13.12.2021.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Решение Заказчика об одностороннем отказе принято по основаниям, указанным в абзаце 3 пункта 18 Контракта, а также пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при необеспечении требуемого качества работ. При этом соответствующими документами являются: двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных дефектах по качеству работ или 5 и более предписания Заказчика (представителей Заказчика) либо инженерной организации или предписание контрольно-надзорных органов. При этом соответствующими документами являются: двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных дефектах по качеству работ или 5 и более предписания Заказчика (представителей Заказчика) либо инженерной организации или предписание контрольно-надзорных органов.

Согласно пункту 7.5 Контракта Заказчик, представители Заказчика имеют право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от Технического задания, нормативно-технических документов, настоящего Контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 8.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить все работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Технического задания (Приложение №6 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта Подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ по Контракту в соответствии с проектом производства работ, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение №3 к настоящему Контракту), условиями настоящего Контракта и приложений к нему.

Пунктом 8.3. Контракта установлено, что Подрядчик обязан устранять все замечания Заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 7.5, 7.6, 7.7 Контракта.

Согласно пункту 11.18 Контракта документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства Подрядчика оплатить Заказчику неустойку.

Заявитель указывает, что в период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года Подрядчику выдано 138 предписаний по качеству выполняемых работ по Контракту, из которых 28 предписаний устранено в срок, 70 предписания устранено с нарушением срока, 40 предписаний не исполнено.

В связи с неисполнением и (или) нарушением сроков исполнения предписаний в адрес Подрядчика направлено 11 претензий, из которых: 6 претензий оплачено в добровольном порядке .

Выданные предписания Подрядчик не оспаривал, возражений по существу предписаний Подрядчик в адрес Заказчика не направлял, добровольная оплата неустойки по Контракту свидетельствует о согласии Подрядчика с обоснованностью требований, изложенных в претензиях Заказчика.

Количество выданных предписаний свидетельствует о систематическом нарушение технологии производства работ, что отразилось на темпе их выполнения.

Кроме того, на момент принятия Решения об одностороннем отказе Подрядчик не устранил в установленный Заказчиком срок отступления от условий Контракта и иные недостатки результатов работ.

Заказчик систематически проводил совместные с Подрядчиком совещания по вопросам реализации Контракта, по результатам которых отмечался низкий темп производства работ, отставание от графика производства работ, наличие замечаний (дефектов) по качеству выполняемых работ и нарушение технологии производства работ по Контракту, о чем свидетельствуют протоколы: от 23.03.2021 № 3, от 29.04.2021 № 5, от 12.05.2021 № 6, от 18.05.2021 № 7, от 01.06.2021 № 1, от 08.06.2021 № 2, от 17.06.2021 № 3, от 22.06.2021 № 4, от 10.09.2021 № 8, от 16.09.2021 № 9, от 17.09.2021 № 9, от 25.10.2021 № 11, от 01.11.2021 № 12, от 10.11.2021 № 13, от 17.11.2021 № 14.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

По истечению указанного срока Подрядчик не устранил нарушения условий Контракта, послужившее основанием для принятия Решения Заказчика об одностороннем отказе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о наличии нарушений со стороны Акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" условий контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 01.12.2021 № 4/8227 принято заявителем обосновано и соответствует условиям заключенного контракта и нормам действующего законодательства.

Однако суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что Акционерное общество "СМУ-Дондорстрой" имеет ряд действующих государственных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, в связи с чем включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сделать невозможным исполнение действующих государственных контрактов.

Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой названных фактов и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности, существенности допущенных нарушений и их последствий. При наличии существенных нарушений условий контракта заказчик не должен лишаться возможности расторгнуть контракт и требовать включения сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный контроль хозяйственной деятельности делегирован антимонопольным органам. Такой контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции.

По своей правовой природе включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.

При решении вопроса о юридической ответственности, безусловно, определяется вина общества во вмененном правонарушении.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Обязанность по представлению доказательств наличия умысла по уклонению от заключения контракта, наличия фактов недобросовестного поведения, наличия вины возложена на антимонопольный орган согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из перечисленных норм права, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности.

Однако, конкретные обстоятельства, применение к АО "СМУ-Дондорстрой" такой меры воздействия как включение в открытый для всеобщего обозрения реестр недобросовестных поставщиков является в рассматриваемых правоотношениях несоразмерной мерой воздействия.

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, следует признать ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова