Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А51-15238/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15238/2022
г. Владивосток
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей И.С. Чижикова, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 134 общеразвивающего вида г. Владивостока»,

апелляционное производство № 05АП-7794/2022

на решение от 26.10.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-15238/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 134 общеразвивающего вида г. Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 868 241,60 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 12.08.2022, сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3150), копия свидетельства о заключении брака паспорт;

от ответчика: представитель А.С. Авенович, по доверенности от 01.01.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22777), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 134 общеразвивающего вида г. Владивостока» (далее – истец, МБДОУ «Детский сад № 134») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Дальтехмонтаж») о взыскании 868 241 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к аналогичной позиции МБДОУ «Детский сад № 134» изложенной в исковом заявлении. Истец полагает, что в виду необоснованного увеличения ответчиком цены контрактов №109/21 110/21, 315/21, ООО «Дальтехмонтаж» приобрело за счет МБДОУ «Детский сад № 134» денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 868 241 руб. 60 коп. Ссылается на отсутствие опыта истца в подготовке сметной документации, в связи с чем цена была запрошена у подрядной организации.

От ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что ошибка заказчика при определении стоимости работ в аукционной документации не может влечь негативных последствий для подрядчика. Ответчик указывает, что порядок определения цены контракта лежит на заказчике. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили письменный дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту дополнений к апелляционной жалобе истец пояснил, что источником финансирования по спорным контрактам является предоставление субсидии из бюджета Владивостокского городского округа.

Определением от 18.01.2023 судебное разбирательство откладывалось на 14.02.2023 для дополнительного исследования материалов дела.

На основании определения председателя первого судебного состава от 13.02.2023 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МБДОУ «Детский сад № 134» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а представитель ООО «Дальтехмонтаж» отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционным судом установлено, что истцом к апелляционной жалобе, а ответчиком к отзыву, приложена судебная практика, что расценивается судом как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что не поддерживают ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов - судебной практики и снимают их с рассмотрения, в связи с чем указанные ходатайства коллегией не рассматриваются.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, а также дополнения к апелляционной жалобе и возражений на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МБДОУ «Детский сад № 134» (заказчик) и ООО «Дальтехмонтаж» (подрядчик) заключены:

1. Контракт от 03.03.2021 № 109/21 (975/181-25/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных подрядных работ по ремонту внутреннего освещения на объекте МБДОУ «Детский сад № 134» (далее - контракт № 109/21).

Согласно пункту 1.2 Контракта № 109/21 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту внутреннего освещения на объекте МБДОУ «Детский сад № 134» в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом.

В силу пункта 2.1 контракта № 109/21, цена контракта составляет 599 775 руб.

Работы на сумму 599 775 руб. по контракту № 109/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБДОУ «Детский сад № 134», что подтверждается актом от 05.03.2021 № 1 о приемке выполненных работ по контракту № 109/21, справкой от 05.03.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту № 109/21, счетом на оплату от 05.03.2021 № 109, платежным поручением от 19.03.2021 № 143.

2. Контракт от 03.03.2021 № 110/21 (975/185-26/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту внутреннего освещения на объекте МБДОУ «Детский сад № 134» (далее - контракт № 110/21).

Согласно пункту 1.2 контракта № 110/21, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту внутреннего освещения на объекте МБДОУ «Детский сад № 134» в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом.

В силу пункта 2.1 контракта № 110/21, цена контракта составляет 599 620 руб.

Работы на сумму 599 620 руб. по контракту № 110/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБДОУ «Детский сад № 134», что подтверждается актом от 05.03.2021 № 1 о приемке выполненных работ по контракту № 110/21, справкой от 05.03.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по контракту № 110/21, счетом на оплату от 05.03.2021 № ПО, платежным поручением от 22.03.2021 № 144.

3. Контракт от 22.12.2021 № 315/2/21 (975/185-0062/21) на выполнение подрядных работ по ремонту полов 1-го этажа на объекте МБДОУ «Детский сад № 134» (далее - Контракт № 315/2/21).

Согласно пункту 1.2 Контракта № 315/2/21, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по ремонту полов 1-го этажа на объекте МБДОУ «Детский сад № 134» в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом.

На основании пункта 2.1 контракта № 315/2/21, его цена составляет 599 990 руб.

Работы на сумму 599 990 руб. по контракту № 315/2/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», и приняты МБДОУ «Детский сад № 134», что подтверждается актом от 23.12.2021 № 1 о приемке выполненных работ по контракту № 315/2/21, справкой от 23.12.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по контракту № 315/2/21, счетом на оплату от 23.12.2021 № 315/2, платежным поручением от 28.12.2021 № 717.

Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока (далее - Управление) проведена внеплановая камеральная проверка в отношении МБДОУ «Детский сад № 134» на соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По результатам вышеуказанной проверки управлением составлен акт от 22.04.2022 № 11-2-1/11 внеплановой камеральной проверки МБДОУ «Детский сад № 134» (далее - акт).

Согласно акту, управлением в ходе проверки сметной документации и актов о приемке выполненных работ по Контрактам № 109/21, 110/21, 315/2/21 установлено, что в указанных документах подрядчиком необоснованно увеличена на 62,2 % стоимость оплаты труда рабочих, машинистов, стоимость эксплуатации машин и механизмов. Кроме того, необоснованно завышены итоговые суммы выполненных работ в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ.

Так, нормы накладных расходов завышены на 61,4 %, стоимость материалов - на 29,1 %.

Документы, подтверждающие правомерность такого увеличения к проверке не представлены.

Расчет сметной стоимости работ по ремонту объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, в том числе приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее - методика).

Управлением произведен расчет завышения стоимости работ, выполненных ООО «Дальтехмонтаж» в рамках контрактов № 109/21, 110/21, 315/2/21, в соответствии с коэффициентами, установленными пунктами 56, 58, 61 методики, разделом 4 таблицы 2 приказа от 04.09.2019 № 507/пр, и составлены соответствующие ведомости (Приложения № 1, 2, 3, 4 к акту).

Согласно ведомостям, стоимость работ по контракту № 109/21 без завышения составляет 287 627 руб. 40 коп., завышение стоимости - 312 362 руб. 60 коп. (599 990 руб. - 287 627 руб. 40 коп.); стоимость работ по Контракту № 110/21 без завышения составляет 303 706 рублей, завышение стоимости - 296 069 руб. (599 775 руб. - 303 706 руб.); стоимость работ по Контракту № 315/2/21 без завышения составляет 339 810 рублей, завышение стоимости - 259 810 руб. (599 620 руб. 339 810 руб.).

В связи с этим МБДОУ «Детский сад № 134» посчитало, что обществом допущено завышение цены контрактов № 109/21, 110/21, 315/2/21 в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ, ООО «Дальтехмонтаж» излишне предъявлено к оплате и оплачено МБДОУ «Детский сад № 134» - 868 241 руб. 60 коп. (312 362 руб. 60 коп. + 296 069 руб. + 259 810 руб.).

В целях досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.06.2022 № 129 с требованием о возврате излишне предъявленных и оплаченных денежных средств по контрактам № 109/21, 110/21, 315/2/21, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указывая на то, что ООО «Дальтехмонтаж» в виду необоснованного увеличения цены контрактов № 109/21, 110/21. 315/2/21 (использование, при расчете, завышенных коэффициентов, не соответствующих Методике) приобрело за счет МБДОУ «Детский сад № 134» денежные средства в размере 868 241 руб. 60 коп., истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями данного кодекса об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8, 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ ответчиком, приемка и оплата работ заказчиком по существу сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе актом от 23.12.2021 № 1 о приемке выполненных работ по контракту № 315/2/21, справкой от 23.12.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по контракту № 315/2/21, счетом на оплату от 23.12.2021 № 315/2, платежным поручением от 28.12.2021 № 717.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылаясь на акт проверки, которым, по мнению истца, установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ в связи с неверным применением коэффициента при расчете цены контракта для проведения аукциона, оформлении контракта и документации, истец фактически обращается с требованием о взыскании переплаты за выполненные работы по указанному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств

При этом пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Суд первой инстанции, с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контрактам работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контрактов, а весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний и оплатил данные работы.

При этом контракт заключен по результатам проведенных торгов, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ.

Исходя из положений части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ изменение условий контракта, в частности цены возможно лишь в исключительных случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. На основании представления органа казначейства цена контракта не может быть изменена, тем более, что работы выполнены без замечаний и оплачены согласно условиям контракта (расторгнутого по соглашению сторон к моменту проверки).

Довод апеллянта о согласии с предложенной обществом ценой, поскольку учреждение не являлось профессионалом в ценообразовании в строительстве и ремонтных работ, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

С учетом положений приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, определяется заказчиком путем анализа ценовых предложений, поступивших от организаций.

Из изложенного следует, что стоимость работ определяется заказчиком, по сформированной заказчиком цене заключается договор с единственным подрядчиком.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает порядок заключения контракта с единственным поставщиком, предполагающий, как указано выше, что именно заказчик формирует цену и предлагает ее подрядчику, который принимает решение о возможности и экономической обоснованности заключения договора по предложенной цене. Следовательно, в данном случае цена сформирована и определена именно заказчиком, который посчитал, что установленная цена является полной и достаточной оплатой работ, которые требует выполнить подрядчику.

Изложенное позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о том, что установленная в договоре твердая цена выполненных работ является обязательством заказчика оплатить при надлежащем его исполнении подрядчиком, факт надлежащего исполнения подрядчиком работ судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, ошибка заказчика при определении стоимости работ в аукционной документации не может влечь негативных последствий для подрядчика, принявшего участие в таком аукционе на предложенных условиях и выполнившего надлежащим образом свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действия истца, как по подписанию актов сдачи-приемки, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Доказательств того, что стоимость выполненных работ, указанная в актах приема-сдачи, завышена, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судом необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для её удовлетворения, понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022 по делу №А51-15238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал


Судьи

И.С. Чижиков


С.Н. Горбачева