Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А32-12054/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12054/2017
город Ростов-на-Дону
11 января 2018 года
15АП-20816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14 ноября 2017 года по делу № А32-12054/2017 (судья Данько М.М.)

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссталь-Сочи»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк Российской Федерации»

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссталь-Сочи» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора от 24 июня 1998 года № 4900000971 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:10, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 3.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба полностью воспроизводит доводы, изложенные в исковом заявлении, и мотивирована тем, что допущенная ответчиком просрочка внесения арендных платежей является существенной, в связи с чем служит основанием для возникновения у администрации права на расторжение договора.

Отзыва ответчика, третьего лица на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором уступки от 17 января 2005 года права и обязанности арендатора переданы ФИО2.

Договором уступки от 30 июля 2010 года права и обязанности арендатора переданы ФИО3.

Соглашением от 14 марта 2013 года права и обязанности арендатора переданы ООО «Новороссталь-Сочи».

Сделки последовательно регистрировались уполномоченным органом.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия устанавливается с 01 января 1998 года по 01 января 2047 года.

Указывая, что за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, которую он не погасил, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, при наступлении которого арендодатель наделяется правом на досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, выступает как таковое наличие нарушения арендатором условий договора, носящего, к тому же, существенный характер.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Между тем, как усматривается из материалов дела, департаментом имущественных отношений при участии общества составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 03 октября 2017 года, в котором отражено отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате и наличие переплаты по пене.

Таким образом, довод администрации о наличии у общества задолженности по арендной плате и пене как основание возникновения права на досрочное расторжение договора не просто не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, но и прямо опровергается материалами дела.

Акт в установленном процессуальным законом порядке не оспорен, о его фальсификации (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) администрацией не заявлено.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Вместе с тем, данное право не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства.

Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Таким образом, на администрацию возложена обязанность доказать существенный характер нарушения ответчиком арендного обязательства, которую она не исполнила.

Такая процессуальная активность администрации свидетельствует о том, что ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ею не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года по делу № А32-12054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов