Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А50-13207/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-286/20

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.


Дело № А50-13207/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 по делу № А50-13207/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель ТУ Росимущества в Пермском крае – Оплетина А.Б. (доверенность от 09.01.2020).

Полномочия лица, присутствовавшего в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Пермского края.

Товарищество собственников жилья «Шоссе Космонавтов, 113А» (далее – товарищество «Шоссе Космонавтов, 113А») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Пермском крае о взыскании 974 139 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту за период с января 2017 года по декабрь 2018 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Гознак», Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – учреждение «УВО ВНГ России по Пермскому краю»).

Решением суда от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Пермском крае просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что спорное помещение передано в безвозмездное пользование учреждению «УВО ВНГ России по Пермскому краю» на основании договора безвозмездного пользования от 08.02.2018 № 614, по условиям которого на последнего были возложены обязанности по содержанию помещения и заключению с товариществом «Шоссе Космонавтов, 113А» договора об оказании коммунальных услуг (пункты 3.1, 3.3). Таким образом, заявитель считает, что бремя содержания помещения, в том числе осуществление текущего и капитального ремонта, с момента заключения договора безвозмездного пользования лежало исключительного на правоообладателе. Однако в нарушение условий договора данная обязанность учреждением «УВО ВНГ России по Пермскому краю» не исполнена, договор не заключен, оказанные товариществом «Шоссе Космонавтов, 113А» услуги не оплачены. С учетом изложенного, как полагает кассатор, исковые требования к ТУ Росимущества в Пермском крае за спорный период не подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «УВО ВНГ России по Пермскому краю» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 113А, создано и действует с 01.06.2011 товарищество «Шоссе Космонавтов, 113А», которое осуществляет управление данным домом.

Российская Федерация является собственником нежилого помещения указанного жилого дома общей площадью 721, 4 кв. м.

Полномочным представителем собственника нежилого помещения является ТУ Росимущества в Пермском крае.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена товариществом «Шоссе Космонавтов, 113А» исходя из площади помещения и платы, утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 08.07.2015 № 445, а также решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 113А, от 10.02.2017.

Осуществляя функции управления данным жилым домом, товарищество «Шоссе Космонавтов, 113А» в период с 01.01.2017 по 01.12.2018 понесло расходы в связи с оказанием коммунальных услуг на общедомовые нужды и услуг по содержанию общего имущества указанного дома.

Согласно расчету товарищества «Шоссе Космонавтов, 113А» общая сумма оказанных за данный период услуг составила 974 139 руб. 02 коп.

ТУ Росимущества в Пермском крае обязательства по оплате названных услуг не исполнило.

Наличие у ТУ Росимущества в Пермском крае задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения товарищества «Шоссе Космонавтов, 113А» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности нести расходы на его содержание и участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества этого дома.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в заявленный период подтвержден документально, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 113А, в котором находится данное помещение, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним указанной обязанности, обоснованно удовлетворили исковые требования товарищества «Шоссе Космонавтов, 113А» о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы относительно возложения обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на учреждение «УВО ВНГ России по Пермскому краю» судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и правомерно отклонены.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией.

Полномочным представителем собственника нежилого помещения в городе Перми является ТУ Росимущества в Пермском крае.

Судами установлено, что нежилое помещение общей площадью 721,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 113А, передано учреждению «УВО ВНГ России по Пермскому краю» в безвозмездное пользование на основании договора от 08.02.2018 № 614.

Обязанность ссудополучателя (учреждения «УВО ВНГ России по Пермскому краю») нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не исполнителем коммунальных услуг (товариществом «Шоссе Космонавтов, 113А»), который не является стороной указанного договора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Сказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 по делу № А50-13207/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Н.С. Васильченко


Л.Н. Черемных