Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А58-450/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-450/2020
29 июля 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020 Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Навитан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 06/11 от 20.11.2018 в размере 12 100 161 руб. 80 коп., в том числе суммы предварительной оплаты в размере 4 253 000 руб., пени в размере 7 847 161 руб. 80 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Навитан" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 06/11 от 20.11.2018 в размере 12 100 161 руб. 80 коп., в том числе суммы предварительной оплаты в размере 4 253 000 руб., пени в размере 7 847 161 руб. 80 коп.

Определением суда от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Глухов Николай Николаевич (ИНН 280124968560).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

21.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: копия решения Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2020 по делу А04-1881/2020.

Суд представленные документы приобщил к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 час. 35 мин. 23.07.2020 до 10 час. 20 мин. 29.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.07.2020 в 10 час. 20 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика и третьего лица.

27.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

29.07.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Навитан" (поставщик) заключен договор № 06/11 поставки нефтепродуктов (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ (далее – продукция).

Согласно п. 4.1. оплата по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в счёте на оплату.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 06/11 от 20 ноября 2018 ответчик обязан был поставить истцу зимнее дизельное топливо в количестве 20 тонн. Стоимость поставки топлива составляет 1 178 000 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, условия оплаты - 100% предоплата на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения, условия поставки - в течение 48 часов с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 35836 от 22.11.2018 истец произвел оплату за поставку топлива в сумме 1 178 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

23.11.2018 и 26.11.2018 платежными поручениями № 36062 и № 36096 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 3 540 0000 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом средств на расчетный счет ответчика составляет 4 718 000 руб.

27.11.2018 согласно товарной накладной № 4 ответчик в адрес истца произвел частичную поставку топлива в количестве 8,3 тонн на сумму 465 870 руб. (в т.ч. НДС 18%), иных поставок топлива ответчик в адрес истца не производил.

В результате чего сумма оплаченной, но не поставленной продукции составляет 4 253 000 руб. (4 718 000 - 465 870).

В связи с нарушением сроков поставки продукции, претензией от 02.12.2019 истец отказался от исполнения договора и предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты получения претензии.

Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, что и стало основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором ответчик не отрицает факт поставки продукции не в полном объеме, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик заключил договор от 07.08.2018 с третьим лицом (ФИО2) о поставке напрямую грузополучателю – истцу продукции. На основании договора от 07.08.2018 и дополнительных соглашений ответчик перечислил третьему лицу 3 650 000 руб.

Из отзыва ответчика следует, что третье лицо частично поставило продукцию на общую сумму 412 750 руб., остальная часть продукции не осуществлена, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы о мошеннических действиях ИП ФИО2, по результатам рассмотрения которого, было возбуждено уголовное дело №

11901980002000358 от 24.10.2019 (СО ОМВД России по Алданскому району), и, согласно постановлению от 24.10.2019, ООО «НАВИТАН» признано потерпевшим.

В отзыве на исковое заявление ответчик завил о том, что ООО «НАВИТАН» направило в Арбитражный суд Амурской области исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, и решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2020 по делу А04-1881/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100005121, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навитан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы основной долг в виде предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 1НП от 07.08.2018 в размере 3 237 250 руб., неустойка в виде пени согласно п.5.4. договора за период с 25.12.2018 по 18.02.2020 в размере 1 362 882 руб. 25 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 001 руб.

Также ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки, представил контррасчет неустойки.

В своих возражениях истец с доводами ответчика не согласен, поскольку ответчик заключая договора поставки было осведомлено о размере неустойки, предусмотренной договором за нарушение исполнения обязательств, составляющей 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, и осознавало последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Также истец в своих возражениях на отзыв ответчика указал, что договором поставки предусмотрена «зеркальная» ответственность сторон за нарушение обязательств, поставщик и покупатель несет абсолютно одинаковую ответственность в случае нарушения обязательств со своей стороны, возразил против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера договорных пени.

Третье лицо отзыв на исковое заявление и запрашиваемые документы не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 06/11 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям подписанного между сторонами договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ (пункт 1.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 06/11 от 20.11.2018 ответчик обязан поставить истцу зимнее дизельное топливо в количестве 20 тонн. Стоимость поставки топлива составляет 1 178 000 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, условия оплаты - 100% предоплата на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения, условия поставки - в течение 48 часов с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Суд установил, что истец платежными поручениями № 35836 от 22.11.2018 в сумме 1 178 000 руб., 23.11.2018 № 36062 в сумме 600 000 руб., 26.11.2018 № 36096 в сумме 2 940 000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 4 718 0000 руб.

Истец в полном объеме исполнил условия договора поставки, оплатил за продукцию полную стоимость.

Ответчик поставил только часть продукции на сумму 465 870 руб. по товарной накладной от 27.11.2018 № 4.

Ответчик не отрицает заключение с истцом договора поставки и факт получения от истца предварительной оплаты в размере 4 718 000 руб., также ответчик не отрицает факт недопоставки продукции истцу.

В своем отзыве ответчик указал, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор, согласно которому третье лицо должно было поставить для истца продукцию, однако третье лицо продукцию истцу в полном объеме не поставил, в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, по результатам которого решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2020 по делу А04-1881/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100005121, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навитан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы основной долг в виде предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 1НП от 07.08.2018 в размере 3 237 250 руб., неустойка в виде пени согласно п.5.4. договора за период с 25.12.2018 по 18.02.2020 в размере 1 362 882 руб. 25 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 001 руб.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт передачи истцом денежных средств (предоплаты) на общую сумму 4 780 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 35836 от 22.11.2018 в сумме 1 178 000 руб., 23.11.2018 № 36062 в сумме 600 000 руб., 26.11.2018 № 36096 в сумме 2 940 000 руб., с учетом частичной поставки продукции задолженность ответчика составила 4 253 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства поставки товара на момент рассмотрения дела, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательства возврата денежных средств в размере 4 253 000 руб., ответчик в материалы дела не представил, суд признает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 7 847 161 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4. договора за нарушение сроков поставки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по поставке, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства по поставке продукции, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку, заявленная истцом неустойка превышает размер основного долга, который составляет 4 253 000 руб., неустойка в размере 7 847 161 руб. 80 коп. не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом обстоятельств дела, доводов и доказательств представленных ответчиком. В данном случае удовлетворение иска без учета статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон, а позволит истцу превратить неустойку из средства компенсации потерь в меру карательного характера, направленную на извлечение нерыночных выгод.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что разумной, соответствующей последствиями нарушения обязательств, принципу справедливости и не нарушать баланс сторон будет неустойка в размере 4 253 000 руб., равном размеру взысканного основного долга по договору. Суд уменьшает неустойку до суммы основного долга с учетом обстоятельств дела и возражений и доводов ответчика представленных ответчиком расчетов и доказательств, судом приняты во внимание длительный период неисполнений обязательств по договорной неустойке, в связи с чем сумма договорной неустойки за длительный период невозврата предварительной оплаты снижена только до размера долга, учитывая правила договорной ответственности, принцип соразмерности и справедливости, равенства сторон, права истца на взыскание неустойки предусмотренной договором с учетом бюджетного характера финансирования истца.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере в размере 4 253 000 руб., за указанный истцом период взыскания.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 501 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Навитан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 506 000 руб., в том числе основной долг в размере 4 253 000 руб., пени в размере 4 253 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 501 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.И. Федорова