Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А65-38629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-38629/2023


Дата принятия решения –  11 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алеевой В.Н.,

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г.Казань о признании незаконным бездействие АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» в лице ТАТАРСТАНСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ выразившееся в неисполнении АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» предъявленного на расчетный счет ООО «Премьер» исполнительный лист по делу № А65-33879/2022 в отношении должника ООО «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 2 020 999 (два миллиона двадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек, обязании АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» в лице ТАТАРСТАНСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить предъявленный ФИО1 (ИНН <***>) исполнительный лист по делу № А65-33879/2022 в отношении должника ООО «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 2020999,50 рублей (два миллиона двадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей 50 копеек) в пределах остатка денег на расчетном счете ООО «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытом в АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК», установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10% от 2020999,50 рублей (два миллиона двадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей 50 копеек) за каждый день просрочки исполнения, взыскании с АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» в лице ТАТАРСТАНСКИЙ   РЕГИОНАЛЬНЫЙ   ФИЛИАЛ    (ОГРН    <***>,   ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 117631,11 рублей., взыскании с АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» в лице ТАТАРСТАНСКИИ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13800 рублей, с привлечением заинтересованного лица (должника) - ООО «Премьер», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Центральный банк РФ, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 26.10.2024 (после перерыва – не явился), 

от ответчика – ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 25.10.2023, 

от должника – не явился, не извещен,

от третьего лица  (Центральный банк РФ) – ФИО4, паспорт, представитель по доверенности от 16.07.2021,

от третьего лица (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк, г.Казань о незаконным бездействие АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» в лице ТАТАРСТАНСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ выразившееся в неисполнении АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» предъявленного на расчетный счет ООО «Премьер» исполнительный лист по делу № А65-33879/2022 в отношении должника ООО «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 2 020 999 (два миллиона двадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек, обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» в лице ТАТАРСТАНСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить предъявленный ФИО1 (ИНН <***>) исполнительный лист по делу № А65-33879/2022 в отношении должника ООО «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 2020999,50 рублей (два миллиона двадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей 50 копеек) в пределах остатка денег на расчетном счете ООО «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытом в АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК», установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10% от 2020999,50 рублей (два миллиона двадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей 50 копеек) за каждый день просрочки исполнения, взыскать с АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» в лице ТАТАРСТАНСКИЙ   РЕГИОНАЛЬНЫЙ   ФИЛИАЛ    (ОГРН    <***>,   ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 117631,11 рублей., взыскании с АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» в лице ТАТАРСТАНСКИИ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13800 рублей.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица(Центральный банк России) дал пояснения по существу дела.

Остальные третьи лица, должник, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением 11 ААС от 05.08.2024, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского Округа  от 18.11.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, сделав ошибочный вывод о законности неисполнения банком требования исполнительного листа на взыскание денежных средств с Общества в пользу предпринимателя, суды не дали оценку требованиям ИП ФИО1 о взыскании судебной неустойки в размере 10% от 2 020 999,50 рублей (два миллиона двадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей 50 копеек) за каждый день просрочки исполнения.

Как усматривается из представленных по делу документов, в связи с неисполнением условии? мирового соглашения, во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу № А65-33879/2022 ИП ФИО1 – взыскателю в отношении ООО «Премьер» - должника выдан исполнительный лист на сумму 2 011 083 рублей основного долга и 9 916 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины для принудительного взыскания, который был предъявлен в ТАТАРСТАНСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК».

Без надлежащих оснований в установленный срок требования исполнительного листа не исполнены банком, инкассовое поручение по исполнительному документу поставлено в картотеку, в связи с чем, взыскатель обратился с заявлением о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу № А65-33879/2022 заявление удовлетворено, банк признан незаконно бездействующим в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, наложен судебный штраф. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу № А65-33879/2022 без изменения, а жалобы банка без удовлетворения.

Письмом от 16.02.2023 № Е02-24-06/3252, адресованным Взыскателю, Банком было сообщено о принятии на исполнение Исполнительного листа. На основании исполнительного документа 13.02.2023 сформировано инкассовое поручение № 1166 на сумму 2 020 999,50 руб., которое помещено в очередь распоряжений, не исполненных в срок.

Исполнение требований Исполнительного листа приостановлено в рамках требований ст.7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закона № 115-ФЗ).

Не согласившись с действиями Банка по неисполнению исполнительного документа, заявитель оспорил его в судебном порядке, со ссылкой на нарушение норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 N 1- П, от 14.05.2003 N 8-П, от 04.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Кредитной организации при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», Положении Центрального банка Российской Федерации № 285-П от 10.04.2006 г. «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, исполнение исполнительного документа приостановлено ввиду применения банком п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Между тем, банком не учтено, что в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений. Банк.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом установлено, что 29.11.2022 ООО "Премьер" (ОГРН 11 А65-38629/2023 <***>, ИНН <***>), отнесен Центральным Банком РФ к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций, в связи с чем, исполнение требований исполнительного листа приостановлено в рамках требований ст. 7.7 Закона N 115-ФЗ. Последствием принятия указанного решения является установка блокировки Клиенту с высоким уровнем риска по "ЗСК", проставлена отметка "Документ подозрителен по РСХБ" "Знай своего клиента", что в свою очередь влечет запрет на проведение банком каких-либо операций по счету Клиента (п. 5 ст. ст. 7.7 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 7.8. Закона N 115-ФЗ, в случае получения клиентом такой информации, клиент вправе в течение шести месяцев обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в межведомственную комиссию ЦБ РФ. ООО "Премьер" с заявлениями об оспаривании применения мер по Закону 115-ФЗ не обращалось.

Однако, отнесение ООО "Премьер" Центральным банком Российской Федерации и банком к высокой группе риска совершения подозрительных операций, не может служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 91 Федерального закона от 12 А65-38629/2023 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска 11 совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон N 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон N 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют предусмотренные указанной нормой основания, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ.

В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежит исполнению.

Приведенная выше правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 305-ЭС24-5098 по делу N А40- 76579/2023.

При новом рассмотрении дела, суд во исполнение указаний вышестоящей инстанции, исследовав вопрос относительно правомерности требований ИП ФИО1 о взыскании судебной неустойки в размере 10% от 2 020 999,50 рублей (два миллиона двадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей 50 копеек) за каждый день просрочки исполнения, а также требований о взыскании процентов, пришел к следующим выводам.

Согласно п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом положений п.1 ст.1, п.1 ст.308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в ч.4 ст.174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд считает правомерными требования истца о взыскании судебной неустойки, но с начислением на случай неисполнения судебного акта после вступления решения суда в законную силу в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, поскольку данное требование в заявленном истцом размере 10% от суммы задолженности за 1 день неисполнения судебного акта признается завышенным, направленным на извлечение необоснованной выгоды.

При этом неустойка в размере 1000 рублей подлежит начислению не от суммы 2020999 (два миллиона двадцать тысяч девятьсот девяносто  девять) рублей 50 копеек, а от суммы в пределах остатка денег на расчетном счете ООО «Премьер» (ОГРН <***>,           ИНН <***>), открытом в АО «Российский сельскохозяйственный банк», являющейся предметом настоящего спора.

Требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд признает также обоснованным, так как отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, выразившееся в неисполнении АО «Российский сельскохозяйственный банк», предъявленного на расчетный счет ООО «Премьер» исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-33879/2022 в отношении должника ООО «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 2020999 (два миллиона двадцать тысяч девятьсот девяносто  девять) рублей 50 копеек.

Обязать Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить предъявленный ФИО1 (ИНН <***>) исполнительный лист по делу №А65-33897/2022 в отношении должника ООО «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 2020999 (два миллиона двадцать тысяч девятьсот девяносто  девять) рублей 50 копеек в пределах остатка денег на расчетном счете ООО «Премьер» (ОГРН <***>,           ИНН <***>), открытом в АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В случае неисполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>,                       ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму процентов в размере 117631,11 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13882 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                             А.Р. Насыров