Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А72-10472/2017ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу Дело № А72-10472/2017 г. Самара 20 декабря 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2018 г. о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (вх. № 719616) в рамках дела № А72-10472/2017 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-Д», ИНН <***>, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2018 г. принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА- Д» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018 ООО «Сфера-Д» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 03.02.2018. 22.06.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании признать недействительным договора купли-продажи от 11.12.2015, оформленного между должником и ФИО2, предметом которого является транспортное средство марки Шварцмюллер, 2014 г.в. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть имущество в конкурсную массу должника, а также с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. 01.11.2018 уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале следующих юридических лиц до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: ОГРН ЮЛ Наименование Вид объекта к которому относятся сведения Фамилия, имя,отчество Доля участия 1067328015017 Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСПЛАВ" Учредитель физическое лицо СМИРНОВ СЕРГЕЙ ГЕОРГИЕВИЧ 50 % (пять тысяч) - запрета СМИРНОВУ СЕРГЕЮ ГЕОРГИЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц на доли в уставном капитале следующих юридических лиц до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а именно: ОГРН ЮЛ Наименование Вид объекта к которому относятся сведения Фамилия, имя,отчество Доля участия 1067328015017 Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСПЛАВ" Учредитель физическое лицо СМИРНОВ СЕРГЕЙ ГЕОРГИЕВИЧ 50 % (пять тысяч) - запрета СМИРНОВУ СЕРГЕЮ ГЕОРГИЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц на транспортное средство до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а именно: Государственный регистрационный знак А523ТВ73 Идентификационный номер XW8ZZZ7PZD G002002 Номер двигателя 008663 Серия и номер текущего ПТС или первичного 40HO368200120920120Z ПТС 11.10.2012 Первичная регистрация ТС Государственный регистрационный знак А523ТВ73 Прений регистрационный знак Идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZD G002002 Марка, модель (модификация) ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ ^именование типа ТС Легковые автомобили универсал Категория ТС В Код специального назначения ТС Год выпуска 2012 Номер двигателя 008663 Номер шасси (рамы) Номер кузова (прицепа) XW8ZZZ7PZDG002002 Мощность двигателя, л.с. 249 Мощность двигателя, кВт 183 Объём двигателя, см куб. 3597 Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93) Серия и номер регистрационного документа 73ХХ202953 Дата выдачи регистрационного документа 11.10.2012 Первичный ПТС(уникальный номер регистрации) 40НО368200 Код подразделения ГИБДД 7304 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Паспорт (Россия), 7301279222, 12.10.2001, УВД ДИМИТРОВГРАДА Ульяновская область,, ДИМИТРОВГРАД, ТРУДОВАЯ, 16 - запрета УГИБДД по Ульяновской осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а именно: Государственный регистрационный знак А523ТВ73 Идентификационный номер XW8ZZZ7PZDG002002 Номер двигателя 008663 Серия и номер текущего ПТС или первичного 40HO368200120920120Z ПТС^гпаП>(слитно без разделителей) 11.10.2012 Первичная регистрация ТС Государственный регистрационный знак А523ТВ73 Прений регистрационный знак Идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZDG002002 Марка, модель (модификация) ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ ^именование типа ТС Легковые автомобили универсал Категория ТС В Код специального назначения ТС Год выпуска 2012 Номер двигателя 008663 Номер шасси (рамы) Номер кузова (прицепа) XW8ZZZ7PZDG002002 Мощность двигателя, л.с. 249 Мощность двигателя, кВт 183 Объём двигателя, см куб. 3597 Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93) Серия и номер регистрационного документа 73ХХ202953 Дата выдачи регистрационного документа 11.10.2012 Первичный ПТС(уникальный номер регистрации) 40НО368200 Код подразделения ГИБДД 7304 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Паспорт (Россия), 7301279222, 12.10.2001, УВД ДИМИТРОВГРАДА Ульяновская область,, ДИМИТРОВГРАД, ТРУДОВАЯ, 16 Кроме того, уполномоченный орган просил выдать исполнительный лист в отношении ФИО2 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2018 г. заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале следующих юридических лиц до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: ОГРН ЮЛ Наименование Вид объекта к которому относятся сведения Фамилия, имя,отчество Доля участия 1067328015017 Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСПЛАВ" Учредитель физическое лицо СМИРНОВ СЕРГЕЙ ГЕОРГИЕВИЧ 50 % (пять тысяч) Запретить СМИРНОВУ СЕРГЕЮ ГЕОРГИЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц на доли в уставном капитале следующих юридических лиц до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а именно: ОГРН ЮЛ Наименование Вид объекта к которому относятся сведения Фамилия, имя,отчество Доля участия 1067328015017 Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСПЛАВ" Учредитель физическое лицо СМИРНОВ СЕРГЕЙ ГЕОРГИЕВИЧ 50 % (пять тысяч) Запретить СМИРНОВУ СЕРГЕЮ ГЕОРГИЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц на транспортное средство до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а именно: Государственный регистрационный знак А523ТВ73 Идентификационный номер XW8ZZZ7PZD G002002 Номер двигателя 008663 Серия и номер текущего ПТС или первичного 40HO368200120920120Z ПТС 11.10.2012 Первичная регистрация ТС Государственный регистрационный знак А523ТВ73 Прений регистрационный знак Идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZD G002002 Марка, модель (модификация) ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ ^именование типа ТС Легковые автомобили универсал Категория ТС В Код специального назначения ТС Год выпуска 2012 Номер двигателя 008663 Номер шасси (рамы) Номер кузова (прицепа) XW8ZZZ7PZDG002002 Мощность двигателя, л.с. 249 Мощность двигателя, кВт 183 Объём двигателя, см куб. 3597 Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93) Серия и номер регистрационного документа 73ХХ202953 Дата выдачи регистрационного документа 11.10.2012 Первичный ПТС(уникальный номер регистрации) 40НО368200 Код подразделения ГИБДД 7304 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Паспорт (Россия), 7301279222, 12.10.2001, УВД ДИМИТРОВГРАДА Ульяновская область, ДИМИТРОВГРАД, ТРУДОВАЯ, 16 В остальной части заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Исполнительный лист выдан. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2018 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 02 ноября 2018 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В силу ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ). В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган ссылается на то, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушение интересов и прав кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве, обеспечить баланс интересов сторон. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и доводы заявителя о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, по отчуждению долей в уставном капитале и акций, принадлежащих лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, а также иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствует заявленным требованиям и соразмерна им. Испрашиваемая обеспечительная мера заявлена в отношении имущества ответчиков и лиц, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом, и направлена на предотвращение его утраты либо уменьшения. Как верно указано судом первой инстанции, испрашиваемая обеспечительная \мера соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и кредиторам должника и направлена на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами. Кроме того, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что право собственности на транспортное средство возникает согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации из сделок (купли-продажи, дарения, передача и т.п.) после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации в органах ГИБДД. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрещение УГИБДД УМВД России по Ульяновской области совершать регистрационные действия с указанными транспортными средствами само по себе не обеспечивает имущественные интересы заявителя в целях главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права осуществлять свои правомочия собственника в отношении спорного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку принятая обеспечительная мера предусматривает лишь запрет на отчуждение, передачу в залог и обременение в отношении спорного недвижимого имущества, и исключает возможность перехода права собственности на спорное недвижимое имущество третьим лицам, с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, а также способствует не допущению нарушения их прав и законных интересов, обеспечению сохранности указанного недвижимого имущества. При этом следует учитывать, что принятые обеспечительные меры не ограничивают ФИО2 во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, и прав последнего не нарушают. Заявителям жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Следует также отметить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 02 ноября 2018 г. является законным и обоснованным. В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер по делу в доход федерального бюджета взысканию не подлежит. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2018 г. по делу № А72-10472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции. ПредседательствующийГ.М. Садило СудьиТ.И. Колодина О.Н. Радушева Суд:11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Иные лица:К/У Шелепов Алексей Валентинович (подробнее)Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (подробнее) НП "Уральская саморегулирующая организация арбитражных управляющих" (подробнее) ООО "Сфера-Д" (подробнее) Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (для к/у Шепелева А.В.) (подробнее) Управление Росреестра по Ульяновской области (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (подробнее) УФНС России по Ульяновской области (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А72-10472/2017 Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А72-10472/2017 Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А72-10472/2017 Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А72-10472/2017 Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А72-10472/2017 Резолютивная часть решения от 23 января 2018 г. по делу № А72-10472/2017 Решение от 28 января 2018 г. по делу № А72-10472/2017 |
