Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А40-198149/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198149/21-112-1564
25 ноября 2021 года.
город Москва



Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТ-МОТОРС"

124482, МОСКВА ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: <***>

К ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"

117105, МОСКВА ГОРОД, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***> о взыскании задолженности в размере 274 196,99 руб., процентов в размере 48 907,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТ-МОТОРС" обратилось с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании задолженности в размере 274 196,99 руб., процентов в размере 48 907,54 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 274 196,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 291,35 руб. за период с 02.10.2018 по 31.10.2021 г.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которым исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15 ноября 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

18 ноября 2021 года в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БТ-МОТОРС» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 075УАМ2-БТМ/01/2012 от 04 октября 2012 года и № 181УАМ2-БТМ/02/2012 от 04 декабря 2012 (далее Договоры) согласно условиям заключенных договоров ответчик принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей сроком на 24 месяца, а ответчик обязался в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

23 марта 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БТ-МОТОРС» об истребовании имущества, взыскании задолженности в размере 951 887 рублей 67 копеек, в том числе основного долга, пени и платежей за фактическое пользование предметом лизинга по указанным договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу №А40-48860/15 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «БТ-МОТОРС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» денежные средства в сумме 951 887 (девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 67 копеек: основной долг 327 034 рублей 37 копеек, пени - 51 387 рублей 30 копеек, платежи за фактическое пользование предметом лизинга - 573 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 22 038 рублей.

Так же истец ссылается на то, что о том, что в Арбитражном суде города Москвы происходило судебное разбирательство Общество с ограниченной ответственностью «БТ-МОТОРС» узнало только после получения Постановления о возбуждении исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве от 08 июля 2015 года по делу №22920/15/77012-ИП (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2015 года).

Истец указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «БТ-МОТОРС» частично оплатило задолженность в сумме 174 015 (сто семьдесят четыре тысячи пятнадцать) рублей 37 копеек, что подтверждено Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество), заверенной Представителем Конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» за период с 01 марта 2014 года по 01 июля 2015 года, заверенная Представителем Конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» ФИО1:

-на сумму 105 015 рублей 37 копеек (страница 52 указанной выписки по операциям (реквизиты платежного поручения: № 40 от 16 апреля 2015 года)

-на сумму 69 000 рублей (страница 54 названной выписки по операциям (реквизиты платежного поручения: № 49 от 27 апреля 2015 года).

Между тем, о данном факте Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» арбитражный суд, рассматривающий дело, не проинформировало.

В результате чего, вынесено Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу №А40-48860/15, без учета указанных платежей, в размере 105 015 рублей 37 копеек и 69 000 рублей

Истец ссылается на то, что 02 июня 2015 года (до вынесения указанного Постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2015 года)

Общество с ограниченной ответственностью «БТ-МОТОРС» в очередной раз оплатило задолженность в сумме 100 181 (сто тысяч сто восемьдесят одна тысяча) рублей 62 копейки, в подтверждение чего ссылается на выписку по Лицевому счету <***> клиента №1000967 Общество с ограниченной ответственностью «БТ-МОТОРС» Сталь Банк (Общество с ограниченной ответственностью) со 02 июня 2015 года на 03 июня 2015 года, заверенной Представителем Ликвидатора Сталь Банк (ООО) (реквизиты платежного поручения: № 162 от 02 июня 2015 года)).

При этом о данном факте Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» также умолчало и не уведомило Отдел судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, возбудившего исполнительное производство от 08 июля 2015 года №22920/15/77012-ИП.

В связи с чем, по доводам истца, отражение банковской операции по Платежному поручению № 162 от 02 июня 2015 года не получило отражение в следующих документах органа принудительного исполнения:

1.Постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве от 12 июля 2016 года № 77012/16/281054;

2.Постановлении об окончании исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве от 17 августа 2016 года № 77012/16/316979.

Таким образом, по доводам истца с 24 марта 2015 года и до момента (17 августа 2016 года) окончания исполнительного производства Отделом судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве №22920/15/77012-ИП Общество с ограниченной ответственностью «БТ-МОТОРС» частично оплатило задолженность перед Обществом ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в сумме 274 196 (Двести семьдесят четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 99 копеек, однако данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что истцу о нарушенном права стало известно 08 июля 2015 года, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства №22920/15/77012-ИП, оконченного 17 августа 2016 года, таким образом, даже с учетом того, что исполнительное производство было окончено в 2016 году, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств исковое заявление подано в суд 16.09.2021 г. (направлено по почте), а истец указывает на то, что узнал в июле 2015 года, каких-либо претензий истец к ответчику не заявлял.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15,195,196,199,200, 307-310, 314, 506,516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.М. Анушкина