Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-256386/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.04.2025                                                          Дело № А40-256386/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 08.04.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 18.04.2025.


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

до перерыва:

от ДГИ г.Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2024 №ДГИ-Д-871/24

от конкурсного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

после перерыва:

от ДГИ г.Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2024 №ДГИ-Д-871/24, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились

рассмотрев 02.04.2025 – 08.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу 

ДГИ г. Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025,

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в деле о банкротстве, о признании требований кредитора в размере 4 125 482, 50 руб. основного долга, 27 000 руб. пени обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНТЕГ»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в отношении ООО «ПРОМИНТЕГ» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.02.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2024 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 125 482,50 руб. основного долга, 998 435,50 руб. пени. Также кредитором заявлено о восстановлении срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 в порядке пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71, пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредитора в размере 4 125 482,50 руб. основного долга, 27 000 руб. пени признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года изготовлен полный текст судебного акта на основании заявленного ходатайства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника, а также письменные пояснения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

До перерыва представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

После перерыва судебное заседание продолжено использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 125 482,50 руб. – основного долга по инвестиционному контракту от 19.01.1995 №12-000684-5001-0012-00001-95, а также 998 435,50 руб. – пени за период с 3 кв. 2017 по 11.08.2022 по договору аренды земельного участка от 31.08.2004 №М-01-027287.

Кредитором также заявлено о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении указанного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 196, 199, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, от 21.12.2011 №30-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что в части требований о включении в реестр суммы пени по договору аренды земельного участка от 31.08.2004 №М-01-027287, за период с 3 квартала 2017 года до 27.09.2021, срок исковой давности истек, в связи с чем, требования в указанной части признаны необоснованными.

В остальной части сумма пени снижена, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 27 000,00 руб.

Кроме того, отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, обоснованные требования признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебные акты обжалуются в части снижения размера неустойки, а также в части отказа в восстановлении пропущенного срока.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В отношении доводов о снижении неустойки, суд округа признает выводы первой и апелляционной инстанций обоснованными, в связи со следующим.

С учетом пропуска срока исковой давности, сумма неустойки составила 55 253,98 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, управляющим было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судами уменьшен размер неустойки до 27 000,00 руб., поскольку, установленный договором аренды земельного участка от 31 августа 2004 года №М-01-027287, процент, в размере 0,2% в день, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В данном случае кассационная коллегия признает правильными выводы о том, что чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо негативных последствий не обеспечивает принцип защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суды учли компенсационную природу неустойки и применили положения статьи 333 ГК РФ.

Кредитор указывает, что управляющим заявлено о снижении неустойки до 27 626,99 руб., в связи с чем, полагает, что снижение судом неустойки на большую сумму, чем заявлено конкурсным управляющим, не согласуется с принципом соблюдения баланса интересов сторон и нарушает права кредитора.

Указанный довод основан на неверном толковании норм права и выводов судов с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте указанной статьи.

Исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в периоды начисления спорной суммы неустойки, нижний предел пени, согласно представленному конкурсным управляющим расчету составляет 6 197,53 руб.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что снижение размера неустойки судом до 27 000,00 руб. допустимо.

Относительно доводов о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» в печатной версии 17.02.2024. Реестр подлежал закрытию 17.04.2024. Кредитор подал свое заявление 27.09.2024, то есть, за пределами установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что конкурсным управляющим должника направлено в адрес кредитора уведомление о праве обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника №49 от 14.08.2024 в связи с вступлением в законную силу решения суда от 31.01.2024 по делу № А40-153820/22.

Таким образом, заявитель полагает, что срок на предъявление требований для кредитора в настоящем деле о банкротстве следует исчислять не ранее даты направления арбитражным управляющим указанного уведомления.

Между тем, судами установлено, что 14.03.2024 (за месяц до закрытия реестра) конкурсным управляющим в адрес кредитора было направлено уведомление-запрос о предоставлении информации, которым доведено до сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявитель ссылается на выводы судов по делу №А40-163384/2022 и  положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым, арбитражный управляющий обязан действовать не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов, что выражается в незамедлительном уведомлении лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Между тем, исполнительное производство не могло быть возбуждено в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве, учитывая, что решение, которым были установлены требования кредитора, вступило в силу 19.04.2024, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог получить исполнительные документы, с момента получения которых, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», законодатель связывает обязанность направить кредитору уведомление о необходимости предъявить его требования в дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на судебный акт, принятый в рамках дела №А40-163384/2022 не принимается судом округа, поскольку выводы суда относимы конкретным обстоятельствам спора, судебный акт не имеет преюдициального значения в рассматриваемом случае.

В ситуации, когда заявление требования в деле о банкротстве в установленных срок зависело исключительно от воли кредитора, учитывая баланс интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суды обоснованно не нашли оснований для установления заявленного требования в третью очередь реестра наряду с требованиями кредиторов, не допустивших нарушение сроков.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А40-256386/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева


Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина


                                                                                     Н.Я. Мысак