Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А55-30215/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 февраля 2020 года

гор. Самара

Дело № А55-30215/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А55-30215/2018 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318631300070169, ИНН <***>),

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН1036301078054, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью фирма «Дионис»,об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 28.06.2018);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года суд взыскал с Администрации городского округа Тольятти за счет средств казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 80 000 руб. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Заявитель - Администрация г.о. Тольятти, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить заявление в разумных пределах.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 января 2020 года на 12 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий, возникших при согласовании абзацев 7, 8 пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 21 сентября 2018 года № 1628, просил изложить в следующей редакции:

- абзац 7 пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 21 сентября 2018 года № 1628: «Для ИП ФИО2 – 20 % от кадастровой стоимости 2110/7100 доли земельного участка, что соответствует площади земельного участка 2 110 кв.м и составляет 283 702 руб. 16 коп., из расчета»;

- абзац 8 пункта 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 21 сентября 2018 года № 1628: «Ц=УПКС*Sдзу*20%».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 года, возникшие между ИП ФИО2 и Администрацией разногласия при согласовании абзацев 7, 8 пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 21 сентября 2018 года № 1628 урегулированы, абзац 7 пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 21 сентября 2018 года № 1628 изложен в следующей редакции: «Для ИП ФИО2 – 20 % от кадастровой стоимости 2110/7100 доли земельного участка, что соответствует площади земельного участка 2 110 кв.м и составляет 283 702 руб. 16 коп., из расчета»; абзац 8 пункта 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 21 сентября 2018 года № 1628 изложен в следующей редакции: «Ц=УПКС*Sдзу*20%, где».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своего заявления, заявитель указывает, что понес судебные расходы на сумму 90 000 руб. на оплату услуг представителя из них: 45 000 руб. – первая инстанция; 20 000 руб. - апелляционная инстанция; 25 000 руб. – кассационная инстанция.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21 января 2016 года).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ, пункт 20 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 18/10-142С от 01 октября 2018 года об оказании юридических и консультационных услуг с ИП ФИО4, платежное поручение № 17 от 09 августа 2019 года об оплате суммы договора, договор № 19/07-215 от 08 июля 2019 года об оказании юридических и консультационных услуг, платежное поручение № 14 от 22 июля 2019 года об оплате суммы договора.

Представитель ИП ФИО2 пояснил, что в судебных заседаниях принимал участие ФИО3 являющийся сотрудником ИП ФИО4 согласно трудового договора № 5 от 29 ноября 2016 года.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими возмещению расходы за изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации согласно договоров № 18/10-142С от 01 октября 2018 года, № 19/07-215 от 08 июля 2019 года в сумме 10 000 руб., согласно решения Совета Палаты адвокатов Самарской Области № 18-10-10/СП 22.11.2018, консультации - 5 000 руб.

Таким образом, поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 09 апреля 2009 года № 6284/07, от 25 мая 2010 года № 100/10 и от 15 марта 2012 года № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 80 000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения администрации о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое управлением определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А55-30215/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Николаева