Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-60244/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60244/18
25 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нарцисс П" к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ФИО2 по доверенности от 06 ноября 2018 года, генерального директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 26 апреля 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "НАРЦИСС П" ФИО5 по доверенности от 06 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии" (ООО «Фасадные технологии») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" (ООО «Нарцисс П») о взыскании задолженности по Договору №155/10/01-06ФР от 1 октября 2015 года в размере 1302936 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2017 года по 3 июля 2018 года в размере 81719 рублей 11 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований от ООО "Нарцисс П" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Фасадные технологии" неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу правил части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От ООО "Нарцисс П" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена претензия исх.№28/03 от 28 марта 2018 года.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора (исковое заявление поступило в суд первой инстанции 26 июля 2018 года и принято к производству 6 августа 2018 года, то есть на день рассмотрения дела по существу прошло более трех месяцев с момента возбуждения производства по делу) не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований, заявляя встречные требования, что свидетельствует о невозможности досудебного порядка урегулирования спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны и направлены на затягивание рассмотрения дела.

Также ООО "Нарцисс П" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что ФИО6 является собственником здания торгового комплекса, в котором проводились работы по Договору №15/10/01/06ФР от 1 октября 2015 года.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не принимаются в виду их не состоятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не влияет на права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Представители сторон в судебное заседание явились, свои позиции поддержали.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование первоначально заявленных требований ООО "Фасадные технологии" указано, что 1 октября 2015 года между ООО "Нарцисс П" (Заказчиком) и ООО "Фасадные технологии" (Подрядчиком) заключен Договор №15/10/01-06ФР подряда на ремонтно-строительные работы (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, лит Б1.

Объем работ определен в смете, которая в виде Приложения №1 является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, срок окончания (сдачи) работ определяется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.Договора, общая стоимость работ составляет 1452936 рублей 50 копеек.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.2. Договора, в соответствии с которым заказчик производит оплату авансового платежа в размере 65 % в течение 3-х дней с даты подписания Договора, авансовый платеж в размере 25% в течение выполнения работ (при выполнении 70 % работ), окончательный платеж в размере 10% производит в течении 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки работ после выполнения всех работ. Заказчик или его представитель принимает монтажные работы в присутствии представителя Подрядчика и подписывает двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (с обязательным указанием претензий, если они имеются).

ООО "Фасадные технологии" свои обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, в сроки установленные Договором, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №3 от 1 октября 2016 года, №6 от 30 декабря 2015 года, счет фактурами №120 от 30 декабря 2015 года, №24 от 1 октября 2016 года.

ООО "Нарцисс П" свои обязательства по оплате выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1302936 рублей 50 копеек.

Факт наличия задолженности по Договору также подтверждается Актом сверки взаимных расчетом за период с 26 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

28 марта 2017 года ООО "Фасадные технологии" направило в адрес ООО "Нарцисс П" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

ООО "Нарцисс П" на указанную претензию не ответило, оплату задолженности не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

В судебном заседании представителем ООО "Фасадные технологии" на обозрение суда представлены подлинники акта сдачи-приемки выполненных работ №3 от 1 октября 2016 года и акта сдачи-приемки выполненных работ №6 от 30 декабря 2015 года, подписанные обеими сторонами, и скрепленные печатями организаций, которые суд обозрел и возвратил представителю истца.

Ответчик заявлений о не качественности выполненных работ, несоответствия их по объему не представил, акты выполненных работ подписаны им без возражений, претензий по качеству, объему работ, их стоимости не заявил.

Также истом представлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал наличие у него задолженности по договору. При этом в акте сверки содержится указание на вышеуказанные акты приема-сдачи работ №3 и №6.

Довод ответчика, изложенный в отзыве и дополнениях к отзыву о том, что акт сверки подписан не генеральным директором ФИО5, а неустановленным лицом, в связи с чем наличие задолженности за выполненные работы не подтверждено, судом отклоняется.

Ответчик не ссылался на то, что печать, проставленная в акте сверки от имени ООО "Нарцисс П" не является печатью организации. Также ответчик не указал на то, что в спорный период печать выбывала из владения ответчика.

О фальсификации названных доказательств (акта сдачи-приемки выполненных работ №3 от 1 октября 2016 года и акта сдачи-приемки выполненных работ №6 от 30 декабря 2015 года, Акта сверки взаимных расчетом за период с 26 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года) в порядке статьи 161 АПК РФ суду ответчиком не заявлено.

Ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, с целью определения объемов и качества выполненных работ ответчиком также не заявлено.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что здание торгового центра было уничтожено в результате пожара и впоследствии было восстановлено собственником здания самостоятельно, поскольку являются документально не подтвержденными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает подтвержденным надлежащим образом факт выполнения истцом спорных работ и их приемки ответчиком, а также факт наличия спорной задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 13029936 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Также ООО "Фасадные технологии" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2017 года по 3 июля 2018 года в размере 81719 рублей 11 копеек.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет суммы процентов в материалы дела не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование ООО "Фасадные технологии" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, истец представил Договор №8-Ю на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика от 26 апреля 2018 года, счет №25 от 26 апреля 2018 года, Акт №25 от 30 апреля 2018 года, платежное поручение №60 от 23 июля 2018 года на сумму 20000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных части 1 статьи 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлений о чрезмерности указанных расходов не заявлено, контррасчет не представлен.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в Арбитражном суде Московской области, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, количество подготовленных представителем документов, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов ООО "Фасадные технологии" подлежит удовлетворению в заявленном размере 20000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассматривая встречные исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречного иска ООО "Нарцисс П" указано, что на дату заключения договора № 15/10/01/06ФР от 1 октября 2015 года здание магазина, расположенного по адресу: МО, <...>, лит. 1Б было уничтожено пожаром, что подтверждается справкой МЧС России от 9 сентября 2015 года № 385-2-10-30-18 и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2015 года, выданного зам. начальника ОНД по Раменскому району подполковником внутренней службы ФИО7

ООО «Нарцисс П» был внесен авансовый платеж по договору № 15/10/01/06ФР от 1 октября 2015 года в размере 120000 платежными поручениями: № 2202 от 24 июня 2016 года, № 2279 от 29 июня 2016 года, № 2440 от 13 июля 2016 года, № 2514 от 18 июля 2016 года, № 2541 от 19 июля 2016 года, № 2585 от 26 июля2016 года.

Поскольку ООО «Нарцисс П» не восстановил здание магазина, договор аренды, заключенный между ООО «Нарцисс П» (Арендатором) и ИП ФИО6 (Арендодателем) был расторгнут собственником, по акту приема-передачи здания к договору аренды торгового комплекса № 29/01-2015 от 17 августа 2016 года.

Также ООО «Нарцисс П» указано, что собственник магазина, ФИО6, восстановила здание магазина и заключила договор аренды с АО «ТАНДЕР».

В связи с изложенным, истец по встречному иску полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 120000 рублей.

ООО "Фасадные технологии" с встречными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на встречный иск, в удовлетворении которого просил отказать.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Нарцисс П» не представлено доказательств невыполнения ответчиком работ по договору № 15/10/01/06ФР от 1 октября 2015 года.

Как уже выше изложено и установлено судом, работы по договору № 15/10/01/06ФР от 1 октября 2015 года выполнены ООО "Фасадные технологии" по акту сдачи-приемки выполненных работ №3 от 1 октября 2016 года и акту сдачи-приемки выполненных работ №6 от 30 декабря 2015 года, на общую сумму 1302936 рублей 50 копеек.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии" денежные средства в размере 1302936 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81719 рублей 11 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26846 рублей 55 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего 1431502 рубля 16 копеек.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 61 от 23 июля 2018 года государственную пошлину в размере 200 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская