Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А34-3440/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3440/2025
г. Курган
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белоусовой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании решения незаконным,

заинтересованное лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт; ФИО3, доверенность от 18.12.2020; от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 28.12.2024;

от третьих лиц: явки нет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) № АА/332/25 от 29.01.2025 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 12.05.2025 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет».

Определение от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

От третьего лица поступили возражения на заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В своих возражениях на заявление третье лицо указало, что при обращении заявителя в антимонопольный орган, а также в суд не представлены доказательства правообладания центральными системами водоотведения или отдельных объектов таких систем, обязанность по подключению которых законодателем возложена на ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет», как на гарантирующую организацию. Кроме того, Законом о водоснабжении и водоотведении обязанности по заключению договора водоотведения с организациями, осуществляющими вывоз сточных вод (жидких бытовых отходов) специальным транспортном, на гарантирующую организацию не возлагает, как и не возлагает обязанности ответа на обращение о заключении договора водоотведения с лицом объекты которого не подключены к системам централизованного водоотведения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, против объявления перерыва в судебном заседании возражал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам отзыва, представил в материалы дела доказательства направления отзыва в адрес привлеченного третьего лица, против объявления перерыва в судебном заседании возражал. Также пояснил, что при рассмотрении жалобы не недобросовестную конкуренцию при тех обстоятельствах, на которые указывает заявитель, её единственным итогом (если предполагать обоснованность доводов заявителя) могло быть возложение обязанности на третье лицо (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет») заключить договор с заявителем. Но в силу установленных ограничений на использование принадлежащего университету объекта это по существу бы означало обход таких ограничений.

Представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства третьего лица об объявлении перерыва отказано по причине его необоснованности, с учётом возражений заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Курганский государственный университет» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор на водоотведение от 30.06.2023 на срок до 31.12.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 10.01.2024 обратился в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет» о продлении договора на водоотведение от 30.06.2023 (том 1 л.д. 23).

Письмом от 30.07.2024 исх. № 2290/02.01 ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» в продлении вышеуказанного договора было отказано (том 1 л.д. 25).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что действия ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет», выразившиеся в избирательном заключении договоров на водоотведение, нарушают антимонопольное законодательство, обратился 20.11.2024 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с заявлением по вопросу отказа в заключении ФГБОУ ВО

«Курганский государственный университет» договора на прием сточных вод в приемный колодец, расположенный в районе канализационной насосной станции по адресу: Курганская область, Кетовский м.о., с. Лесниково, мкр. КГСХА (том 1 л.д. 10-12).

По результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № АА/332/25 от 29.01.2025 в связи с отсутствием в действиях ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженных в отказе от заключения договора на прием сточных вод с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (том 1 л.д. 13-18).

Не согласившись решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы злоупотребление доминирующим положением - поведение хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Квалификация действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции подразумевает доминирующее положение этого хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, совершение им действий (бездействия),

характеризующихся как злоупотребление этим положением, приведших (создавших угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Данный подход соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановление от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление № 2) антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 11 Постановления № 2 злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта принимаются во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

Согласно пункту 12 Постановлению № 2 нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с этим, при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" относит водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры к деятельности субъектов естественных монополий.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о водоснабжении, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно частям 7 и 8 статьи 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировка сточных вод, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а регулированию подлежат тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод, тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (то есть с использованием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения).

Постановлением Администрации Кетовского муниципального округа № 1364 от 15.06.2023 ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» наделено статусом гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории с. Лесниково Кетовского муниципального округа для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованной системе водоснабжения и водоотведения (том 1 л.д. 80).

Как следует из материалов проверки, слив бытовых отходов, доставляемых из неканализованных зданий спецтранспортом Кетовского района, производился в пруд-отстойник Чаша, расположенный на территории с. Кетово Кетовского района.

В связи с постановлением Администрации Кетовского муниципального округа от № 693 05.04.2023 о введении режима «Повышенная готовность» на территории МКУ «Центрального территориального отдела» и МКУ «Академического территориального отдела» Кетовского муниципального округа Курганской области запрещен слив жидких бытовых отходов в пруд-отстойник Чаша.

На основании обращения Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области от 19.03.2024 № 1555 в связи с введением режима ЧС на территории Кетовского муниципального округа от 16.04.2024 № 2169 в целях предотвращения причинения ущерба окружающей среды ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» осуществлял прием сточных вод от бюджетных учреждений и многоквартирных домов с. Кетово в 2024 году трех перевозчиков жидких бытовых отходов (ИП ФИО5, ООО «Жилсервис», ИП ФИО2 А.В.).

Поскольку канализационная насосная станция, расположенная на территории ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет», является единственным на территории Кетовского района объектом для приема отходов для населения, но не является сливной станцией, и не может использоваться для приема жидких бытовых отходов от ассенизаторских машин, Кетовский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области (по жалобе жителей микрорайона КГСХА) обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФГБОУ ВО «КГУ» о прекращении эксплуатации канализационной насосной станции в целях приемки сточных вод от спецтранспорта.

Распоряжением Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 11.04.2023 «Об установлении границ зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения Курганского водохранилища на р. Тобол, используемого для питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения населения г. Кургана и Кетовского муниципального округа Курганской области, а также водопроводов питьевого водоснабжения очистных сооружений «Арбинские» установлены границы зоны санитарной охраны очистных сооружений «Арбинские», установлены правила режима хозяйственного использования территорий, входящих в зону санитарной охраны водозабора очистных сооружений «Арбинские», среди которых имеется запрет на отведение сточных вод в зоне водосбора водоснабжения, включая его притоки, не отвечающие гигиеническим требованиям к охране поверхностных вод.

Решением Курганского городского суда от 22.05.2024 по делу № 2-779/2024 (том 1 л.д. 83-89), апелляционным определением Курганского областного суда от 28.01.2025 по делу № 33-20/2025 (том 2 л.д. 7-28) удовлетворены требования Кетовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области о признании незаконными действий ФГБОУ ВО «КГУ» по приемке сточных вод, доставляемых из неканализованных зданий спецтранспортом на канализационную насосную станцию, расположенную в мкр. КГСХА Кетовского муниципального округа Курганской области. Канализационная насосная станция не может быть использована как станция слива в целях приема сточных вод от спецтранспорта, так как расположена в границах второго пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения р. Тобол очистных сооружений «Арбинские» и нарушает требования природоохранного законодательства о защите прав граждан на охрану здоровья и благополучия.

На ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» возложена обязанность прекратить эксплуатацию канализационной насосной станции, расположенной в п. КГСХА Кетовского района Курганской области как станцию слива в целях приемки сточных вод от спецавтотранспорта.

ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» 06.11.2024 уведомило перевозчиков о расторжении договоров на водоотведение и дополнительных соглашений к ним с 07.11.2024 (л.д. 136, 137).

ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» с декабря 2024 года закрыло точку слива сточных вод в с. Лесниково Кетовского муниципального округа. В настоящее время договор на оказание услуг водоотведения хозяйствующими субъектами

заключаются с АО «Водный Союз», слив сточных вод осуществляется на точку приема сточных вод, расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, в настоящее время заключение договоров подобных тому, который хотел заключить заявитель, невозможно и не производится ни с кем из участников гражданского оборота.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Исходя из положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Такие обстоятельства при рассмотрении обращения антимонопольным органом не установлены, в действиях ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, решение антимонопольного органа принято с учетом вступивших законную силу решений судов общей юрисдикции.

С учётом положений части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В обоснование своих доводов, заявитель указал, что ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» вместе с ООО «Жилсервис» и ИП ФИО5 заключил договор на водоотведение с ИП ФИО2, деятельность которого не обусловлена необходимостью оказания услуг имеющим социальное значение объектам. В связи с отказом в продлении договора на водоотведение, заявителем понесены значительные убытки, поскольку слив сточных вод приходилось осуществлять на точку приема сточных вод, расположенную по адресу: <...>, при этом ряд клиентов заявителя перешли к указанному предпринимателю, чьи услуги стоили меньше из-за меньшего расстояния для перевозки отходов к месту слива.

Факт наличия договора с ИП ФИО2 ФИО6 ВО «Курганский государственный университет» не оспаривается.

Вместе с тем, наличие заключенного договора на водоотведение с ИП ФИО2 без должного на то основания (отсутствие условий, выраженных в обращении к университету), не свидетельствует о наличии оснований для заключения договора на водоотведение и с индивидуальным предпринимателем ФИО1, поскольку таким правом заявитель не обладал.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Обращение в суд мотивировано, прежде всего, возникновением на стороне заявителя убытков, причиненных, как указывает заявитель, в результате действий (бездействий) университета. Заявитель не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании причиненных убытков.

Кроме того, в связи с прекращением ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» приема сточных вод, вынесение антимонопольным органом предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства не представляется возможным и не может повлечь восстановление нарушенных прав.

Заключение договора с ИП ФИО2 при наличии действующего с 01.01.2024 ограничения не означает, что такие же договоры могли и должны были заключаться и с иными субъектами. В настоящее время подобные договоры с кем-либо у третьего лица (университета) отсутствуют.

Заявителем, при таких обстоятельствах, не указано, каким образом могут быть восставлены права при удовлетворении его требований в рамках настоящего спора, (при том, что способ защиты права путем предъявления требований в порядке искового

производства к лицу, в результате действий (бездействия) которого (которых) заявитель понёс убытки, сохраняется), а из обстоятельств дела это не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) органов публичной власти соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду объективной невозможности восстановления прав заявителя путём рассмотрения его заявления антимонопольным органом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении требований судом отказано, государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Я.А. Останин