Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А56-2536/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2536/2024
18 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21719/2024) ООО «СтройПромТехнолоджис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-2536/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонекс - Санкт – Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонекс - Санкт – Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» (далее – ответчик) о взыскании 2225268,00 руб. неустойки за период с 04.07.2023 по 12.01.2024 по договору № 24/05 от 24.05.2022.

Решением от 22.05.2024 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка является завышенной, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, заявленные в ходатайстве о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 между сторонами заключен договор № 24/05 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется изготовить согласно спецификации № 1 и передать в собственность покупателя (ответчик) железобетонную продукцию, в соответствии со сроками, характеристиками и в количестве, приведенными в соответствующих приложениях к договору. Покупатель обязуется обеспечить приемку продукции, ее своевременную выгрузку из автотранспортных средств, а также произвести оплату цены продукции в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости продукции второго этажа, согласованной в соответствующей спецификации, в срок не позднее 06.06.2022 на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения от № 2 от 16.03.2023 график поставки до 30.03.2023, количество продукции 2517 шт. Общая стоимость ЖБИ с доставкой составляет 162746568,92 руб.

Пунктом 3.2.2. в редакции дополнительного соглашения № 2 покупатель оплачивает поставщику стоимость цены продукции, принятой в месте передачи, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора за период с 31.08.2022 по 23.05.2023 поставил ответчику весь объем товара на сумму 162774056,44 руб.

Ответчик в нарушение условий договора поставленный товар оплатил частично на сумму 140521374,14 руб. Последний платеж в сумме 3000000,00 руб. был произведен 03.07.2023.

Таким образом, по состоянию на 04.07.2023 общая сумма задолженности ответчика составляет 22252682,30 руб.

Гарантийным письмом от 14.07.2023 ответчик подтвердил задолженность и обязался погасить двумя частями:

В срок до 21.07.2023 - 10000000,00 руб.;

В срок до 21.08.2023 - 12252682,30 руб.

Однако ответчик задолженность не погасил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-71124/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору.

04.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.2., 3.2.3. договора, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2225268,00 руб. за период с 04.07.2023 по 12.01.2024 с учетом 10% ограничения.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленных товаров, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, принимая во внимание установленное пунктом 5.2 договора ограничение размера неустойки (10% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки) апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2024 года по делу № А56-2536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


О.В. Горбачева


М.И. Денисюк