Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А06-10050/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10050/2022
г. Саратов
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «ЮГ-АГРО» ФИО2, личность удостоверена по паспорту,

представителя ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А06-10050/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГ-АГРО», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315302500004982, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 985 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 986 руб. 37 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГ-АГРО» (далее по тексту ООО «ТД «ЮГ-АГРО», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 985 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 986 руб. 37 коп

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2023 года по делу №А06-10050/2022 исковые требования удовлетворены.

С ИП ФИО3 в пользу ООО «ТД «ЮГ-АГРО» взыскано неосновательное обогащение в сумме 985 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 986 руб. 37 коп.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 24 370 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в отсутствие правовой позиции ответчика, у которого имеются доказательства об исполнении обязательств по договору №03.09/2018СТ от 03.09.2018, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Как указывает заявитель жалобы в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, ИП ФИО3 был лишен возможности представить доказательства о необоснованности предъявленных к нему требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, выразившиеся в направлении определения об отложении судебного разбирательства от 20 февраля 2023 года, менее чем за 15 рабочих дней да даты его проведения.

Представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора на строительные работы №03.09./2018 от 03.09.2018, актов сдачи-приемки работ № 02 от 02.07.2019, № 3 от 13.08.2019, № 5 от 28.08.2019, № 6 от 30.08.2019, № 7 от 02.09.2019, № 8 от 14.01.2020, № 4.1 от 27.08.2019, № 4.2 от 27.08.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных доказательств, исходит о необходимости приобщения вышеуказанных документов, поскольку они направлены на подтверждение позиции об исполнении договора.

От ООО «ТД «ЮГ-АГРО в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство о фальсификации договора строительные работы №03.09./2018 от 03.09.2018, актов сдачи-приемки работ № 02 от 02.07.2019, № 3 от 13.08.2019, № 5 от 28.08.2019, № 6 от 30.08.2019, № 7 от 02.09.2019, № 8 от 14.01.2020, № 4.1 от 27.08.2019, № 4.2 от 27.08.2019 ввиду несоответствия подписей бывшего директора ООО «ТД «ЮГ-АГРО» ФИО5

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака «материального подлога», исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции были разъяснены сторонам уголовно - правовые последствия ходатайства о фальсификации доказательств, о чем конкурсным управляющим представлена расписка.

Поскольку ответчик возражал против исключения договора подряда и актов приемки выполненных работ из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства.

При этом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 судом было предложено конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГ-АГРО» - ФИО2 представить дополнительные письменные пояснения относительно того, оспаривается ли им принадлежность обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГ-АГРО» оттисков печатей, на предоставленных ответчиком документах об исполнении обязательств на сумму 985000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «ЮГ-АГРО» представил письменные пояснений и подтвердил в суде апелляционной инстанции, что подлинность оттисков печатей на представленных ответчиком документах им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт получения товара, услуги, могут подтверждаться не только подписью представителя по доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемой организации, нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Заверение печатью организации подписи лица подписавшего документы свидетельствует о его полномочности выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по делу № А57-10861/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 № Ф06-7676/2016 по делу № А06-4659/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 № Ф06-67867/2020 по делу № А65-35389/2019.

Доказательств того, что печать истца была выведена из оборота, украдена или утрачена, материалы дела не содержат и истец на такие обстоятельства не ссылается. Факт принадлежности истцу печати, оттиск которой проставлен на договоре № 03.09./2018 СТ, актах сдачи-приемки работ, истцом не оспаривается.

Таким образом, само по себе подписание договора неуполномоченным лицом, исходя из положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ, не исключает возникновения правовых последствий заключения сделки для представляемого.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи от имени ООО ТД «ЮГ-АГРО» ее директору ФИО6, полагая ее проведение нецелесообразным.

Представителем ИП ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью проверки соответствия образцов печатей оттиску круглой печати ООО «ТД «Юг-Агро», проставленным на договоре строительные работы №03.09./2018 от 03.09.2018, актах сдачи-приемки работ № 02 от 02.07.2019, № 3 от 13.08.2019, № 5 от 28.08.2019, № 6 от 30.08.2019, № 7 от 02.09.2019, № 8 от 14.01.2020, № 4.1 от 27.08.2019, № 4.2 от 27.08.2019. Выполнена ли подпись от имени заказчика директором ООО «Торговый дом «Юг-АГРО» ФИО5 или другим лицом на договоре №03.09./2018 от 03.09.2018, в актах сдачи-приемки работ № 02 от 02.07.2019, № 3 от 13.08.2019, № 5 от 28.08.2019, № 6 от 30.08.2019, № 7 от 02.09.2019, № 8 от 14.01.2020, № 4.1 от 27.08.2019, № 4.2 от 27.08.2019.

Исходя из позиции истца, не оспаривающего подлинность оттиска печати на документах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГ-АГРО» поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2021 (резолютивная часть) по делу №А06-9803/2020 ООО «ТД «ЮГ-АГРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2022 г. по делу № А06-9803/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СОАУ «Альянс».

В результате анализа банковских операций общества, конкурсный управляющий установил, что в период с 23.07.2019 по 08.11.2019 ООО «ТД «ЮГ-АГРО» перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства на общую сумму 985 000 руб., что подтверждается прилагаемыми выписками с лицевого счета истца в ПАО «Промсвязьбанк» Банка ВТБ.

В графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору строительные работы № 03.09/2018 от 03.09.2018 г. за строительные работы на складе по адресу: <...>».

Полученные ответчиком денежные средства истец расценивает как неосновательное обогащение. Также истец указывает, что какие-либо договоры между сторонами не заключались и никакие услуги ответчиком не оказывались.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из вышеназванной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В подтверждение правомерности требований истец ссылается на выписки из лицевого счета ООО «ТД «ЮГ-АГРО» в ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО) (т.1, л.д.60-109)

Из сведений по расчетным счетам ООО «ТД «ЮГ-АГРО» следует, что в период с 02.07.2019 по 27.08.2019 года ООО «ТД «ЮГ-АГРО» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 985 000 руб. с назначение платежа: «Оплата по договору строительные работы №03.09/2018 от 03.09.2018 за строительные работы на складе по адресу: <...>, Без НДС».

Из платежных документов и представленных ответчиком доказательств – договора и актов приемки выполненных работ усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора №03.09/2018 от 03.09.2018, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору на строительные работы №03.09./2018 от 03.09.2018, подтверждается актами сдачи-приемки работ № 02 от 02.07.2019, № 3 от 13.08.2019, № 5 от 28.08.2019, № 6 от 30.08.2019, № 7 от 02.09.2019, № 8 от 14.01.2020, № 4.1 от 27.08.2019, № 4.2 от 27.08.2019.

Вышеперечисленные документы подтверждают наличие договорных отношений и выполнение обязательств на перечисленную истцом в адрес ответчика сумму.

Ответчиком не оспорено наличие в указанных документах оттиска печати ООО «ТД «ЮГ-АГРО», о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Проставление печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора и приемке выполненных ответчиком работ.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, что ответчиком не выполнены работы обусловленные договором, либо выполнены с ненадлежащим качеством, а денежные средства были перечислены в качестве аванса либо безосновательно материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Вопреки позиции истца, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания перечисления данных денежных средств, еще не доказывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, т. к. данный факт не свидетельствует об отсутствии соответствующих документов в момент совершения платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение указанными лицами своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «ТД «ЮГ-АГРО» за период с 14.10.2016 по 09.12.2019 и за период с 09.04.2019 по 24.03.2022, свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета в счет исполнения договорных обязательств за указанный период.

ООО «ТД «ЮГ-АГРО» с 02.07.2019 до настоящего времени не заявляло каких-либо возражений, претензий относительно исполнения ответчиком каких-либо обязательств и не обращалось к ответчику с каким-либо требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о приобретенных товарах (услугах, работах) еще не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД «ЮГ-АГРО» о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения.

Учитывая то, что арбитражный апелляционный суд вынес определение от 03 октября о переходе к рассмотрению дела №А06-10050/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение подлежит отмене по безусловным основаниям в связи с нарушением норм процессуального права в силу положений части 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2023 года по делу №А06-10050/2022 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГ-АГРО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГ-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 24 370 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГ-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315302500004982, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО4 с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 85 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 506190от 13.11.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н. В. Савенкова




Судьи А. Ю. Самохвалова




В.Б. Шалкин