Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А12-17220/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17220/2023
город Волгоград
07 сентября 2023 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Феррум Сервис», о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феррум Сервис».

Арбитражный управляющий ФИО1 извещен надлежащим образом, требования административного органа не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные административные материалы, суд первой инстанции считает, что заявление не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании постановления Правительства от 03.02.2005 № 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций

арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба. Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из административных материалов следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 по делу № А12-31248/2020 в отношении ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» (400087, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 по делу № А12-31248/2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 по делу № А12-31248/2020 ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» (400087, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено судом, место нахождения должника ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» - 400087, <...>. Должник пользовался помещениями на основании договора аренды № 07 от 25.06.2021, заключенного между ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» и ООО «Волговодстройкомплект».

Договор аренды № 07 от 25.06.2021 расторгнут соглашением от 31.05.2022, однако, помещение до настоящего времени не освобождено, там хранится архив ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж», задолженности по арендной плате нет, она погашена третьим лицом, каких-либо препятствий для проведения собраний кредиторов ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» нет.

Решения собраний кредиторов должника, в соответствии с которыми определено иное место проведения собраний кредиторов, в материалах дела отсутствуют, доказательств, подтверждающих невозможность проведения собраний кредиторов должника до 31.05.2022 (дата расторжения договора аренды) в месте его нахождения, конкурсный управляющий не представил.

Вместе с тем, собрания кредиторов ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» на 23.11.2021 и на 24.02.2022 назначены конкурсным управляющим ФИО1 вне места нахождения должника (в <...>- Лыбедская, д. 35, кор. 2 оф. 3), что подтверждается сообщениями на сайте ЕФРСБ № 7624798 от 04.11.2021, № 8160931 от 07.02.2022.

Действия ФИО1 по проведению собрания кредиторов в г. Рязани нарушают пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве, более того, вышеуказанные собрания кредиторов признаны несостоявшимися по причине неявки кредиторов (сообщения на сайте ЕФРСБ № 7725918 от 23.11.2021, № 8280067 от 24.02.2022).

При этом на 11.04.2022 и на 20.10.2022 собрания кредиторов назначены по месту нахождения должника (г. Волгоград, ул. Чапаева, д. 18.), что подтверждается сообщениями на сайте ЕФРСБ № 8453771 от 26.03.2022, № 9782921 от 04.10.2022.

Указанное нарушение в деятельности ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 17.02.2023 по делу № А12-31248/2020.

Таким образом, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж», расположенного по адресу: (400087, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

ФИО1 надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола.

05.07.2023 в отсутствии ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00433423 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений управлением Росреестра по Волгоградской области не допущено.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и доказанной.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, из возражений ФИО1 следует, что согласно уведомлению Росреестра № КУВИ-002/2021-48399790 от 30.04.2021, полученного в ходе процедуры наблюдения, следовало, что зарегистрированное за должником недвижимое имущество с 01.01.2018 на территории Российской Федерации отсутствует. Поскольку никакой связи с руководством должника не было, информация о наличии у должника места для

проведения собраний кредиторов у арбитражного управляющего отсутствовала. Временный управляющий, руководствуясь пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, провел первое собрание кредиторов должника 18.08.2021 по месту своего нахождения, т.е. в г. Рязань. Собрание состоялось и приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом). Второе собрание кредиторов извещением от 04.11.2022 было созвано на 23.11.2021. Оно не совершилось из-за отсутствия кворума (присутствовал только представитель уполномоченного органа). Правом на ознакомление с материалами, подготовленному к собранию кредиторов, за исключением ФНС России, никто не воспользовался.

Как указывает ФИО1, 15.11.2021 из письма арендодателя он узнал о наличии действующего договора аренды помещения. Но в связи с тем, что помещение по адресу: <...>, было занято ООО «СК Смит Строй», конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ, который предписывает, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, 24.02.2022 провел собрание кредиторов по адресу нахождения конкурсного управляющего (в г. Рязань). Возражений и жалоб относительно места проведения собраний не последовало.

По требованию ООО «Феррум Сервис» на 11.04.2022 было созвано собрание по адресу: <...>. Собрание не состоялось в том числе из-за отсутствия кворума (присутствовал только представитель ООО «Феррум Сервис»), т.к. конкурсный управляющий не смог прибыть на собрание кредиторов, назначенное на 11.04.2022, им было назначено повторное собрание по тому же адресу на 28.04.2022. Собрание не свершилось в связи с отсутствием кворума (присутствовал представитель одного кредитора - ИП ФИО4).

Договор аренды помещения расторгнут с 31.05.2022. По требованию ООО «Феррум Сервис» на 21.07.2022 арбитражный управляющий назначил собрание кредиторов в г. Рязань. Собрание состоялось, присутствовали представители четырех кредиторов (ООО «Волгоградгидрострой», ООО «Феррум Сервис». ООО «НПК Славрос», ИП ФИО5).

20.10.2022 состоялось собрание кредиторов по адресу: <...> (по инициативе ООО «Феррум Сервис»). На устное предложение конкурсного управляющего проводить дальнейшие собрания в заочной форме представитель ООО «Феррум Сервис» возражений не высказал.2

8.07.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «Феррум Сервис» поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. 19.09.2022 заявитель уточнил ходатайство в том числе в части проведения собраний в г. Рязань.

20.01.2023 состоялось очередное собрание кредиторов по адресу: <...>, фойе 1 этажа. По вопросу повестки дня о правомочности проведения собраний кредиторов в заочной форме большинством голосов собрание проголосовало против. За весь период проведения процедур банкротства жалоб и предложений относительно места проведения собраний, а также источников финансирования по организации собраний не поступало.

Как указывает ФИО1, убытки кому бы то ни было причинены не были. Благодаря действиям арбитражного управляющего в части оспаривания сделок, бывшим руководителем и учредителем должника ФИО6 значительная часть реестра требований кредиторов выкуплена. На сегодняшний день удовлетворены заявления всех кредиторов об исключении их требований из реестра требований кредиторов. На 31.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО6 о

прекращении процедуры банкротства в связи с отказом всех кредиторов от своих требований на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ.

Как указывает ФИО1, совершенное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Ранее арбитражный управляющий ФИО1. осуществляющий профессиональную деятельность с 1998 года, к административной ответственности не привлекался, в совершенном правонарушении раскаивается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявлении устного замечания.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд учитывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В связи с чем, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

Информация о привлечении арбитражного управляющего ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствует.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку действия арбитражного управляющего не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.А. Величко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2023 11:29:00Кому выдана Величко Мария Анатольевна