Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-220569/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220569/2016
г. Москва
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017г. по делу № А40-220569/2016, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-215) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ОГРН <***>) о взыскании 15 220 725, 07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЭНГС" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга в размере 14 883 065, 52 руб., неустойки в размере 521 837, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017г. по делу № А40-220569/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2014 года между ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" (Исполнитель) и ООО "ЭНГС" (Заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание буровых растворов № 130/14, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался в соответствии с «Программой по буровым растворам» обязался оказать заказчику услуги и выполнить работы поо сервисному сопровождению буровых растворов, перечень которых установлен в п.1.1 Договора, а заказчик – принять выполненные работы и оказанные услуги и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 25 к Договору срок выполнения работ установлен с I квартала 2014 по IV квартал 2016 года.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ установлена в размере 467 304 780,20 руб. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору).

В силу п.3.2 Договора оплата оказанных услуг и выполненных работ произволдится в течение 60 календарных дней с даты предоставления согласованного оригинала счет-фактуры.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленного истцом в материалы дела двусторонне подписанных Акта о приемке выполненных работ № 446 от 26.04.2016, Справки о стоимости выполненых работ и затарат № 446 от 26.04.2016 следует, что истец во исполнение обязательств по Договору выполнил для ответчика работы на общую сумму 14 883 065,52 руб., а ответчиком приняты данные работы.

Руководствуясь п.2.1.17 Договора, истцом в адрес ответчика была направлена счет-фактура № 446 от 26.04.2016.

Пунктом 2.1.17 Договора предусмотрено, что счета-фактуры, правильность которых оспаривается заказчиком или неправильно оформленные счета-фактуры должны быть возвращены исполнителю в течение пяти дней для исправления. Если счета-фактуры не возвращены исполнителю в указанный срок, они считаются принятыми к оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатавыполненныхподрядчикомработпроизводитсязаказчикомвразмере,

предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного п.8.2 Договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № СЦСБМ-1831 от 26.07.2016 с требованием произвести погашение задолженности по Договору в размере 14 886 476,22 руб. (включая неустойку, начисленную на основании п.4.6 Договора в размере 3 410,70 руб.) в течение 5 банковских дней с даты получения указанной претензии.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору на сервисное обслуживание буровых растворов № 130/14 от 28.03.2014, в то время как ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме в адрес истца и суда не направил, факт того, что неисполнение обязательства явилось следствием непреодолимой силы не подтвердил, что может являться подтверждением не исполнения обязательств по договору и действующему законодательству.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.6 Договора в размере 521 837, 48 руб.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма неустойки в размере 521 837, 48 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017г по делу № А40-220569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с - общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров