Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А07-37572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37572/2017
г. Уфа
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 509 941 руб. 07коп.

с учетом принятых уточнений

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №237 от 05.12.2018 г.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица – ФИО3, доверенность №119-1/07-12 от 01.01.2019г.

Явку также обеспечил эксперт ФИО4, доверенность от 21.01.2019 г.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2019 г. был объявлен перерыв для представления ответчиком контррасчета и проверки справочного расчета истца. После перерыва ответчик явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 040225930 от 18.04.2016 г. в размере 5 348 598руб.50коп., пени за период с 16.08.2017 г. по 28.11.2017 г. в размере 171 751руб.77коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 602 руб.

10.01.2018 г. истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать задолженность в размере 5 348 598руб.50коп., пени за период с 16.08.2017 г. по 28.11.2017 г. в размере 161 342руб.57коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

10.01.2018 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 10.01.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

21.02.2018 г. истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 5 348 598руб.50коп., пени за период с 16.08.2017 г. по 28.11.2017 г. в размере 156 137руб.97коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

21.02.2018 г. ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление с приложенными документами.

21.02.2018 г. третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

19.03.2018 г. истец представил возражения на дополнение к отзыву ответчика, также расчет объема электрической энергии согласно приложений № 2.1 и 2.2 к договору на CD-R носителе.

19.03.2018 г. ответчик представил дополнение к отзыву, письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, технические паспорта на трансформаторы тока, по которым истек срок поверки. Также ответчиком представлены списки домов, по которым истек срок проверки трансформаторов тока.

19.04.2018 г. истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать задолженность за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 040225930 от 18.04.2016 г. в размере 5 348 598руб.50коп., пени за период с 16.08.2017 г. по 28.11.2017 г. в размере 150 933руб.37коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Определением суда от 24.07.2018 г. по делу №А07-37572/2017 по ходатайству третьего лица назначена метрологическая экспертиза измерительных трансформаторов тока, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «УфаЭнергоУчет» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (<...>).

16.11.2018 г. от Общества с ограниченной ответственностью «УфаЭнергоУчет» поступило экспертное заключение от 15.11.2018 г.

Определением от 17.12.2017 г. производство по делу №А07-37572/2017 возобновлено.

15.01.2019 г. от Общества с ограниченной ответственностью "УфаЭнергоУчет" поступило ходатайство о выплате денежных сумм, причитающихся экспертам.

06.02.2019 г. от экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью "УфаЭнергоУчет" поступило письменное обоснование размера стоимости проведенного экспертного исследования, экспертная организация указывает, что стоимость экспертизы увеличена по причине того, что количество трансформаторов тока было больше, чем указано в письме Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети».

06.02.2019 г. от экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью "УфаЭнергоУчет" также поступило письменное пояснение на возражения ответчика к экспертному заключению.

13.02.2019 г. истец представил справочный расчет задолженности и пени с учетом выводов экспертного заключения.

20.02.2019 г. истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать задолженность за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения №040225930 от 18.04.2016 г. в размере 5 348 598руб.50коп., пени за период с 16.08.2017 г. по 28.11.2017 г. в размере 161 342руб.57коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома №040225930 от 18.04.2016 г. (т.1 л.д. 23-31), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) в редакции протокола урегулирования разногласий:

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) – на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и собственников нежилых помещений (в редакции протокола урегулирования разногласий, т.1 л.д. 37-49).

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН (ответчик):

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН и сетевой организацией (п. 1.2. договора).

На основании п. 2.3.2. договора исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) на ОДН и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

В силу п.4.1. договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН по регулируемым ценам (тарифам).

Регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам).

На основании п. 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору электроснабжения с нарушением сроков своевременной оплаты услуг электроснабжения за период с июля по август 2017 г.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (№130/10/3-4057 от 22.08.2017 г., от 22.09.2017 г.) о ненадлежащем исполнении обязательств и с просьбой погасить задолженность за потребленную электроэнергию и пени за просрочку исполнения обязательства. Претензии отправлены истцом, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений, но оставлены без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 17-21).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор энергоснабжения, следовательно, между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия на общедомовые нужды.

Согласно пункту 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В подтверждение объема потребленной ответчиком электрической энергии в периоде с июля по август 2017 г. истцом представлены ведомости начислений за спорный период (т.1 л.д. 61-114, 116-169).

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета - фактуры №0454749/589040225930 от 31.07.2017 г. на сумму 2 728 596руб.12коп. (т.1 л.д. 60), №0498515/589040225930 от 31.08.2017 г. на сумму 2 620 002руб.38коп. (т.1 л.д. 115).

Таким образом, факт поставки истцом ответчику электроэнергии на общедомовые нужды подтвержден материалами дела.

Ответчик выставленные истцом счета – фактуры и счета в нарушение условий договора своевременно не оплатил.

В отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 25-28) ответчик ссылается на что, приборы учета, по которым Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" выставляет объем потребленного коммунального ресурса электроэнергия на ОДН, не имеют поверки, предыдущая поверка закончилась, трансформаторы тока вышли из строя, прибор учета не работает без трансформатора тока, показывает неверную величину. Приборы учета, которые расположены в многоквартирных домах, не подлежат применению в расчетах и должен предъявляться нормативный ОДН.

В отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 1-5) третье лицо указывает, что Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" предъявлен к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан меньший объем электроэнергии, чем составил фактический объем потребления электроэнергии ответчиком за период июль 2017 г., доводы ответчика о необходимости расчета объема потребленной электрической энергии на ОДН посредством применения норматива потребления электрической энергии ввиду истечения срока поверки трансформаторов тока, считает необоснованными.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 4 л.д. 129-131) ответчик указывает, что Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан как управляющая организация несет ответственность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" за оплату коммунальных ресурсов лишь в той части, которая не покрыта платежами потребителей этих услуг за соответствующий расчетный период. Истец текущие платежи, поступающие от населения в спорный период, засчитывает в счет оплаты за предыдущие расчетные периоды, что противоречит положениям п.1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платежи от населения в счет оплаты поставленного коммунального ресурса должны учитываться в точном соответствии с указанием в платежном документе, так как определение назначения платежа целевых платежей граждан является их прерогативой. Изменение платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то плательщика противоречит положениям ст.ст. 309, 310, 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и ведет к искусственному завышению задолженности ответчика перед истцом за соответствующий расчетный период.

В обоснование довода об истечении срока поверки трансформаторов тока ответчиком представлены технические паспорта на трансформаторы тока (т.5 л.д. 1-132).

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что межповерочный интервал трансформаторов тока истек, также ответчиком не представлено доказательств направления уведомления о неисправности измерительного комплекса в адрес истца и сетевой организации, ссылки ответчика на истечение срока государственной поверки трансформаторов тока не подтверждены документально (т. 5 л.д. 133-139).

Третьим лицом для разрешения вопроса о пригодности (не пригодности) для расчетов за потребленную электрическую энергию – расчетных общедомовых приборов учета с измерительными трансформаторами тока, в отношении которых истек срок поверки, также для разрешения вопроса и наличии (отсутствии) факта искажения значений количества потребленной электрической энергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета в измерительных комплексах, в которых истек срок поверки измерительных трансформаторов тока, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.6 л.д. 34-35).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу исправности приборов учета, по ходатайству третьего лица судом назначено проведение судебной экспертизы.

Определением от 24.07.2018 г. производство по настоящему делу приостановлено. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена метрологическая экспертиза измерительных трансформаторов тока, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «УфаЭнергоУчет» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики каждого из измерительных трансформаторов тока электрической энергии, установленных в измерительных комплексах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу:

г. Уфа, ул. Б. Бикбая: 2, 4, 6, 8, 12, 12/2, 14, 18, 20, 22, 24, 24/1, 24/2, 24/4, 26, 28, 30. 32. 36, 36/1, 38, 38/1, 38/2, 40, 42;

г. Уфа, ул. М. Жукова: 2, 2/1, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7,2/8, 2/9, 2/10, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 4, 4/1, 4/4, 5, 5/1, 6, 7, 8, 9, 11/а, 11/б, 11/г, 11/д, 13, 15, 17, 17/а,.17/б, 17/в, 17/г, 17/д, 18, 23;

г. Уфа, ул. Сипайловская: 10, 10/1;

г. Уфа, ул. Ю. Гагарина: 1/2, 3, 5, 9, 10, 12, 12/1. 12/2, 12/3, 12/4, 13/1, 13/2, 13/3, 14, 14/1, 16/1, 17, 18, 19, 22, 22/1, 22/2, 24, 24/2, 26, 26/2, 28/1, 28/2, 30, 32, 35, 37, 37/2, 39/1,43, 43/1, 43/2, 44/1, 45, 45/1, 46,46/1,46/2, 46/4, 47, 48, 50, 50/1, 50/2, 51, 52, 52/1, 53, 54, 54/1, 54/2, 56, 60, 66/2, 68, 72, 72/2;

г. Уфа, ул. Ак. Королева: 2, 2/1, 2/2, 3,4, 4/1, 4/2, 7/1, 7/2, 8, 9, 10, 10/1, 10/5, 10/6, 10/7, 15, 17, 18, 19, 22, 26, 27, 29, 29/1, 29/2, 30/2, 31;

<...>, 7, 9, 11, 13, 17, 19. 21, 21/1, 21/2, 21/3,25, 25/1, 27, 29, 29/1;

г. Уфа. ул. Набережная р. Уфы: 1/1,1/2. 1/3, 3, 3/2, 3/3, 3/5, 7, 9, 9/1, 9/2, 11, 11/1, 15,15/1, 17, 17/1, 19, 29/2, 37, 37/1, 39, 39/1, 41, 41/1, 41/2, 43, 43/1, 45, 45/1, 45/2, 45/3, 45/4, 47, 47/1, 61, 65;

г. Уфа, ул. Н. Ковшовой: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13;

г. Уфа, ул. Новоженова: 7, 7/1, 9/1

требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (метрологическим требованиям) и нормативно-техническим документам в области обеспечения единства измерений, при условии истечения срока поверки трансформаторов тока?

2. Подвергались ли измерительные трансформаторы тока электрической энергии, установленные в измерительных комплексах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам указанным в вопросе № 1 какому-либо внешнему вмешательству?

16.11.2018 г. от Общества с ограниченной ответственностью «УфаЭнергоУчет» поступило экспертное заключение от 15.11.2018 г.

Согласно полученному в результате проведения судебной экспертизы экспертному заключению, по поставленному суду первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что измерительных комплексах многоквартирных жилых домов, приведенных в определении суда, установлено 1518 трансформаторов тока. На основании экспертизы трансформаторы тока в количестве 168 штук признаны не соответствующими метрологическим требованиям, то есть непригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Трансформаторы тока в количестве 1302 штуки соответствуют метрологическим требованиям, то есть пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. У трансформаторов тока в количестве 48 штук не истек межповерочный интервал. Многоквартирного дома по адресу <...> не существует. В измерительных комплексах многоквартирных жилых домов по адресам <...>/1 отсутствуют трансформаторы тока, так как установлены счетчики электрической энергии прямого включения.

По поставленному суду второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что во всех измерительных трансформаторах тока электрической энергии, установленных в измерительных комплексах многоквартирных жилых домов, приведенных в определении суда, клейма предыдущей поверки не нарушены, следы внешнего вмешательства отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следует из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов экспертов, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертами в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов сделаны на основании представленных сторонами документов, содержат сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Истец представил справочный расчет задолженности и пени с учетом выводов экспертного заключения (т.8 л.д. 9-11). Согласно справочному расчету истца задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 040225930 от 18.04.2016 г. в июле, августе 2017 г. составляет 4 581 883руб.21коп. Справочный расчет истца судом проверен, признан верным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию подлежит удовлетворению частично в размере 4 581 883руб.21коп.

Довод ответчика о том, что расчет платы за электроэнергию ОДН в многоквартирных жилых домах с истекшим сроком поверки трансформаторов тока необходимо определять исходя из норматива потребления, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в МКД на содержание общего имущества, оборудованный коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний данного прибора учета, за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с истцом, подключенным по схеме электроснабжения после общедомового (коллективного) прибора учета и объема ОДН, начисленного собственникам нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Как видно из содержания данной нормы, истечение срока поверки средств измерений (в том числе трансформаторов тока) приравнивается законодателем, в частности к случаю неисправности таких средств измерений, когда полученные с их помощью данные объективно не могут использоваться при определении объема потребленного ресурса.

Указанную норму Правил N 124 следует рассматривать, в первую очередь, как наделяющую ресурсоснабжающую организацию правом на получение платы за поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс, определив его объем посредством применения соответствующей расчетной формулы.

Поскольку объем электроэнергии рассчитан истцом, исходя из показаний установленных в домах приборов учета, однако, срок поверки таких приборов или используемых для измерения трансформаторов тока истек, бремя доказывания некорректности работы соответствующего измерительного комплекса возлагается на исполнителя коммунальной услуги.

В силу норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объема потребленных энергетических ресурсов выступает получение данных о их фактическом потреблении при помощи приборов учета.

Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Интерес лица, выполняющего функции по управлению объектами жилищного фонда, прежде всего, должен заключаться в обеспечении надлежащей эксплуатации установленного общедомового прибора учета и поддержанию в исправном, годном для расчетов состоянии; либо в предоставлении возможности при неисполнении (несвоевременном исполнении) обязанности по представлению средства измерения на поверку, опровергнуть презумпцию неисправности (годности) прибора учета.

Закрепленный в абзаце 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды и возложение обязанности оплатить соответствующий объем ресурса за счет собственных средств, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В рассматриваемом случае управляющая организация настаивает на применении расчетного способа определения размера обязательств по оплате коммунальной услуги, потребленной на общедомовые нужды.

Между тем, расчет действующей добросовестно ресурсоснабжающей организации, произведенный на основании экспертного исследования принимается судом как достоверный и надлежащими доказательствами не опровергнутый.

Ответчик полагает, что общество, как управляющая организация, несет ответственность перед истцом за оплату коммунальных ресурсов лишь в той части, которая не покрыта платежами потребителей этих услуг за соответствующий расчетный период.

Принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Довод ответчика о том, что в платежных документах, выставленных ответчиком населению, имеется указание на период, за который производится оплата, в связи с чем, истец имел возможность определить, за какой период поступил платеж, отклоняется судом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Получая платежи граждан, ресурсоснабжающая организация должна погашать ими задолженность исполнителя коммунальных услуг в порядке, который с 01.06.2015 предусмотрен в статье 391.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности с конкретным назначением платежа за поставленный истцом в июле, августе 2017 года ресурс.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены и материалами дела не подтверждается, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору электроснабжения являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 581 883руб.21коп.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.08.2017 г. по 28.11.2017 г. в размере 161 342руб.57коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате своевременной оплаты поставленной на ОДН электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление истцом предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Справочный расчет суммы пени судом проверен и признан верным (т.8 л.д. 42). Согласно справочному расчету истца пени за период с 16.08.2017 г. по 28.11.2017 г. составили 137 944 руб.25 коп.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы пени подлежат частичному удовлетворению в размере 137 944 руб.25 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "УфаЭнергоУчет" в письме гарантийном письме №401 от 25.04.2018 г. указало, что стоимость экспертного вознаграждения составит 2 848 791руб.66коп. (т.6 л.д.76).

За проведение экспертизы третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» оплачено 2 848 791руб.66коп., что подтверждается платежным поручением №288717 от 25.04.2018 г. (т.6 л.д. 144).

15.01.2019 г. от Общества с ограниченной ответственностью "УфаЭнергоУчет" поступило ходатайство о выплате денежных сумм, причитающихся экспертам, экспертная организация указала, что стоимость экспертного исследования составила 3 261 286руб.38коп. (т.8 л.д. 1).

06.02.2019 г. от экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью "УфаЭнергоУчет" поступило письменное обоснование размера стоимости проведенного экспертного исследования, экспертная организация указывает, что стоимость экспертизы увеличена по причине того, что количество трансформаторов тока было больше, чем указано в письме Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», а именно Обществом с ограниченной ответственностью "УфаЭнергоУчет" был дан ответ Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», что стоимость экспертизы составит 2 148руб.41коп. за единицу трансформатора тока, с учетом того, что в письме количестве трансформатором тока составило 1 326 единиц. Между тем, в ходе экспертного исследования экспертами установлено, что количество трансформаторов тока, установленных в измерительных комплексах многоквартирных домов, приведенных в определении суда о назначении экспертизы, составляет 1 518 единиц, то есть стоимость экспертизы равна 3 261 286руб.38коп. (2 148руб.41коп.* 1 518).

По правилам части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Рассмотрев заявленное ходатайство экспертной организации, с учетом увеличения единиц трансформаторов тока, учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

В связи с исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "УфаЭнергоУчет" обязанностей, возложенных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 г. о назначении экспертизы, денежные средства в размере 2 848 791руб.66коп., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет экспертной организации.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг эксперта относятся на сторон исходя из следующей пропорции:

5 509 941руб.07коп. (размер заявленных требований с учетом принятых уточнений) – 100%

4 719 827руб.46коп. (размер удовлетворенных требований) – Х

Х = 4 719 827руб.46коп. * 100% / 5 509 941руб.07коп. = 85,66% процент удовлетворенных требований.

3 261 286руб.38коп. * 85,66%/100% = 2 793 617руб.91коп. судебные расходы за экспертизу, подлежащие отнесению на ответчика в пользу третьего лица.

2 848 791руб.66коп. (стоимость экспертизы, уплаченной третьим лицом) - 2 793 617руб.91коп. (судебные расходы за экспертизу, подлежащие отнесению на ответчика в пользу третьего лица) = 55 173руб.75коп. судебные расходы за экспертизу, подлежащие отнесению на истца в пользу третьего лица.

3 261 286руб.38коп. - 2 848 791руб.66коп. = 412 494руб.72коп. судебные расходы за экспертизу, подлежащие отнесению на истца в пользу экспертной организации.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 040225930 от 18.04.2016 г. в размере 4 719 827 руб. 46 коп. за период июль, август 2017 года, пени за период с 16.08.2017 г. по 28.11.2017 г. в размере 137 944 руб.25 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 565 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 720 рублей за подачу иска, уплаченную платежными поручениями от 14.11.2018 № 20538.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УфаЭнергоУчет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за производство экспертизы в размере 386136 руб. 31 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УфаЭнергоУчет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за производство экспертизы в размере 26 358 руб. 41 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 2 848 791 руб. 66 коп.

Перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "УфаЭнергоУчет" денежные средства в размере 2 848 791руб.66коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу №А07-37572/2017 по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью "УфаЭнергоУчет"

ИНН/КПП <***>/027601001

ОГРН <***>

р/с <***> в отделении №8598 Сбербанка России

к/с 30101810300000000601

БИК 048073601.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов