Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А38-5137/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-5137/2021

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А38-5137/2021

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл c ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на сумму 40 333 рублей 90 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Материалами дела не подтверждено, что ФИО1 действовал незаконно, был привлечен к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия, злостно уклонился от уплаты налогов и сборов с физического лица или совершил иные действия, которые свидетельствовали бы о недобросовестности должника.

Должник не мог исполнять принятые на себя обязательства в связи с возникновением трудной жизненной ситуации. При наличии денежных средств ФИО1 расплачивался по долгам с физическими лицами и с налоговым органом, о чем свидетельствуют представленные должником договоры займов с отметками об оплате и платежные поручения о внесении налоговых платежей.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.02.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 4 508 294 рубля 61 копейка, в том числе требования Управления в размере 29 328 рублей 99 копеек (вторая очередь) и 298 883 рублей 09 копеек (третья очередь). Требования налогового органа в размере 10 003 рублей 45 копеек учтены за реестром требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 105 299 рублей за счет продажи автомобиля Ford Transit, которые израсходованы на выплату причитающейся доли супруге должника, погашение текущих обязательств, процентов по вознаграждению финансового управляющего, расходов по делу о банкротстве, а также на погашение требований налогового органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управление ходатайствовало о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для ее продления не имеется. Суды пришли к выводу о том, что должник в период, когда у него имелись доходы от предпринимательской деятельности и от продажи имущества, уклонился от уплаты налогов и сборов, поэтому частично удовлетворили ходатайство Управления и отказали в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед

налоговым органом на сумму 40 333 рублей 90 копеек, составляющую размер требований кредитора, сформировавшийся до возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Соответственно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом последний сослался на то, что имея задолженность по налогам на доходы физических лиц, на имущество, по земельному и транспортному налогам, а также по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, должник продолжал вести предпринимательскую деятельность, реализовал недвижимое имущество, то есть, имея в распоряжении денежные средства, не исполнил обязанность по уплате налогов и сборов.

Проанализировав материалы дела применительно к доводам, изложенным Управлением, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

В период с 30.03.2012 по 20.02.2020 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности ОКВЭД 47.75 «торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах», применял специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход).

По состоянию на 31.01.2020 у должника сформировалась задолженность по обязательным платежам на общую сумму 40 333 рубля 90 копеек, а именно:

– 24 362 рубля 88 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год;

– 6014 рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год;

– 45 рублей 22 копейки пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 – 2019 годы;

– 145 рублей 17 копеек пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год;

– 1651 рубль 04 копейки пеней по налогу на доходы физических лиц за 2016 – 2017 годы;

– 22 рубля 82 копейки пеней по налогу на имущество физических лиц за 2018 год; – 2 рубля 63 копейки пеней по земельному налогу за 2018 год; – 7990 рублей по транспортному налогу за 2018 год; – 100 рублей 14 копеек пеней по транспортному налогу за 2018 год.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда первой инстанции от 21.04.2022.

Из выписки по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 усматривается, что ФИО1 получал доходы от предпринимательской деятельности, которые расходовал на оплату счетов, аренды (на сумму 6975 рублей), а также перевел на расчетные счета физических лиц (ФИО3 – супруги должника) и ФИО4 (на общую сумму 502 300 рублей) без конкретизации назначения платежей.

Должник пояснил, что расходовал поступившие средства на приобретение товаров для осуществления хозяйственной деятельности. Необходимость перечисления денежных средств на счета физических лиц обусловлена тем, что поставщик принимал расчеты только наличными денежными средствами.

Рассмотрев возражения ФИО1, суды двух инстанций отнеслись к ним критически, поскольку они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Должник не только не представил в материалы дела документы, которые свидетельствовали бы о направлении ФИО3 и ФИО4 полученных средств на приобретение товаров (чеки, товарные накладные, договоры купли-продажи), учет должником товаров и их последующую продажу, но и не назвал контрагента, который принимал оплату исключительно наличными денежными средствами, что исключает возможность проверки данных пояснений.

Кроме того, ФИО1 20.01.2020 реализовал принадлежащее ему здание столовой с земельным участком, расположенное по адресу <...>, за 300 000 рублей.

Должник пояснил, что израсходовал вырученные денежные средства на погашение долгов, возникших в связи с ведением предпринимательской деятельности, выдачу работникам заработной платы. Вместе с тем, данные утверждения также не подтверждены какими-либо документальными доказательствами.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве недобросовестные действия должника, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов и сборов, являются самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам двух инстанций прийти к выводу о том, что ФИО1, имея неоплаченную задолженность по налогам и сборам, получал доход (от продажи имущества и предпринимательской деятельности), однако направлял его на нераскрытые нужды, не связанные с погашением фискальных обязательств, что свидетельствует об уклонении должника от уплаты налогов.

Суды также приняли во внимание, что в период с 15.10.2018 по 26.01.2020 ФИО1 возвратил своему контрагенту 800 000 рублей, полученных ранее по договору займа от 10.09.2018. Судебные инстанции сочли, что указанный факт

свидетельствует о наличии в спорный период в распоряжении должника денежных средств, которые не были израсходованы на ведение предпринимательской деятельности, то есть за счет них могли быть погашены налоговые обязательства.

Приведенные обстоятельства опровергают довод ФИО1 о том, что он не имел денежных средств для погашения задолженности перед налоговым органом в связи с возникновением трудной жизненной ситуации.

Кроме того, суды учли, что с марта 2020 года у должника наступил финансовый кризис, и, соответственно, возможность вносить обязательные платежи объективно была утрачена, вследствие чего отказали Управлению в неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств на общую сумму 276 075 рублей 62 копейки в связи с недоказанностью злостного уклонения от уплаты налогов.

Аргумент должника о том, что он не привлекался к административной или уголовной ответственности, а его действия по неуплате налогов не соответствуют признакам злостного уклонения, отклонен окружным судом.

Приведенные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В Законе о банкротстве не содержится указания на то, что факт уклонения от уплаты налогов должен быть установлен в рамках административного или уголовного судопроизводства, следовательно, суды первой и апелляционной инстанции оценивают поведение должника по вопросу добросовестного исполнения обязательств перед налоговым органом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Приняв во внимание, что материалами дела подтверждено наличие у должника денежных средств в достаточном размере для погашения задолженности по обязательным платежам и их направление должником на неустановленные нужды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом по обязательствам в размере 40 333 рублей 90 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция ФИО1 по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане-должники освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы в деле об их банкротстве.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А38-5137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева