Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-44162/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44162/2022
04 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1726/2023) общества с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу №А56-44162/2022, принятое

по иску государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация»

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» (далее – ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить дефекты и недостатки работ на объекте «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция), Республика Хакасия» в соответствии с Государственным контрактом от 24.09.2019 №Ф.2019.50 в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

- на дворовой территории со стороны шлагбаума устранить наличие трещины в асфальтобетонном покрытии;

- на дворовой территории установить бордюрные камни согласно проектно-сметной документации в количестве 4 штук.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000,00 рублей в месяц с последующим увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 требование об обязании удовлетворено в полном объеме, кроме того, к взысканию присуждена судебная неустойка в размере 20 000,00 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить в части взыскания неустойки, или установить предел начисления - не более 20 000,00 рублей за весь период не устранения недостатков.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что часть работ в силу климатических условий по ГОСТу нельзя производить до весны 2023 года.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с учетом доводов стороны лишь в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить все строительно-монтажные работы и иные мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее - работы, Объект), предусмотренные Контрактом и проектно-сметной документацией, и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией 25.12.2020.

В гарантийный период в процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки (дефекты), отраженные в рекламационном акте от 07.04.2022 № 5.

В связи с тем, что Общество не устранило недостатки в порядке, установленном сторонами в договоре, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 723, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличие недостатков не оспаривалось ответчиком, более того, они частично устранены, требования признал обоснованными, в том числе и в части взыскания неустойки в размере 20 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда.

Ответчик в жалобе, не оспаривая выводы в части обязания его устранить недостатки, меж тем, полагает, что требование о неустойке удовлетворено без учета фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод стороны, полагая, что судом правомерно учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за 5 нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Равно как и в суде первой инстанции, Общество пояснило, что данные недостатки могут быть устранены с учетом погодных условий не ранее весны 2023 года, вместе с тем, с учетом того, что заказчик обращался к подрядчику с просьбой об устранении недостатков до 25.04.2022, иск предъявлен в мае 2022 года и рассматривается более шести месяцев в связи с заявлениями Общества ходатайств об отложении судебных заседаний для устранения недостатков и их частичное устранение, исходя из чего подрядчик мог в период с апреля по ноябрь 2022 года устранить недостатки № 4 и 14, поскольку имелись соответствующие погодные условия, судебная неустойка правомерно определена к взысканию в размере 20 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда именно по истечении срока, установленного для устранения недостатков в абзаце 1 резолютивной части – двух недельный срок со дня вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу №А56-44162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова