Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-59385/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 59385/24-76-404
г. Москва
11 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола закрытого судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Н-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: <***>)

к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о расторжении договора финансовой аренды № 2431204-ФЛ/КЗН-20 от 25.08.2020 г. с расчетом сальдо встречных предоставлений, исходя из определения стоимости предмета лизинга по его закупочной стоимости,

третье лицо: ООО «МБ-ОРЛОВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 163901001),


при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.09.2022г. №817/2022;

от третьего лица: не явился, извещён



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Н-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: <***>) обратилось с иском к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о расторжении договора финансовой аренды № 2431204-ФЛ/КЗН-20 от 25.08.2020 г. с расчетом сальдо встречных предоставлений, исходя из определения стоимости предмета лизинга по его закупочной стоимости.

Определением суда от 09 апреля 2024 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16. мая 2024 г.

Определением суда от 16. мая 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 июля 2024 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МБ-ОРЛОВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 163901001, Юридический адрес: 423887, Республика Татарстан, р-н Тукаевский. ФИО3, ул. Сосновая, д.6) и истцу предложено направить третьему лицу копию искового заявления, представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, ООО «МБ-ОРЛОВКА» обязано обеспечить явку полномочных представителей, представить в материалы дела письменные пояснения по делу с учетом позиций сторон относительно предмета спора. Заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, ООО «МБ-ОРЛОВКА» предупреждено, что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб., сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признает исковые требования по доводам представленного письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 25.08.2020 года между ООО «МБ-ОРЛОВКА», в лице руководителя отдела продаж ФИО4, действующего на основании Доверенности № 05 от 27.02.2020 г. (Продавец), с одной стороны и АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН», в лице ФИО5, действующей на основании доверенности № 1162/2020 от 10.06.2020г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 35754844-КП/КЗН-20 (договор).

19 ноября 2022 года указанный автомобиль передан для диагностики в СТОА ООО «МБ КАНАВТО», в связи с падением оборотов двигателя на холостом ходу, то есть были установлены неполадки в двигателе.

При передаче автомобиля составлен акт приёма-передачи автомобиля к предварительному заказ-наряду № МБМБ008638, в котором не были отражены: комплектация автомобиля, не было никаких примечаний, отсутствовали указания на вмятины, царапины, сколы, коррозию и другие дефекты, как не было указано и то, что они отсутствуют, не было указано никаких примечаний по внешнему и внутреннему осмотру автомобиля, так как он не производился. Не были также проведены необходимые проверки в присутствии собственника автомобиля.

Транспортное средство до сих пор находится у ООО «МБ КАНАВТО», результаты диагностики были переданы в ходе судебного заседания 09.08.2023г.

Ввиду недостатков товара и отсутствия доступа к транспортному средству с 19 ноября 2022 года более 5-ти месяцев, у ООО «Н-Сервис» не было возможности использования транспортного средства по назначению.

16.03.2023 г. в адрес ООО «МБ ОРЛОВКА» направлена претензия, в которой ООО «Н-Сервис» отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и требовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело №А65-16555/2023 по иску ООО «Н-Сервис» к ООО «МБ-ОРЛОВКА» и ООО «МБ КАН АВТО», в рамках дела представлена экспертиза, по результатам которой составлен Акт экспертного исследования №54-43/2023, исходя из которого следует, что поломка автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 VIN: <***> возникла по вине ООО «МБ КАН АВТО».

ПАО «ЛК «Европлан» с исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными по следующим причинам.

В обосновании необходимости расторжения договора лизинга истец указывает на некачественность переданного предмета лизинга.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «Н-СЕРВИС» (в качестве лизингополучателя) заключен договор лизинга № 2431204-ФЛ/КЗН-20 от 25.08.2020 г. (договор лизинга), согласно которому лизингополучатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Mercedes-Benz E 200 4MATIC (тип ТС: Легковой), VIN <***> (предмет лизинга).

Предмет лизинга приобретен у ООО «МБ-ОРЛОВКА» по договору купли-продажи № 35754844-КП/КЗН-20 от 25.08.2020 г.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту ОС-1 №КЗН0001238 от 27.08.2020 г.

В дальнейшем до 2023 г. от Лизингополучателя в адрес Лизингодателя не поступало никаких запросов, претензий требований по поводу качества Предмета лизинга, расторжения Договора купли-продажи.

Таким образом Истцу передан качественный Предмет лизинга, на момент передачи (и по сей день) никаких заводских недостатков в Предмете лизинга выявлено не было.

В доказательства некачественности переданного Предмета лизинга Истец ссылается на Акт экспертного исследования №54-43/2023 от 30.09.2023 г.

Из вышеуказанного Акта экспертного исследования следует следующее:

В результате разрушения изолятора центрального электрода свечи зажигания 3-го цилиндра продукты разрушения попали в камеру сгорания, откуда в процессе работы ДВС были удалены через выпускные клапана, что привело к повреждению седла, направляющей втулки и стержня одного из них. Разрушение изолятора свечи 3-го цилиндра в свою очередь привело к сбоям в работе ДВС, выразившимся в пропусках зажигания и сигнализации контрольной лампы «Check Engine», что зафиксировано соответствующим кодом ошибки в ЭБУ ДВС. Имеющиеся не критичного характера эксплуатационные повреждения рабочих поверхностей цилиндров ДВС, допускающих дальнейшую его эксплуатацию, с технической точки зрения имелись вне зависимости от разрушения изолятора свечи 3-го цилиндра и не имеют с ним причинно-следственную связь. С технической точки зрения причина разрушения изолятора центрального стержня свечи зажигания 3-го цилиндра обусловлено низким качество самого изделия.

С учетом конструкции и принципов работы ДВС представляется возможным заключить, что установленная в рамках периодической замены при плановом ТО (техническом обслуживании) поврежденная впоследствии свеча зажигания 3-го цилиндра имеет производственный дефект, при этом сам ДВС признаков производственного дефекта не имеет. Согласно предоставленным сведениям свечи зажигания до момента возникновения неисправности двигателя заменялись на последнем ТО в ООО «МБ КАН АВТО».

При объеме представленных повреждений ГБЦ требуется либо ее ремонт с заменой повреждённых: седла, направляющей втулки и клапана с расходными материалами (в том числе, со свечами), либо замена ГБЦ в сборе. С учетом предоставленной для ознакомления в электронном виде сотрудниками ООО «МБ КАН АВТО» технологией ремонта ДВС исследуемого ТС в объеме представленных повреждений ГБЦ в условиях авторизированного сервиса официального дилера ремонту не подлежит, а подлежит только замене в сборе с ГРМ. При замене ГБЦ в сборе также подлежат замене: комплект необходимых изделий разового использования (уплотнений), свечи зажигания, моторное масло с масляным фильтром.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец основывает свои требования на акте экспертного исследования, который указывает на то, что недостатки предмета лизинга появились/образовались в ходе эксплуатации, и причины данных недостатков возникли после передачи Предмета лизинга в адрес лизингополучателя.

Вместе с тем, акт экспертного исследования подтверждает, что недостаток не является неустранимым и не носит существенный характер.

При таких обстоятельствах, оснолваний для расторжении договора лизинга в связи с некачественностью предмета лизинга не имеется.

Обстоятельства и доказательства, на которые ссылается истец, уже были рассмотрены в деле №А65-16555/2023.

В Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось дело №А65-16555/2023 по исковому заявлению ООО «Н-СЕРВИС» К ООО «МБ-ОРЛОВКА» о расторжении Договору купли-продажи и взыскании денежных средств.

Решением от 11.12.2023 г. (резолютивная часть от 04.12.2023 г.) в удовлетворении требований ООО «Н-СЕРВИС» к ООО «МБ-ОРЛОВКА» было отказано.

22.01.2024 г. Лизингополучатель, не согласившись с вынесенным Решением, подал апелляционную жалобу, однако 15.04.2024 Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении искового заявления в рамках дела №А65-16555/2023 суды первой и апелляционной инстанций пришли выводам, что доказательств того, что покупателю передан товар ненадлежащего качества нет; к выходу автомобиля из строя привели не действия, связанные с безвозмездным устранением каких-либо его недостатков в рамках гарантийных обязательств, а его некачественный ремонт, произведенный сервисным центром ООО «МБ Кан Авто»; техническое обслуживание автомобиля проведено в рамках договорных отношений, заключенных между ООО «Н-Сервис» и ООО «МБ Кан Авто»; дилер самостоятельно осуществляет свою деятельность и отвечает за недостатки товара или произведенных им ремонтных работ.

Истец в исковом заявлении ссылается на п.8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» от 27.10.2021 г. (далее - Обзор)

Согласно п. 8 Обзора уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

В связи с тем, что изначально все требования Лизингополучателя обосновывались Актом экспертного заключения, у Лизингодателя не было правовых оснований для предъявления Претензий к Продавцу, т.к. недостатки Предмета лизинга не являлись существенными, не являлись заводскими и не являлись неустранимыми.

Кроме того Истец самостоятельно отказался передавать в адрес сервисного центра Продавца (ООО «МБ-ОРЛОВКА») имеющуюся ремонтную документацию или автомобиль.

Данный факт также отражен в Решение от 11.12.2023 г. суда первой инстанции по делу № А65-16555/2023:

«После получения указанной претензии ответчик просил предоставить имеющуюся ремонтную документацию, либо предоставить автомобиль в сервисный центр ООО «МБ Орловка» для осмотра и проверки состояния автомобиля.

При этом, ООО «Н-Сервис» отказался предоставить свой автомобиль ответчику для проверки его технического состояния и принятия в связи с этим дальнейших мер, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность для выявления характера недостатков автомобиля и добровольного исполнения требований истца.

У истца была возможность передать автомобиль ООО «МБ-Орловка», однако истец лишил продавца возможности исполнить установленную законом обязанность по проверке качества транспортного средства».

При таких обстоятельствах не подтвержден факт уклонении лизингодателя от предъявления требований к продавцу .

Описанные дефекты транспортного средства не являются производственным и неустранимыми, в то время как п. 8. Обзора четко дает понять, что выявленные недостатки предмета лизинга должны быть существенными и неисправимыми.

По ходатайству ответчика привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «МБ-ОРЛОВКА» (ИНН <***>).

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что настоящий спор касается качества поставленного товара, а продавцом товара по Договору купли-продажи №35754844-КП/КЗН-20 от 25.08.2020 является ООО «МБ-ОРЛОВКА», в связи с чем определением суда от 16. мая 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 июля 2024 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МБ-ОРЛОВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 163901001, Юридический адрес: 423887, Республика Татарстан, р-н Тукаевский. ФИО3, ул. Сосновая, д.6), тем же определением суда сторонам по делу истцу предложено направить третьему лицу копию искового заявления, представить письменные пояснения по отзыву.

Третье лицо представило пояснение, поддержав позицию ответчика из которого следует:

11 декабря 2023 г. Арбитражным Судом Республики Татарстан по делу № А65-16555/2023 вынесено решение, в соответствие с которым в исковом заявлении ООО «Н-Сервис» к ООО «МБ-Орловка» и ООО «МБ КАН АВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года по делу №А65-16555/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Н-Сервис» подана кассационная жалоба, оставленная Определением Арбитражного суда Поволжского округа без движения.

Основанием для досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя регламентированы ст. 620 Гражданского кодекса РФ: неисполнение лизингодателем обязанности по производству капитального ремонта в установленные договором лизинга сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки. На основании п. 3 ст. 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", обязанности по осуществлению как текущего, так и капитального ремонта несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга; переданное лизингополучателю имущество имеет препятствующие его использованию недостатки, которые не были оговорены лизингодателем при заключении договора, не были заранее известны лизингополучателю и не обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности (скрытые недостатки); лизинговая компания не предоставляет имущество в пользование лизингополучателю либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; имущество в силу непреодолимых обстоятельств оказалось в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях существенного нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По мнению ООО «МБ-Орловка», не усматривается ни одно из указанных оснований для расторжения договора лизинга.

Транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга, не имеет производственных недостатков, как утверждает об этом истец.

Материалами дела № А65-16555/2023 установлено, что к выходу из строя автомобиля привели не действия, связанные с безвозмездным устранением каких-либо его недостатков в рамках гарантийных обязательств, а его некачественное техническое обслуживание, произведенное сервисным центром ООО «МБ КАН АВТО».

Актом экспертного исследования № 54-43/2023 от 30.09.2023 г., выводы которого не поставлены под сомнение сторонами в рамках рассмотрения дела № А65-16555/2023, установлено, что причиной выхода из строя автомобиля послужило использование в процессе последнего планового технического обслуживания свечи зажигания низкого качества.

Таким образом, истцом не доказаны ни факты наличия в предмете лизинга существенных, заводских и неустранимых недостатков, ни факты, доказывающие недобросовестное поведение ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 110, 123, 125, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Н-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о расторжении договора финансовой аренды № 2431204-ФЛ/КЗН-20 от 25.08.2020 г. с расчетом сальдо встречных предоставлений, исходя из определения стоимости предмета лизинга по его закупочной стоимости,


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина