Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-231284/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231284/23-150-1522
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по ООО "МСА-НЕДВИЖИМОСТЬ" (121096, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2007, ИНН: <***>)

к ООО "ИНТЕЛЛИН" (117246, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 529 113,87 руб. долга, 508 880,20 руб. пени за период с 29.05.2023 по 16.04.2024 по договору от 01.01.2022 № 15/2,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСА-НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ИНТЕЛЛИН" о взыскании 1 529 113,87 руб. долга, 508 880,20 руб. пени за период с 29.05.2023 по 16.04.2024 по договору от 01.01.2022 № 15/2, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика представил отзыв, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил проект мирового соглашения, подписанный стороной ответчика.

Представитель истца возражал против утверждения мирового соглашения.

Одним из принципов процессуального законодательства является принцип диспозитивности. Его содержание заключается в возможности участвующих в деле лиц, и в первую очередь сторон, распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Принцип диспозитивности определяет движение процесса по делу, переход его из одной стадии в другую. Нормы права, раскрывающие действие этого принципа, направлены на регулирование порядка возбуждения дела, рассмотрения его и окончания, включая исполнение решений арбитражного суда в зависимости от воли сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, из указанного следует, что стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

Соответственно, среди прочего, стороны процесса свободны в выражении процессуальной воли на заключение или отказ в заключении мирового соглашения, в связи с чем суд не может понудить сторону к заключению мирового соглашения или утвердить мировое соглашение при отсутствии процессуальной воли на это стороны спора.

Суд также отмечает, что мирового соглашение, подписанное сторонами в целях окончания судебного спора, обладает юридической силой лишь при условии его утверждения судом, рассматривающим дело.

В силу указанного лишь факт подписания сторонами мирового соглашения, на что ссылается ответчик, не имеет правового значения для разрешения вопроса о том, обладает ли мировое соглашение юридической силой или нет.

В данном случае истец возражал против утверждения судом мирового соглашения, стороны не достигли согласия относительно заключения мирового соглашения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для утверждения представленного ответчиком мирового соглашения.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСА-НЕДВИЖИМОСТЬ"  (арендодатель) и ООО "ИНТЕЛЛИН" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2022 № 15/2, согласно условиям которого арендодатель  передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное  по адресу <...> эт., общей площадью 463,9 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную  эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2022, данное помещение передано во временное пользование ответчику.

По акту приема-передачи от 09.08.2023 помещение возвращено истцу.

В соответствии с п. 3.4 договора, ответчик обязался вносить плату ежемесячно с оплатой до 28 числа текущего месяца в размере 525 515 руб.

Согласно исковому заявлению, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.2023 по 09.08.2023 в размере 1 729 113,87 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составил 154 925,16 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.07.2023 исх. № 8-П, от 31.07.2023 исх. № 9-П, от 09.08.2023 исх. № 10-П с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплата от ответчика не поступила, что явилось основанием обращением с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 529 113,87 руб., с учетом уточнения истцом исковых требований, частичной оплаты задолженности в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5 договора в случае  просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 29.05.2023 по 16.04.2024 составил 508 880,20 руб., судом проверен представленный в материалы дела расчет и признан верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума ВС РФ № 7.

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленные истцом пени компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений                        статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 1 529 113,87 руб. долга и                    508 880,20 руб. пени за период с 29.05.2023 по 16.04.2024 подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 –                       310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МСА-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 529 113,87 руб. (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч сто тринадцать рублей восемьдесят семь копеек), пени за период с 29.05.2023 по 16.04.2024 в размере 508 880,20 руб. (пятьсот восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей двадцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 840 руб. (тридцать одна тысяча восемьсот сорок рублей).

Взыскать ООО "ИНТЕЛЛИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 350 руб. (одна тысяча триста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова