Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А06-1427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5871/2023

Дело № А06-1427/2022
г. Казань
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А06-1427/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 об обязании передать имущество и документы, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект» (далее – ООО «КонсалтПроект») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заявитель) об обязании в течение пяти дней с даты вступления решения суда в силу передать имущество и документы, перечисленные в исковом заявлении, взыскании судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2022 по делу № А06-1427/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2022 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой представленных доводов, указывает, что почтовым работником не надлежащим образом были исполнены свои обязанности по вручению судебной корреспонденции ответчику, узнали о состоявшемся судебном акте только в декабре 2022 года, после чего потребовалось время для получения ответа из Почты России и подготовки апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1427/2022 изготовлено в полном объеме 19.05.2022, следовательно, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 20.06.2022 (включительно).

Апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд Астраханской области 14.03.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр», о чем свидетельствует информация о документе дела (т.1 л.д.107).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 18 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные обстоятельства, пришел к выводу, что указанные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания направлена ФИО1 по адресу: 414000, <...>/Ленина д.3/10, кв.25 (почтовый идентификатор № 41402548379254) (т.1 л.д.40).

По названному адресу была направлена и копия определения от 05.04.2022 о назначении судебного разбирательства (почтовый идентификатор № 41402548485344).

Указанные почтовые отправления возвращены по обратному адресу по причине «Истек срок хранения».

В подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлен ответ Почты России от 03.02.2023 № МР26-16/48 на обращение ответчика относительно качества оказания услуг почтовой связи, из которого следует, что заказные письма разряда «Судебное» № 41402548379254 и № 41402548485344 не были доставлены адресату и возвращены отправителю 17.03.2022 и 15.04.2022 соответственно.

В ответе указано, что в связи с истечением срока предъявления претензии на момент обращения ответчика провести более детальную проверку в отношении доставки заказных писем № 41402548379254 и № 41402548485344 не представляется возможным.

Таким образом, фактически указанный ответ не свидетельствует о том, что почтовой службой допущены какие-либо нарушения при доставке вышеуказанный почтовых отправлений.

Имеющиеся в материалах дела конверты однозначно свидетельствует о том, что отправления № 41402548379254 и № 41402548485344 возвращены отправителю по причине «Истек срок хранения».

В ответе Почты России от 03.02.2023 № МР26-16/48 также отражены причины возврата заказного письма с простым уведомлением разряда «Судебное» № 41402550268089.

Так, как указывает почтовая служба, по информации, предоставленной руководством ОПС Астрахань 414000, данное письмо поступило по адресу: <...>/Ленина 3/10. Учитывая, что дом №3 по ул. Бурова не значится, доставка осуществлялась на ул. Ленина, д.10. (так как на адресном ярлыке была указана улица Ленина, а не площадь Ленина). Для проведения более объективной проверки необходимо предоставить копию оболочки заказного письма № 41402550268089.

Из материалов дела следует, что заказным письмом № 41402550268089 судом первой инстанции была направлена копия определения от 19.10.2022, которым принято к рассмотрению заявление ООО «КонсалтПроект» о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Данное определение не является первым судебным актом для ответчика.

Более того, в ответе Почты России от 03.02.2023 № МР26-16/48 отсутствуют однозначные выводы относительно возврата заказного письма № 41402550268089, поскольку почтовая служба указывает на проведение более объективной проверки.

О том, что выводы Почты России носят вероятностный характер, свидетельствует и то, что на всех вышеперечисленных конвертах указана не улица Ленина, как отражено в письме, а ул. Бурова/Ленина, то есть без конкретного указания на улицу либо площадь.

При этом, согласно открытым источникам в сети Интернет (https://2gis.ru/astrakhan, https://yandex.ru/maps), улица Бурова расположена параллельно именно площади Ленина.

Никаких пересечений либо общих домов улица Бурова с улицей Ленина не имеет.

Таким образом, из материалов дела не следует однозначный вывод, что отправления № 41402548379254 и № 41402548485344 не были получены адресатом по тем же основаниям, что и отправление № 41402550268089.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае, если отправления № 41402548379254 и № 41402548485344 и не были доставлены адресату по причине того, что суд извещал ответчика по иному адресу, отличному от его места жительства, допустив ошибку в названии адреса, то ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующих иных обстоятельств.

Как указывает сам заявитель, об обжалуемом судебном акте ему стало известно в декабре 2022 года.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, из которого следует, что представитель ФИО1 был ознакомлен с делом 20.12.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд только 14.03.2023, то есть по истечении более двух месяцев с момента, когда заявитель узнал об обжалуемым им судебном акте суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив иные доводы заявителя жалобы, не признал уважительными доводы ФИО1 о позднем обращении в суд по причине длительного ответа почтовой службы и необходимости привлечения специалиста для подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель не лишен был права обратиться в суд ещё до получения ответа Почты России, а соответствующие доказательства представить в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик ссылается на получение ответа от Почты России 14.02.2022, не подтвердив данное обстоятельство никакими доказательствами, при том, что сам ответ имеет дату 03.02.2023.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в письменных пояснениях не указывает, из каких источников ему стало известно об обжалуемом судебном акте именно в декабре 2022 года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что даже в случае если ответчик посчитал, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о настоящем деле, то он должен был обратиться в суд не позднее 20.01.2023 – по истечении месячного срока с момента ознакомления с материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражным судам следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Оценив указанные ФИО1 в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ФИО1, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А06-1427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиМ.М. Сабиров


М.З. Желаева