Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А51-20256/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20256/2019
г. Владивосток
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Союза «Лига Предпринимателей г. Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.12.2002)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.08.2000)

третьи лица: ООО «Азит Владивосток», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду помещения с кадастровым номером 25:28:000000:54823,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 26.01.2017 № 1);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 17.12.2019 № 28/5-10022),

от третьего лица УФАС по ПК – представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2020 № 46/01);

от третьего лица ООО «Азит Владивосток» – представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Союз «Лига Предпринимателей г. Владивостока» (далее – заявитель, Союз) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик, УМС г. Владивостока) о признании незаконным отказа от 31.07.2019 № 1861/20 в предоставлении в аренду помещения с кадастровым номером: 25:28:000000:54823 по адресу <...>, площадью 643,5 кв.м, без проведения торгов и аукциона, по преференции, согласно пункта 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и обязании предоставить в аренду помещения с кадастровым номером: 25:28:000000:54823 по адресу <...>, площадью 643,5 кв.м, без проведения торгов и аукциона, по преференции, согласно пункта 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом уточнения требований, принятых судом 27.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями от 26.11.2019 и от 23.12.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Азит Владивосток», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Определением от 18.10.2018 судом по делу № А51-20256/2019 в порядке статьи 90 АПК РФ приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление определенных действий в отношении помещения с кадастровым номером: 25:28:000000:54823, расположенного по адресу <...>, площадью 643,5 кв.м.

Третье лицо ООО «Азит Владивосток», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направило. В соответствии с частями 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившегося третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, а также письменных возражениях на отзывы ответчика и третьего лица УФАС по ПК. Считает незаконным оспариваемый отказ ответчика от 31.07.2019 в предоставлении Союзу в аренду испрашиваемого помещения без проведения торгов и аукционов, поскольку изложенные в нем основания не входят в список причин для принятия решения об отказе в предоставлении объекта и заключения договора аренды в отношении объекта, предусмотренных статьей 6 Муниципального правового акта от 30.07.2009 № 168-МПА. Полагает, что позиция ответчика о том, Союз не имеет преференций по предоставлению муниципальных нежилых помещений в аренду без проведения торгов, противоречит пункту 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указал, что поскольку ООО «Азит Владивосток» не является получателем преференции в силу части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, тогда как Муниципальный правовой акт от 30.07.2009 № 168-МПА является действующим и соответствует Федеральному закону о конкуренции, имеет императивный характер и обязывает уполномоченный орган предоставить объект и заключить договор аренды в случае отсутствия других заинтересованных лиц, с которыми возможно заключить договор аренды без проведения торгов. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент рассмотрения обращения заявителя, в отношении испрашиваемого им помещения судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю 20.03.2019 было возбуждено исполнительное производство по освобождению спорного помещения, в связи с чем, заявителю было указано на невозможность рассмотрения его заявления по существу. Также указал, что в УМС г. Владивостока поступило несколько заявлений о предоставлении одного и того же помещения в аренду, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение любых договоров в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, поскольку Союз «Лига предпринимателей г. Владивостока» не имеет безусловной преференции по предоставлению муниципальных нежилых помещений в аренду (право на предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов). Просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица УФАС по ПК в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Сославшись на разъяснения, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, изложенные в письме ФАС России от 24.04.2014 № ЦАУ16309/14, полагает, что наличие нескольких претендентов на один и тот же объект исключает предоставление одному из претендентов преимущества в пользовании этим объектом без торгов, поскольку предоставление такого преимущества ограничивает конкуренцию за право получения в пользование материального ресурса, необходимого для осуществления той или иной деятельности. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Азит Владивосток» письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило, своей правовой позиции по рассматриваемым обстоятельствам дела не выразило.

Из материалов дела судом установлено, Союз «Лига Предпринимателей г. Владивостока» обратился в УМС г. Владивостока с заявлением от 22.07.2019 № 13861/20 о предоставлении в аренду помещения с кадастровым номером: 25:28:000000:54823 по адресу <...>, площадью 643,5 кв.м, без проведения торгов и аукциона, по преференции, согласно пункта 4 статьи 17.1 закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», сроком на 15 лет, с целью его использования для проведения благотворительной деятельности, а также содействия добровольчества среди своих членов, размещение волонтеров и участников общеразвивающих программ.

По результатам рассмотрения указанного обращения, письмом от 31.07.2019 2019 № 13861/20 Союзу сообщено, что в отношении испрашиваемого помещения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю 20.03.2019 возбуждено исполнительное производство по освобождению помещения и до настоящего времени исполнительное производство не окончено, также указав, что рассмотрение вопроса о предоставлении в аренду помещения площадью 643,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> в рамках действующего законодательства возможно после освобождения помещения и окончания исполнительного производства.

Не согласившись с данным решением ответчика, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы Союза на получение в аренду помещения с кадастровым номером: 25:28:000000:54823 без проведения торгов и аукциона, по преференции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и изучив пояснения сторон, выяснив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наделяют собственника имущества правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Порядок предоставления муниципального имущества в аренду регламентирован муниципальным правовым актом г. Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Владивостока, который согласно пункту 1 статьи 1 Положения разработан в соответствии, в том числе, с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Нарушение своих прав заявитель видит в незаконном отказе, изложенном УМС г. Владивостока в письме от 31.07.2019 № 13861/20, в заключении с ним по его обращению от 22.07.2019 договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) с кадастровым номером 25:28:000000:54823 без проведения торгов и аукционов по преференции, согласно пункта 4 части 1 статьи частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 31.07.2019 № 13861/20, УМС г. Владивостока по существу и в установленном порядке обращение общества не рассматривалось, поскольку в отношении испрашиваемого заявителем помещения судебным приставом-исполнителем 20.03.2019 возбуждено исполнительное производство по освобождению помещения, которое не окончено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 606, 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Следовательно, в зависимости от цели предоставления испрашиваемого заинтересованным лицом недвижимого имущества его фактическое состояние должно обеспечивать реальную возможность использования такого объекта по назначению арендатором в соответствии с условиями заключаемого договора аренды.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между УМС г. Владивостока и ООО «Новик» заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.04.2017 № 01-99374-001-Н-АР-7836-00 на нежилые помещения общей площадью 643,5 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-39, расположенные по адресу: <...>/а, сроком действия с 28.04.2017 по 27.04.2022.

Указанный договор аренды расторгнут на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19948/2018, вступившего в законную силу 28.01.2019. Обременении в виде аренды снято с объекта 14.03.2019, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В отношении вышеуказанного помещения судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю 20.03.2019 возбуждено исполнительное производство по освобождению помещения.

Более того, из материалов дела следует, что на основании проведенного обследования муниципального имущества был составлен акт от 26.07.2019 № 150, согласно которого, в муниципальном помещении площадью 645,3 кв.м., расположенном на 2 этаже в здании по адресу: <...> произведен ремонт: установлены пластиковые окна, межкомнатные двери, сантехника, стены и потолки отштукатурены и окрашены, в коридоре стены частично отделаны облицовочным кирпичом, на полу ламинат, частично ковровое покрытие. Помещения оборудованы мебелью и бытовой техникой. При входе на второй этаж имеется; вывеска - ООО «Азит Владивосток», хостел, режим работы: 24 часа без выходных. Помещения фактически используются ООО «Азит Владивосток» без договора на право пользования.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление от 30.07.2019, которым судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 18479/19/25043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу № А51-19948/2018.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленной в материалы дела информации, изложенной в письме от 04.10.2019 № 28/6-7742 заместителем начальника УМС г. Владивостока, до настоящего времени помещения площадью 643,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, по акту приема-передачи ООО «Новик» представителю УМС г. Владивостока не переданы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган, имея информацию о факте самовольного занятия данного помещением третьим лицом, что объективно препятствовало рассмотрению вопроса о предоставлении данного объекта в аренду, сообщил Союзу в оспариваемом решении от 31.07.2019 о том, что рассмотрение вопроса о предоставлении в аренду помещения площадью 643,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> в рамках действующего законодательства возможно после освобождения помещения и окончания исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое решение не нарушило прав и законных интересов заявителя, поскольку фактическое состояние испрашиваемого помещения на момент обращения не обеспечивало реальную возможность его использования по назначению.

Как следует из материалов дела, заявителем после получения оспариваемого решения от 31.07.2019 № 13861/20 в адрес УМС г. Владивостока направлен запрос от 02.08.2019 № 11870 СП с просьбой дать разъяснения по основаниям принятия данного решения.

Письмом от 30.08.2019 № 11870СП УМС г. Владивостока сообщило, что ответ от 31.07.2019 № 13861/20 на заявление от 22.07.2019 о предоставлении в аренду помещения не является отказом в рассмотрении указанного заявления, указав, что исполнительное производство по освобождению нежилых помещений площадью 643, 5 кв. м, расположенных по адресу: <...> окончено и в ходе производства по которому установлено, что данные нежилые помещения заняты без правовых оснований третьими лицами и в настоящее время проводятся мероприятия по их освобождению.

Также УМС г. Владивостока сообщило, что кроме заявления Союза о предоставлении в аренду помещения в УМС поступило заявление от другого юридического лица о предоставлении этих же помещений в аренду, в связи с чем, принять решение о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды спорного помещения будет возможно после его освобождения в установленном законом порядке.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что имеются иные основания, препятствующие заключению с Союз договора аренды спорного помещения без торгов и аукционов, поскольку 12.07.2019 № 12848/20 в УМС г. Владивостока поступило заявление от ООО «Азит Владивосток» о предоставлении в аренду муниципального нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:54823.

При этом, данное заявление поступило в уполномоченный орган до обращения 22.07.2019 Союза в УМС г. Владивостока о предоставлении в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:54823 без проведения торгов и аукционов.

УГА г. Владивостока письмом от 18.07.2019 № 12848/20 сообщило ООО «Азит Владивосток» аналогичные основания невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду помещения для испрашиваемых целей в связи с имеющимся исполнительным производством по освобождению спорного помещения.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов о предоставлении в аренду спорного помещения следует, что в УМС г. Владивостока поступило несколько заявлений о предоставлении одного и того же помещения в аренду.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, третьего лица УФАС по ПК являются самостоятельными основаниями для невозможности предоставления Союзу спорного помещения без конкурентных процедур, на имеющееся право на которые указывает заявитель.

Оценив данные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции действие указанного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам власти (государственным органам, органам местного самоуправления) совершать действия (бездействие), которые приводят к ограничению или могут привести к ограничению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 состав нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции образуют два обстоятельства в совокупности: действия (бездействие) органов власти приводят к ограничению или могут привести к ограничению конкуренции, и такие действия не основаны на конкретной норме федерального закона.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов, на право заключения этих договоров.

Данной нормой предусмотрены исключения из общего правила. Одно из таких исключений предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которому государственное или муниципальное имущество без торгов предоставляется некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Глава 6 Закона о защите конкуренции предусматривает функции и полномочия антимонопольного органа, в частности статья 22 содержит перечень основных функций, которые выполняет антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, дача разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства, относится к полномочиям федеральной антимонопольной службы.

Как следует из разъяснений письма ФАС России от 24.04.2014 № ЦА/16309/14 в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

При этом, случаи заключения договоров, предусматривающих в соответствии с положениями части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов, не устанавливают безусловного права требовать от правообладателя заключение такого договора и не являются соответствующей обязанностью последнего.

Принимая во внимание, что по смыслу Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» разъяснения ФАС России, изложенные в письме от 24.04.2014 № ЦА/16309/14, не являются нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, однако являются в силу пункта 6.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» разъяснениями специального уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере защиты конкуренции.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган дает согласие на предоставление преференции, если ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции (пункт 1).

Антимонопольный орган отказывает в согласовании предоставления государственной или муниципальной преференции, если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции (пункт 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции).

В силу перечисленных норм право на получение преференции (преимущества), в том числе путем передачи государственного или муниципального имущества во владение и (или) пользование) без торгов не является безусловным, такое право может быть реализовано только, если предоставление такой преференции (преимущества) не приводит или не может привести к ограничению конкуренции, следовательно, такое право может быть реализовано субъектом при отсутствии иных претендентов на это же государственное или муниципальное имущество.

Таким образом, наличие нескольких претендентов на один и тот же объект исключает предоставление одному из претендентов преимущества в пользовании этим объектом без торгов, поскольку предоставление такого преимущества ограничивает конкуренцию за право получения в пользование материального ресурса, необходимого для осуществления той или иной деятельности.

Как следует из материалов дела, на получение в аренду спорного недвижимого имущества подано два заявления, а именно 12.07.2019 ООО «Азит Владивосток» и 22.07.2019 Союзом, таким образом, на момент подачи Союзом заявления имелся иной претендент на получение в аренду спорного объекта.

Таким образом, у УМС г. Владивостока отсутствуют основания в предоставлении Союзу преимущества путем передачи спорного объекта без торгов (аукциона) при наличии иного претендента, поскольку данные обстоятельства приведут к ограничению конкуренции на рынке аренды муниципального имущества на территории г. Владивостока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2011 № 8799/11 и в Постановлении по делу № А66-7056/2010 указал, что достаточным основанием для вывода о нарушении антимонопольного законодательства является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Апелляционном определении от 01.11.2017 № 10-АПГ17-9, в соответствии с положениями статьи 31.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» обязанность государственного органа в безусловном порядке передать государственное имущество в пользование или аренду в качестве имущественной поддержки социально ориентированной некоммерческой организации, указанной нормой федерального закона не предусмотрена.

Адресная реализация государственного имущества препятствует доступу к ограниченному муниципальному ресурсу неограниченного круга лиц, что противоречит требованиям статьи 15 Закона о защите конкуренции, которой установлен запрет на акты и действия органа местного самоуправления, которые привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Выявить потенциальных участников, желающих получить доступ к соответствующему муниципальному ресурсу и обеспечить равный доступ к нему для всех заинтересованных в его приобретении лиц можно посредством передачи данного имущества только на торгах.

Кроме того, как следует из заявления от 22.07.2019, Союз обращаясь в УМС г. Владивостока о предоставлении в аренду спорного помещения без торгов указал цель его использования для проведения благотворительной деятельности, а также содействия добровольчества среди своих членов, размещение волонетров и участников общеразвивающих программ, при этом представитель заявителя в судебном заседании на вопрос суда указал, что помещение испрашивается с целью извлечения дохода от предпринимательской деятельности по размещению гостиницы, проведения мастер-классов, то есть деятельности на конкурентном товарном рынке, а не деятельности для решения социальных проблем и не для осуществления социально ориентированных видов деятельности, указанных в части 1 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях.

Следовательно, данная передача рассматриваемого имущества с учетом целей его использования Союзом без проведения конкурентных процедур не будет соответствовать требованиям пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 31.07.2019 № 13861/20, не имеется.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решение ответчика, то у суда отсутствуют основания для понуждения последнего предоставить Союзу «Лига Предпринимателей г. Владивостока» в аренду помещения с кадастровым номером: 25:28:000000:54823 по адресу <...> площадью 643,5 кв.м, без проведения торгов и аукциона, по преференции, согласно пункта 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать Союзу «Лига Предпринимателей г. Владивостока» в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленного письмом от 31.07.2019 № 13861/20 в предоставлении в аренду помещения с кадастровым номером 25:28:000000:54823 без проведения торгов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.