Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А21-2757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А21-2757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Статус А» ФИО1 по доверенности от 05.02.2025,

рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А21-2757/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Статус А», адрес: 117186, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Котловка, Нагорная улица, дом 24, корпус 1, помещение 3П, ОГРН <***>, ИНН <***> (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Статус-Авто») (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (являлся субъектом предпринимательской деятельности до 01.11.2022), адрес: 238300, Калининградская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ФИО2), о взыскании 90 000 руб. задолженности, 22 435 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2020 по 22.08.2023, 4016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 АПК РФ.

Определением от 21.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ривьера», адрес: 660135, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ривьера»), и общество с ограниченной ответственностью «ТК Веста», адрес: 660135, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТК Веста»).

Определением суда от 21.09.2023 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Калининградская ЛСЭ»), ФИО3, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

В арбитражный суд 17.01.2024 представлено экспертное заключение от 28.12.2023 № 1195/5-3-23.

Протокольным определением от 19.02.2024 судом возобновлено производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2024) решение суда от 01.03.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО2 взыскано в пользу Общества 90 000 руб. основного долга, 6115 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6302 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 61 552 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 11.11.2024 отменить, решение от 01.03.2024 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает, что услуги им оказаны на сумму, превышающую аванс; ответчик злоупотребляет правом и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств; суд апелляционной инстанции проигнорировал доказательства, представленные ответчиком, не дал им никакой правовой оценки; суд апелляционной инстанции не учел выводы судов по делу № А21-4417/2021; ответчик во исполнение спорного договора оформлял железнодорожные накладные, спецификации, фитосанитарные сертификаты и таможенные декларации. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ТК Веста» представило в суд кассационной инстанции пояснения, в которых указало, что оформлением железнодорожных накладных, фитосанитарных сертификатов в отношении полувагонов №52922333, 60176583, 60576964 занимался ответчик.

ООО «Ривьера» представило в суд кассационной инстанции пояснения, в которых указало, что сортировкой и отгрузкой полувагонов №52922333, 60176583, 60576964 занимался ответчик, который, в свою очередь, являлся представителем Общества.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 24.03.2020 между ФИО2 (агентом) и Обществом (принципалом) заключен агентский договор (далее - договор), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет него юридические и иные действия, а именно: поиск заготовщиков леса и поставщиков лесоматериалов, способствовать заключению договора между поставщиками и принципалом, осматривать, отбирать, отбраковывать поставляемый лес и лесоматериалы, согласовывать порядок поставки партии, сроки и маршрут, организовывать погрузку на ж/д и иной транспорт по согласованию с принципалом, оформлять документы по таможенному и иному оформлению, необходимые при погрузке и транспортировке в адрес принципала, представить в бухгалтерию принципала все необходимые и требуемые финансовые и отчетные документы по закупке и транспортировке леса и лесоматериалов, а также иные работы, связанные с данными действиями и поручениями.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора предусмотрено, что вознаграждение агента определяется по согласованию сторон в момент поручения.

Согласно пункту 3.1 договора принципал направляет агенту письменное поручение о заключении договора третьими лицами на закупку товара. Поручение может быть дано принципалом путем использования почтовой телеграфной, телетайпной, электронной, факсимильной и иной связи.

В силу пункта 3.2 договора агент, выполнив поручение, направляет принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех условий и сумм закупленного/реализованного товара.

Как указано в иске, в счет предполагаемых расходов истец в качестве аванса платежным поручением от 27.03.2020 № 77 перечислил агенту денежные средства в размере 90 000 руб.

Поскольку взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, истец 19.04.2021 направил в его адрес извещение о расторжении договора с требованием вернуть ранее уплаченный аванс в размере 90 000 руб.

Данное извещение ответчиком получено 26.04.2021.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в оспариваемой сумме явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ссылаясь на материалы дела № А21-4417/2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, установив, что дело № А21-4417/2021 преюдицию для настоящего дела не образует, относимых и допустимых доказательств оказания услуг на истребуемую сумму ответчик не представил, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 28.12.2023 № 1195/5-3-23, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по договору, в связи с чем отменил решение суда, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В статье 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей), то есть когда происходит приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его условий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего спора в целях проверки заявления истца о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 25.04.2020 № 2, спецификаций от 22.03.2020 на полувагон 52922333, от 21.03.2020 на полувагон 60576964, от 21.03.2020, проведена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, в заключении которой установлено, что подписи от имени ФИО4 (директора Общества) в указанных выше документах выполнены иным лицом, оттиск печати Общества в акте от 25.04.2020 № 2 нанесен не печатями Общества.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции констатировал фактическую недоказанность ответчиком реальности оказания им услуг по агентскому договору.

Документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12093/11 по делу № А68-3288/2009), а несение принципалом расходов по агентскому вознаграждению (вне зависимости от порядка его уплаты) в любом случае должно быть экономически оправданным.

Кроме того, наличие у агента доверенности на представление интересов принципала признается одним из доказательств действительности услуг по агентированию (данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2010 № ВАС-13088/10).

Доказательств наличия у ответчика доверенности на право действовать от имени истца, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Принимая во внимание факт прекращения действия агентского договора, отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения агентом поручения принципала, а также неподтверждение обоснованности несения агентом затрат, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан ошибочным, поскольку о неправомерном удержании спорных денежных средств ответчик был уведомлен 23.04.2021.

В этой связи судом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию в размере 6115 руб. 08 коп. за период с 23.04.2021 по 17.03.2022.

В целом выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не были исследованы и оценены представленные им доказательства надлежащего исполнения поручения Общества, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта и отраженными в них выводами суда относительно представленных в материалы дела доказательств.

При этом само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судом доказательств по делу не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд округа не вправе по иному оценивать данные доказательства в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя на дело № А21-4417/2021 отклоняется, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлась задолженность по иному агентскому договору, содержащие иные, отличные от спорного в настоящем деле договора, условия. При этом, поставка по делу № А21-4417/2021 осуществлялась в адрес Общества иными поставщиками.

Таким образом, обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А21-2757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева