Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А12-47112/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» мая 2019г.

Дело №А12-47112/2018

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В..В., с использованием средств аудиозаписи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прома» (404102, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404130, <...>) о взыскании убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.07.2016г,

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность №526-Д от 11.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прома» (далее ООО «Прома», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 3132000 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А12-20593/2018, администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области 14.05.2010 издано постановление № 3867 «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 В связи с чем, 24.05.2010 между комитетом земельных ресурсов администрации (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), заключён договор аренды земельного участка № 8727аз, сроком действия с 14.05.2010 до 14.05.2015.

В соответствии с разделом 1 договора, определяющим его предмет, арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 3298 кв.м, расположенный по адресу: пр. Ленина, 78а, г. Волжский, Волгоградская области (кадастровый номер 34:35:030119:196), вид разрешённого использования – земли учреждений и организаций народного образования (под строительство детского сада).

25.06.2010 между ИП ФИО3 и истцом был заключён договор уступки прав и обязанностей, согласно условиям которого общество стало арендатором названного земельного участка.

Постановлением администрации от 05.05.2012 №3183 вид разрешённого использования – земли учреждений и организаций народного образования (под строительство детского сада) был изменён на – строительство магазина, соответствующие изменения были внесены и в предмет договора.

В целях исполнения ООО «Прома» условий договора ответчиком 17.06.2014 было выдано разрешение № RU 34302000-1485 на строительство магазина сроком до 06.12.2014, в дальнейшем, 13.11.2014 отменённое постановлением администрации от № 8098 на основании протеста прокурора от 28.10.2014 № 7- 34/2014.

Также администрацией постановлением от 24.11.2014 № 8420, во исполнение предписания Министерства строительства Волгоградской области об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности от 06.11.2014 № 43-14/П, отменено постановление от 05.05.2012 № 3183 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: пр. Ленина, 78а, г. Волжский, Волгоградская область».

Основанием для вынесения протеста и предписания послужило нарушение обществом пунктов, 2.5, 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которым, въезд на территорию проектируемой парковки магазина по внутриквартальному проезду многоквартирного жилого дома является недопустимым, а также запрещено размещать любые предприятия торговли на территории дворов жилых зданий. Вместе с тем, строительство магазина предполагалось осуществить на земельном участке, расположенном в зоне средне этажной жилой застройки центральной части города - Ж-4, во дворе жилых домов.

В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство магазина не была приложена схема планировочной организации земельного участка.

Согласно градостроительному плану от 05.11.2013 № Ru 34302000- 0000000000001693, отступы от границ земельных участков до линии застройки должны составлять три метра, однако, в ходе проведенной Министерством строительства Волгоградской области проверки в апреле 2015 года, было установлено, что строительство нежилого здания ведётся с нарушением градостроительных регламентов, а именно: постройка возведена на расстоянии 2,7 м. от границы земельного участка до линии застройки со стороны жилого многоквартирного дома № 80 по пр. Ленина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу № А12-42687/2014, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации от 13.11.2014 № 8098, об отмене разрешения на строительство магазина от 17.06.2014 № RU 34302000- 1485.

При этом судебным актом установлено, что ответчиком при выдаче отменённого разрешения на строительство допущены нарушения требований части 13 статьи 51 ГрК РФ, повлёкшие его необоснованную выдачу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 (№А12- 22167/2015), также вступившим в законную силу, суд обязал ООО «Прома» осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22167/2015 ООО «Прома» осуществило снос указанного объекта незавершенного строительства.

Полагая, что в связи с выдачей незаконного разрешения на строительство и последующим вынужденным сносом объекта незавершенного строительства ООО «Прома» причинены убытки в размере 3132000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Стоимость понесенных убытков определяется истцом стоимостью строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для строительства объекта незавершенного строительства – магазина, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет об оценке № 873/18-Н от 15.10.2018 г., составленный ООО «Оценочная компания «Ангара».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом и, что вред причинён не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной названной нормой права, наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Суд считает установленной вину ответчика в причиненных истцу убытках в силу следующего.

Постановлением Администрации от 13.11.2014 года № 8098 разрешение, выданное ООО «Прома» на строительство «Магазина» по адресу: <...>, от 17.06.2014 № RU34302000-1485 отменено.

Постановлением Администрации от 24.11.2014 года № 8420 также отменено Постановление от 05.05.2012 года № 3183 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка».

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 по делу № А12-46310/2014, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Прома» о признании недействительным постановления Администрации от 24.11.2014 № 8420 «Об отмене постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 05.05.2012 № 3183 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: пр. Ленина, 78а, г. Волжский, Волгоградская область».

При этом вышеуказанным судебным актом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на котором осуществляется строительство магазина, расположен на дворовой территории в сложившейся жилой застройке, является для расположенных с трех сторон пятиэтажных жилых домов единственной дворовой территорией, пригодной для использования, и размещение на указанном земельном участке объекта капитального строительства – магазина 5 противоречит пункту 2.10 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, согласно которому на территориях домов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, минирынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Также судом учтено, что при размещении указанного объекта на дворовой территории будут нарушены нормы обеспеченности площадками дворового благоустройства территории, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что постановление от 24.11.2014 № 8420 «Об отмене постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 05.05.2012 № 3183» вынесено в рамках полномочий Администрации и является законным, так как отмененное им постановление не соответствовало нормативным правовым актам Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу № А12-42687/2014 ООО «Прома» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Администрации от 13.11.2014 № 8098, отменившего разрешение на строительство магазина от 17.06.2014 № RU 34302000-1485.

Указанным судебным актом установлено, что Администрацией при рассмотрении заявления Общества и принятии решения о выдаче разрешения на строительство от 17.06.2014 допущены нарушения требований федерального законодательства (часть 13 статьи 51 ГрК РФ), повлекшие необоснованную выдачу разрешительного документа.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 за №А12-22167/2015 на ООО «Прома» возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта, то истец ООО «Прома» исполнил решение суда и произвёл снос самовольного объект.

Доказательств тому, что истец ООО «Прома» знал и мог знать о незаконности выданного разрешения на строительство объекта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что истец ООО «Прома» не мог знать, что строительство магазина не соответствует градостроительному плану земельного участка в отсутствии необходимых для осуществления строительства документов.

Незаконность действий ответчика по выдаче разрешения на строительство установлена решением арбитражного суда по делу №А12-42687/2014.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца о взыскании стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для строительства объекта незавершенного строительства – магазина, расположенного по адресу: <...>, являются обоснованными.

Между тем, в ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 24 от 25.04.2019 г., стоимость строительно-монтажных работ и материалов, затраченных на строительство объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, составляет 868884 руб.

Рыночная стоимость данного объекта составляет 871942 руб.

Суд считает необходимым взыскать стоимость строительно-монтажных работ и материалов, затраченных на строительство объекта незавершенного строительства в размере 868884 руб., так как истец расценивает свои убытки именно в виде стоимости строительно-монтажных работ и материалов, затраченных на строительство, а не в виде рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Оценивая заключение эксперта № 24 от 25.04.2019 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененные экспертом подходы не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

В ходе судебного заседания истцом заявлялось ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства истца было отказано в силу следующего.

В качестве обоснования вызова эксперта в судебное заседания истец указал на общее несогласие с выводами эксперта.

Между тем, несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для вызова эксперта в судебное заседание. Каких-либо пояснений относительно необходимости вызова эксперта в судебное заседание, истец не дал, вопросов для постановки перед экспертом не представил.

Ввиду того, что истец мотивированно не обосновал необходимости вызова в судебное заседание эксперта, суд посчитал подлежащим отклонению соответствующее ходатайство, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение № 24 от 25.04.2019 г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 868884 руб.

Указанные расходы на сумму 868884 руб. являются убытками истца, поскольку понесены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прома» убытки в размере 868884 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прома» в пользу муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области расходы за производство судебной экспертизы в размере 10839 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прома» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27935,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья В.В.Пантелеева