Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А04-5475/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5168/2017
07 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Кенгуру», ПАО Банк «ВТБ-24»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру»

на решение от 19.07.2017

по делу № А04-5475/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру»

к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ-24»

о признании договора недействительным, внесении изменений в договор,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кенгуру» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО «Кенгуру») обралось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ 24 (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее - Банк «ВТБ-24») о признании недействительным кредитного соглашения от 15.10.2014 №723/0956-0000050; изменении условий кредитного соглашения от 15.10.2014 №723/0956-0000050, изложив пункты 1.2.1, 1.4, 1.10 в редакции, предложенной истцом.

Решением от 19.07.2017 исковое заявление в части требования об изменении условий кредитного соглашения от 15.10.2014 №723/0956-0000050 оставлено судом без рассмотрения.

Этим же решением в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного соглашения от 15.10.2014 №723/0956-0000050 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кенгуру» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию, которую невозможно было предвидеть при заключении кредитного соглашения от 15.10.02014 №723/0956-0000050, указано, что предложение к банку о заключении дополнительного соглашения об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов является обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, 15.10.2014 между Банк «ВТБ-24» (кредитор) и ООО «Кенгуру» (заемщик) заключено кредитное соглашение №723/0956-0000050, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик - обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения лимит задолженности кредитной линии составляет 15 000 000 руб., из которых 11 250 000 руб. - с 22-го месяца срока действия кредитной линии; 7 500 000 руб. - с 23-го месяца срока действия кредитной линии, 3 750 000 руб. - с 24-го месяца срока действия кредитной линии.

Пунктом 1.4. определен срок действия кредитной линии - 24 месяца.

Процентная ставка по кредитной линии составила 14,5 % годовых (пункт 1.5. соглашения).

Согласно пункту 1.10 соглашения срок действия каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, не может превышать 180 календарных дней с даты выдачи кредита.

Неотъемлемой частью настоящего соглашения являются «Особые условия» (приложение №1 к соглашению).

Во исполнение условий кредитного соглашения 20.10.2014 истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается расчетом и выпиской по лицевому счету.

ООО «Кенгуру, не имея возможности исполнять кредитное соглашение на условиях его заключения, обратилось к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов.

Ввиду отсутствия согласия банка, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оставляя требование истца об изменении условий кредитного соглашения от 15.10.2014 №723/0956-0000050, касающихся изложения пунктов 1.2.1, 1.4, 1.10 в редакции, предложенной истцом, без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регулирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.

Как следует из письма от 29.10.2016, направленного ответчику, в последнем содержится указание о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении условий сроков возврата основного долга и уплаты по нему процентов, без указания конкретных условий изменения договора.

При этом, предложение по изменению кредитного соглашения от 15.10.2014 №723/0956-0000050 с изложением пунктов 1.2.1., 1.4., 1.10 в редакции истца, письмо не содержит.

В этой связи оставление без рассмотрения данного требования является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным кредитного соглашения от 15.10.2014 № 723/0956- 0000050.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В обоснование данного требования указано на невыгодные условия для истца ввиду сложной экономической ситуации, которую невозможно было предусмотреть при заключении соглашения.

При этом, доказательств того, что данное соглашение является кабальной сделкой для истца - не представлено, документального подтверждения позиции истца в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено, в том числе не представлено нормативного и документального обоснования для признания сделки недействительной по иным основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ для признания сделки таковой.

Исходя из представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности оснований для признания соглашения недействительным. При этом, конкретных доказательств и нормативного обоснования доводов заявителем в апелляционной жалобе также не приводится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии решения о заключении соглашения от 15.10.2014 №723/0956-0000050 кредитором проводилась оценка предпринимательского риска, исходя из статуса заемщика и, соответственно, устанавливались определенные условия для заемщика – ООО «Кенгуру», с которыми последний согласился.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2017 по делу № А04-5475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

В.Г. Дроздова



А.А. Тихоненко