Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А76-28210/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5580/19

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.


Дело № А76-28210/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Радько Евгения Валентиновича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу № А76-28210/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Радько Е.В. и его представитель Воробьев В.А. (доверенность от 13.09.2018).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алкотрестъ» (далее – общество «Алкотресть», должник) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Василий Георгиевич.

Временный управляющий Белов В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании у руководителя общества «Алкотресть» Радько Е.В. следующих документов: копий балансов, налоговых деклараций по состоянию за период с 01.01.2015 по настоящее время, список всех счетов в банках и иных кредитных организациях, имевшихся за период с 01.01.2015 по настоящее время, копий выписок по всем счетам в банках и иных кредитных организациях с 01.01.2015 по настоящее время, перечень всех арестованных счетов, информацию о картотеках по всем счетам в банках и иных кредитных организациях, копий всех имеющихся актов (и заключений) налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 01.01.2015 по настоящее время, всех актов инвентаризаций и переоценки внеоборотных активов за указанный период, перечень кредиторов и дебиторов по состоянию на день представления, перечень всех судебных дел с участием должника, находящихся на рассмотрении, или исполнительные листы по которым переданы в исполнительное производство, копий всех действующих и завершенных договоров за период с 01.01.2013 по настоящее время, перечни объектов недвижимости, которыми владеет должник, основных средств, объектов недвижимости, переданных в пользование третьим лицам, транспортных средств, сведения о наличии иного имущества, копий учредительных документов должника, описание структуры общества «Алкотресть», фамилии, имена, отчества, наименование должностей и контактные телефоны всех лиц, которым представлялось право первой и второй подписи на платежных документах, представляемых в банки и иные кредитные организации, право подписи на договорах и иных документах, за период с 01.01.2015 по настоящее время, перечень вложений в уставные и складочные капиталы других обществ, лицензии, сертификаты и иную информацию, которая позволит установить факты экономической деятельности должника за обозначенный период и информацию об имуществе должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 общество «Алкотрестъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов В.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 указанное заявление удовлетворено, суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему Белову В.Г. истребуемые документы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Радько Е.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что уведомление о времени и месте судебного заседания он не получал, в связи с чем не знал о судебном процессе, был лишен права на защиту, возможности участвовать в судебном заседании. Ответчик указывает, что руководство текущей хозяйственной деятельностью общества «Алкотресть» осуществлял Саушкин Олег Александрович, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по настоящему делу; в настоящее время Радько Е.В. обратился с заявлением о привлечении Саушкина О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании Радько Е.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, а именно вышеуказанного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и переписки Саушкина О.А. (приложения 3, 4 к кассационной жалобе). В силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

По общему правилу для обоснования ходатайства временному или конкурсному управляющему при обращении в суд достаточно привести доводы о неисполнении руководителем (бывшим руководителем) обязанности по передаче документов. Бремя опровержения данных доводов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на бывшего руководителя должника, который обладает для этого объективными возможностями.

Судами в рамках настоящего обособленного спора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что руководителем общества «Алкотресть» до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Радько Е.В.

Временный управляющий 26.03.2019 направил в адрес бывшего руководителя запрос о предоставлении копий документов общества, в частности бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений об имуществе, а также иных сведений, касающихся должника (о судебных спорах, об участии в уставных (складочных) капиталах юридических лиц и пр.).

Данные документы не были переданы временному управляющему, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление об истребовании документов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу закона именно руководитель должника должен обеспечить хранение документов, включая документы бухгалтерского учета, а в случае банкротства передать их в процедуре наблюдения временному управляющему (в копиях) либо в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему (непосредственно документы). В данном случае, поскольку названная обязанность Радько Е.В. как единоличным исполнительным органом общества «Алкотресть» исполнена не была, причины, по которым документы должника не переданы управляющему, не раскрыты, т.е. не опровергнуты заявленные временным управляющим доводы, суды признали его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В суде первой инстанции Радько Е.В. участия не принимал, в суде апелляционной инстанции, обжалуя судебный акт об истребовании у него документации общества «Алкотресть», сослался на неизвещение его о времени и месте рассмотрения спора. В кассационной жалобе приведен тот же довод.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции при проверке довода о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела установил, что корреспонденция, содержащая извещения о принятии к производству суда заявления временного управляющего об истребовании документов, назначении дела к судебному разбирательству, направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации Радько Е.В. по месту временного пребывания: Челябинская область, город Копейск, улица Челюскина, дом 9, квартира 1. Соответствующий адрес сообщен суду отделом адресно-справочной работы Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена суду с отметками об истечении срока хранения, что в силу вышеуказанной нормы пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Радько Е.В. в судебном заседании в суде округа подтвердил, что по указанному адресу он действительно зарегистрирован, но судебные извещения не получал, т.к. они не были доставлены почтальоном.

Между тем данный довод не подтвержден документально, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что судебная корреспонденция не доставлена по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя.

Суд округа также отмечает, что по аналогичным причинам, связанным с истечением срока хранения, возвращены направленные Радько Е.В. почтовые отправления, содержащие извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы. Иного адреса, по которому судам необходимо извещать ответчика о времени и месте рассмотрения тех или иных обособленных споров с его участием, Радько Е.В., несмотря на прямой вопрос, суду не сообщил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истребуемые документы находятся у Саушкина О.А., который, по мнению Радько Е.В., и осуществлял текущее руководство деятельностью общества «Алкотресть», подлежит отклонению. На данное обстоятельство ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, ввиду отсутствия соответствующих доводов суды первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство не исследовали и не устанавливали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В данном случае судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу № А76-28210/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Радько Евгения Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.В. Шершон


С.Н. Соловцов