Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А19-3930/2025

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3224/2025

Дело № А19-3930/2025
29 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2025 года по делу № А19-3930/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы города Тулуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  далее – ООО «Коммунальные системы города Тулуна», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 18.02.2025 № 98038/25/59096 об обращении взыскания на имущественное право и периодические платежи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – Инспекция), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Тулуна «Центр развития ребенка – детский сад «Жемчужинка» (далее – МАДОУ «ЦРР «Жемчужинка»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года, заявленное требование удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами положений статей 68, 75, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет имущество должника, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь; сведения о наличии исполнительных производств в пользу общества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, документы, направленные должником посылкой по почте в подтверждение дебиторской задолженности, не получены по причине неверного указания получателя (другого юридического лица); у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность организовывать получение такой посылки, поскольку корреспонденция доставляется почтой нарочно в адрес подразделения; имеющиеся на исполнении судебные приказы по взысканию задолженности выданы не в пользу ООО «Коммунальные системы города Тулуна», а в пользу контрагента –  ООО «Центральное управление сбыта»; очередность, предусмотренная статьей 855 ГК РФ, не распространяется на примененный в исполнительном производстве порядок обращения взыскания на имущественное право, регламентированный другими нормами права; оснований для применения статьи 94 Закона № 229-ФЗ не имелось, ввиду отсутствия доказательств отнесения периодических платежей к имуществу, непосредственно используемому в производстве товаров, выполнения работ или оказания услуг. Судами не исследовано фактическое имущественное положение общества, не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя с точки зрения влияния на финансовое положение организации с учетом факта перевода основных денежных потоков должника с 2021 года на счета своего контрагента ООО «Центральное управление сбыта».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 126140/24/98038-СД о взыскании с ООО «Коммунальные системы города Тулуна» задолженности по налогам (сборам) в размере 127 312 932 рублей 67 копеек. В сводном исполнительном производстве осуществляется взыскание в рамках исполнительных производств: от 24.04.2024 № 126140/24/98038-ИП, от 11.11.2024 № 295126/24/98038-ИП, возбужденных на основании постановлений налогового органа от 23.04.2024 № 385200672 и от 08.11.2024 № 385206067 соответственно.

На остаток задолженности в размере 79 100 678 рублей 65 копеек судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление от 18.02.2025 № 98038/25/59096 об обращении взыскания на имущественное право и периодические платежи, а именно обращено взыскание на право требования по муниципальному контракту от 22.01.2025 № 152/25, заключенному с МАДОУ «ЦРР «Жемчужинка», на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение, в виде денежных средств, причитающихся должнику и перечисляемых в соответствии со счетом и актом об оказании услуг по муниципальному контракту.

На МАДОУ «ЦРР «Жемчужинка» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить), а затем ежемесячно перечислять периодические платежи на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов до погашения задолженности ООО «Коммунальные системы города Тулуна».

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление не соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ, нарушающим права и законные интересы общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также не соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим мотивам.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 68 указанного Закона в числе мер принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в частности в силу гражданско-правовых правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; иные принадлежащие должнику имущественные права

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (частью 2.1 статьи 75 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69, часть 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на иное имущество должника-организации определен статьей 94 Закона № 229-ФЗ, которая предусматривает следующую очередность обращения взыскания.

В первую, вторую, третью очередь обращается взыскание на движимое имущество, имущественные права, недвижимое имущество непосредственно не участвующие (не используемые) в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В четвертую очередь обращается взыскание на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При обращении в суд ООО «Коммунальные системы города Тулуна» в обоснование своих доводов указывало, что имеет статус гарантирующей организации, является поставщиком теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в городе Тулуне, в том числе в отношении социально значимых объектов. Единственным источником поступления денежных средств на предприятии являются платежи потребителей.

Общество считает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно обращено взыскание на денежные средства, поступающие от МАДОУ «ЦРР «Жемчужинка» за услуги, предоставляемые должником (отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение) в размере 100%, без учета выплаты заработной платы работникам предприятия, уплаты текущих налоговых платежей.

Поддерживая доводы общества, суды указали, что в силу положений статей 68, 75 Закона № 229-ФЗ денежные средства, являющиеся целевыми платежами за коммунальные услуги, могут быть признаны дебиторской задолженностью, на которую может быть обращено взыскание по обязательствам должника в ходе исполнительного производства, однако, суды посчитали недопустимым обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на все денежные средства, поступающие за коммунальные услуги, предоставляемые должником.

Суды исходили из того, что судебным приставом в целях исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству вынесено 54 постановления, на основании которых обращено взыскание на права требования по всем имеющимся муниципальным контрактам, заключенным ресурсоснабжающей организацией с муниципальными учреждениями города, с указанием на полное (100%) перечисление ежемесячных платежей, до полного погашения задолженности должником.

Как указали, суды, расчеты с получателями коммунальных услуг производятся с использованием расчетного счета, открытого в банке. Соответственно, денежные средства поступают и подлежат списанию со счета в порядке очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, согласно которой по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, списание средств осуществляется в четвертую очередь. Обращение же взыскания на право получения платежей по муниципальным контрактам в размере 100% нарушает порядок очередности, установленный гражданским законодательством, ставя тем самым исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в первую очередь, а не в четвертую.

Кроме того, суды указали, что оспариваемым постановлением обращено взыскание на имущество, поименованное в пункте 4 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ (имущественные права), которое используется должником при осуществлении основного вида деятельности. При этом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не произведено обращение взыскания на дебиторскую задолженность (право получения платежей по исполнительным документам), не учтено наличие другой дебиторской задолженности по оплате коммерческими организациями коммунальных услуг, о которой общество сообщало письмом от 06.02.2025.

Надлежащих доказательств невозможности первоочередного обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность судебным приставом в материалы дела не представлено.

Суды посчитали, что такие действия судебного пристава-исполнителя направлены на причинение вреда должнику, который вправе рассчитывать на применение очередности списания денежных средств со счета в целях удовлетворения всех предъявленных к нему требований, а также не соответствуют принципу соотностимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Принятие судебным приставом-исполнителем таких мер принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право организации на получение денежных средств, поступающих от третьих лиц, не противоречит положениям статей 68, 75 Закона № 229-ФЗ.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

При этом положения Закона № 229-ФЗ не содержат ограничений по размеру удержаний денежных средств (в пределах задолженности по исполнительному производству) в отношении должника-организации. Исключение составляет только невозможность обращения взыскания на определенное имущество (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из изложенного, является ошибочным и не основанным на нормах права вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности обращения взыскания на 100% права требования денежных средств, поступающих от МАДОУ «ЦРР «Жемчужинка», до полного погашения задолженности должником по исполнительному производству.

В настоящем случае учитывая, что по оспариваемому постановлению обращено взыскание в пределах сумм задолженности по исполнительному производству, суд округа находит вывод судов о нарушении принципа соотностимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вывод судов о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания со ссылкой на статью 855 ГК РФ, суд округа считает неправомерным, поскольку данная норма предусматривает банковскую очередность и не регламентирует очередность обращения взыскания по исполнительному производству.

Также является неправомерным вывод судов о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, поименованное в пункте 4 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, которое используется должником при осуществлении основного вида деятельности.

Отнесение судом периодических платежей за оказанные услуги и дебиторской задолженности к имуществу четвертой очереди основано на неверном толковании положений статьи 94 Закона № 229-ФЗ. В рассматриваемом случае оснований для применения данной нормы не имелось.

В части выводов судов о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания между правом требования денежных средств, поступающих от МАДОУ «ЦРР «Жемчужинка», и другой имеющейся дебиторской задолженности, суд округа отмечает следующее.

Статьей 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7).

Из материалов дела не следует, что ООО «Коммунальные системы города Тулуна» являлось взыскателем по каким-либо исполнительным документам, связанным с оплатой коммунальных услуг. По требованиям судебного пристава-исполнителя от 23.01.2025, от 03.02.2025 общество предоставляло пояснения от 29.01.2025 и от 06.02.2025 с указанием на наличие недоимки по платежам потребителей (физических и юридических лиц), на взыскание недоимки на основании судебных приказов, направленных в службу судебных приставов, однако подтверждающих документов представлено не было.

Суды установили, что направленная должником посылка 07.02.2025 с подтверждающими документами не получена адресатом (службой судебных приставов) по причине неверного указания обществом наименования получателя.

Учитывая указанное, суд округа критически относится к выводам суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, запросив информацию о наличии дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание, не организовал получение корреспонденции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности в порядке внутриведомственного взаимодействия установить наличие исполнительных производств и размер непогашенной задолженности по ним, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммунальные системы города Тулуна» и ООО «Центральное управление сбыта» заключен агентский договор от 10.08.2021 по начислению платы и взысканию платежей от потребителей за предоставленные коммунальные услуги. Имеющиеся на исполнении судебные приказы по взысканию задолженности выданы в пользу ООО «Центральное управление сбыта».

Вместе с тем, агентский договор был представлен должником судебному приставу лишь в марте 2025 года (т. 1 л.д. 73) после принятия оспариваемого постановления. В представленных должником пояснениях от 29.01.2025 и от 06.02.2025 общество не указывало на наличие агентского договора и (или) возможность обращения взыскания на платежи поступающие по нему. Соответственно судебный пристав-исполнитель не располагал такими сведениями на момент принятия оспариваемого постановления.

Согласно ответу Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 25.04.2025 исполнительные производства в пользу общества отсутствуют.

Кроме того, суд округа отмечает, что обращение взыскания на право требования денежных средств, поступающих от МАДОУ «ЦРР «Жемчужинка», или на другую имеющуюся дебиторскую задолженность, образуют одну и ту же очередность обращения взыскания. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет первоочередность обращения взыскания (часть 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Также из материалов дела не следует, что оплата по муниципальным контрактам, или средства, числящиеся как дебиторская задолженность, являются для должника единственными поступающими платежами за оказанные обществом коммунальные услуги. Соответствующих доказательств ООО «Коммунальные системы города Тулуна» в материалы дела представлено не было.

В соответствии с условиями агентского договора от 10.08.2021, поступившие денежные средства ООО «Центральное управление сбыта» (агент) по требованию ООО «Коммунальные системы города Тулуна» (принципала) перечисляет на расчетный счет принципала; по поручению принципала перечисляет третьим лицам, указанным принципалом, либо выдает наличными денежными средствами.

В материалах дела имеются представленные судебным приставом-исполнителем доказательства того, что после вынесения оспариваемого постановления в рамках агентского договора обществом давались поручения ООО «Центральное управление сбыта» об оплате третьим лицам счетов на поставку товаров, материалов, услуг, об оплате аренды, выплате заработной платы (поручение исх. № 037 от 28.02.2025).

Доказательства наличия у ООО «Коммунальные системы города Тулуна» задолженности по выплате заработной платы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что материалами дела не подтверждается несоответствие постановления от 18.02.2025 № 98038/25/59096 об обращении взыскания на имущественное право и периодические платежи требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований постановлены при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО «Коммунальные системы города Тулуна» в удовлетворении заявленного  требования.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2025 года по делу № А19-3930/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по тому же делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы города Тулуна» требования, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина