Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А14-16951/2016

Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16951/2016 «07» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тониной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орел (ОГРНИП 312574019300010, ИНН <***>), к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2, Орловская область, о взыскании 276 675 руб. 00 коп.

при участии: от участников – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ответчик) о взыскании 177 150 руб. 00 коп., в том числе:

81 775 руб. недоплаты части страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы,

81 775 руб. неустойки за период с 24.01.2016 по 31.05.2016, 3 600 руб. финансовой санкции за период с 14.05.2016 по 31.05.2016.

После проведения судебной экспертизы по делу, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика 276 675 руб. 00 коп., в том числе:

100 300 руб. недоплаты страхового возмещения,

91 975 руб. неустойки за период с 24.01.2016 по 20.03.2017,

84 400 руб. финансовой санкции за период с 24.01.2016 по 20.03.2017.

Ответчик отзыв не представил, в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 124) ссылался на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, считает требования о взыскании финансовой санкции не подлежащими удовлетворению, поскольку в страховой выплате истцу не отказывалось, произошедшее событие признано страховым случаем и ответчиком произведена страховая выплата в неоспоримой части.

Третье лицо позицию по иску не выразило.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 24.05.2017 по 31.05.2017.

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей ЗИУ 682 Г, гос. номер 1120, под управлением ФИО2, принадлежащего МУП «ТТП», и ФОРД 222709 гос. номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ЗИУ 682 Г правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована истцом (полис серии ЕЕЕ № 0353354489, дата заключения 09.07.2015, сроком действия с 09.07.2015 по 08.07.2016), другого участника – страховой полис серия ЕЕЕ № 0357893178 «ЖАСО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены технические повреждения.

25.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Как указывает истец, ответчиком была произведена страховая выплата в сумме

55 500 руб., однако согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № 202/2016 от 22.04.2016, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ФОРД 222709 гос. номер <***> с учетом износа, составляет 145 600 руб.; стоимость подготовки экспертного заключения - 10 000 руб.

После получения претензии от истца, ответчик 13.05.2016 выплатил истцу неустойку в сумме 8 325 руб. (платежное поручение № 57272).

Ссылаясь на то, что ответчиком свои обязательства исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) (в редакциях, действовавших в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1. Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 23 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2), если вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Определением от 15.02.2017 по делу по ходатайству сторон, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 8129 от 14.03.2017, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, ТС Форд 22279, регистрационный знак В245ТО57 на момент ДТП – 14.12.2015, согласно материалам дела и действовавшему на дату ДТП законодательству составляет 155 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы, поэтому требование истца о взыскании 100 300 руб. 00 коп. (155 800 руб. – 55 500 руб.) страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истец заявляет требования о взыскании 91 975 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.01.2016 по 20.03.2017, исходя из суммы, подлежащей возмещению,

100 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным

законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчёт истца, суд признаёт его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет заявленной к взысканию неустойки не представлен, расчеты истца, в указанной части, по существу не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания явной несоразмерности лежит на ответчике (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, суд считает доводы ответчика, ссылающегося на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, не обоснованными и документально не подтвержденными.

Принимая во внимание период, заявленный к взысканию, выводы судебной экспертизы, частичную выплату ответчиком неустойки в сумме 8 325 руб., суд считает, что подлежит взысканию неустойка в сумме 91 975 руб. 00 коп. за период с 24.01.2016 по 20.03.2017.

Также истец заявляет требования о взыскании 84 400 руб. финансовой санкции за период с 24.01.2016 по 20.03.2017, исходя из страховой суммы, подлежащей возмещению по виду причиненного вреда, 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2), размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума № 2).

Согласно п. 58 Постановления Пленума № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии разъяснениями п. 54 Постановления № 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из представленных документов, с заявлением о выплате страхового возмещения, без указания конкретной суммы ущерба, истец обратился к ответчику 25.12.2015. Таким образом, страховая выплата либо мотивированный отказ в выплате, должны были быть осуществлены ответчиком не позднее 21.01.2016.

08.02.2016 ответчик перечислил истцу 55 000 руб. 00 коп. страхового возмещения (платёжное поручение № 16469), т.е. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание положения п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, разъяснения п.54 Постановления № 2, буквальное содержание заявления о прямом возмещении убытков (без указания конкретной суммы), представленные сторонами иные документы, отсутствие законодательно закрепленной возможности взыскания финансовой санкции (за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате) до момента исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, при признании случая страховым и проведения выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, суд считает требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 24.01.2016 по 08.02.2016 в сумме 3 200 руб. 00 коп. правомерными.

Требования истца о взыскании 10 000 руб. стоимости оценки суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом

11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом № 40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Следовательно, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

В данном случае страховщик осмотрел поврежденное имущество, признал случай страховым, произвёл страховую выплату. Истец, не согласный с размером этой выплаты, вправе был обратиться к ответчику за организацией независимой экспертизы за счёт ответчика. Доказательств обращения суду не представлено.

Как установлено судом, на основании экспертного заключения № 202/2016 от 22.04.2016, выполненного по заказу истца, ответчиком не производилась страховая выплата. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 55 500 руб. на

основании экспертного заключения № 50913 от 18.01.2016, выполненного по заказу ответчика. При вынесении решения суд также данное заключение не принимает во внимание, равно как и истец, уточнивший исковые требования, согласно выводам судебной экспертизы.

С учётом того, что при наличии к тому оснований, в силу прямого указания закона (п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а суд пришёл к выводу, что требование взыскания данной суммы неправомерно, то не имеет существенного значения заявлено оно истцом в составе исковых требований (первоначально) или в составе судебных расходов (с учётом уточнения). При этом суд обращает внимание, что, указав эти требования в составе судебных расходов, их основания истец оставил прежние (убытки на основании п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, с учётом изложенного, положения гл. 9 АПК РФ, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также принимая во внимание дату изготовления данного заключения и дату подачи иска, направление данного заключения в адрес страховой компании совместно с претензией, отсутствие безусловных доказательств необходимости изготовления указанного заключения непосредственно в связи с подачей иска в суд.

Кроме того, суд отмечает, что в силу требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В данном случае, как следует из п. 13 приложения к исковому заявлению, истцом представлена копия экспертного заключения от 22.04.2016г. № 202, заверенная надлежащим образом.

Фактически представлены копии отдельных листов заключения под № 202/2016 от 22.04.2016, - титульный лист, оборот, 12, 14, 15, и 16 листы (т. 1 л.д. 56-61). На титульном листе заключения указано, что оно составлено на 25 листах. Выводы эксперта, изложенные на листе 12, невозможно соотнести с данным заключением, поскольку не указано в отношении какого транспортного средства определён размер

затрат на проведение восстановительного ремонта, исследовательская часть не представлена, равно как и часть приложений, в том числе, фототаблица, каталог и стоимость запасных частей.

Письменное доказательство, представленное в указанном виде, нельзя признать достоверным допустимым письменным доказательством по делу (статьи 64, 68, 71,

75 АПК РФ).

Кроме того, надлежащих документов, подтверждающих несение расходов истцом в сумме 10 000 руб. за составление экспертного заключения № 202/2016 от 22.04.2016 не представлено. В копии счета-фактуры от 25.04.2016 указано заключение № 202. В кассовом чеке от 25.04.2016 на сумму 10 000 руб. нет сведений о плательщике, получателе, назначении платежа (т. 1 л.д. 19). Договора на проведение экспертизы в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика

100 300 руб. страхового возмещения, 91 975 руб. неустойки, 3 200 руб. финансовой санкции, а всего 195 475 руб., подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы в общей сумме 75 326 руб. 33 коп., в том числе:

- 50 000 руб. – услуги представителя (включая 5 000 руб. за составление и подачу претензии);

- 6 315 руб. – государственная пошлина; - 457 руб. – почтовые расходы; - 270 руб. – расходы по оплате комиссии при оплате судебной экспертизы; - 3 826 руб. 33 коп. – транспортные расходы; - 10 000 руб. – оплата оценки в досудебном порядке; - 4 500 руб. – оплату услуг эксперта в судебном порядке.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным

законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, АПК РФ в составе судебных издержек выделяет расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, в частности, почтовые.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям п. 15 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, сложившейся практике (обычаям делового оборота) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, связанные с составлением искового заявления (претензии), подразумевают изучение соответствующих документов, законодательства и судебной практики, направление

либо подачу искового заявления в суд, ответчику (ст. ст. 125, 126 АПК РФ), соответственно, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Государственная пошлина по делу, с учётом уточнения размера иска, составляет 8 533 руб. (п. 6 ст. 52, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 26.05.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 5 907 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5). Чек-ордер от 17.06.2016 на сумму

408 руб. 00 коп. в качестве доказательства уплаты истцом государственной пошлины суд не принимает, поскольку суду не представлен оригинал, не смотря на предложения суда (т. 1 л.д. 6, 42, 43, 48).

Подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на стороны, с учетом частичного удовлетворения иска: на истца - в сумме 2 504 руб., на ответчика - в сумме 6 029 руб. со взысканием: в сумме 3 403 руб. – в пользу истца, в сумме 2 626 руб. – в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы сторон в сумме 9 000 руб. 00 коп. (по 4 500 руб. с каждого) по производству судебной экспертизы (истец – чек-ордер от 20.01.2017 на сумму

9 000,00 руб., ответчик – платёжное поручение - № 189362 от 19.12.2016 на сумму 7 000,00 руб., определение от 20.03.2017) относятся на стороны, с учетом частичного удовлетворения иска: на истца - в сумме 2 641 руб. 50 коп., на ответчика - в сумме

6 358 руб. 50 коп., со взысканием с ответчика в пользу истца в сумме 1 858 руб. 50 коп. (ст. 110 АПК РФ).

В части отказа во взыскании 10 000 руб. оплаты оценки в досудебном порядке оценка требованиям истца судом дана выше.

Почтовые расходы за направление заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения

(118 руб. 50 коп.) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обусловлены поведением самого истца, подавшего исковое заявление с нарушениями ст.ст. 125,

126 АПК РФ, а не поведением ответчика.

В остальной части 338 руб. 50 коп. (457,00 – 118,50) почтовые расходы документально подтверждены, связаны с делом, разумны, равно как и 270 руб. – расходы по оплате комиссии при оплате судебной экспертизы, 3 826 руб. 33 коп. – транспортные расходы.

В обоснование иных расходов истец представил следующие документы: договор об оказании консультационно-правовых услуг от 27.04.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.04.2016 на сумму 5 000 руб., договор об оказании

консультационно-правовых услуг от 27.04.2016, квитанцию к приходному кассовому

ордеру от 27.04.2016 на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение от 17.03.2017 о

внесении дополнений в договор от 27.04.2016, акт приема-передачи выполненных работ

от 17.03.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.03.2017 на сумму 15 000

руб., претензию, заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для

оставления искового заявления без движения, ходатайство о назначении экспертизы,

ходатайство о направлении документов в адрес эксперта, кассовые чеки ФГУП Почты

России № 7349, 7348 от 02.06.2016, № 5962, № 5963 от 21.06.2016, № 6068, 6067 от

24.01.2017, № 2585, № 2584 от 18.03.2017, квитанцию № 4092 от 24.01.2017 на сумму

1 220 руб. 07 коп., квитанции от 25.01.2017 на сумму 180 руб., квитанции от 08.02.2017

на сумму 1 182 руб. 26 коп., квитанции от 08.02.2017 на сумму 170 руб.

В соответствии с договорами от 27.04.2016 об оказании консультационно-

правовых услуг, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- консультирование заказчика перед подготовкой претензии о возможных

перспективах дела; - изучение документов и других доказательств; - подготовка и подача претензии в страховую компанию;

- представление интересов заказчика в страховой компании;

- консультирование заказчика перед подготовкой искового заявления о

возможных перспективах дела; - изучение документов и других доказательств; - подготовка и подача искового заявления; - представление интересов заказчика в суде; - представление интересов заказчика в ФССП РФ. Данные услуги составляют 35 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.03.2017 и актом приема-

передачи выполненных работ исполнитель оказал заказчику следующие услуги: - возражение на доводы ответчика; - запрос эксперту об истребовании информации; - ходатайство о приобщении информационного носителя к материалам дела; - ходатайство о назначении экспертизы; - ходатайство о направлении документов в адрес эксперта;

- заявление об уточнении исковых требований от 17.03.2017. Данные услуги составляют 15 000 руб.

Нормативно обоснованных доказательств относимости услуг в виде консультации заказчика перед подготовкой претензии о возможных перспективах дела; перед подготовкой искового заявления о возможных перспективах дела; представление интересов заказчика в страховой компании, к судебным издержкам истцом не представлено, как не представлено безусловных доказательств оказания соответствующих услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания иска, категорию спора (массовость данных исков), то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), буквальное содержание представленных истцом в обоснование заявления документов, позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы на представителя (50 000 руб.), документально подтверждённые, обусловленные фактическим процессуальным поведением истца на стадии составления и подачи претензии, рассмотрения дела являются разумными в сумме 24 000 руб. (1 000 руб. – составление претензии, 7 000 руб. – подготовка и составление искового заявления, 16 000 руб. – участие представителей истца в двух судебных заседаниях, с учётом оформленных процессуальных документов для участия в этих заседаниях).

С учётом частичного удовлетворения иска, судебные расходы в сумме

28 434,83 руб. (24 000 руб. – представительские, 338, 50 руб. – почтовые, 270 руб. – по оплате комиссии при оплате судебной экспертизы, 3 826 руб. 33 коп. – транспортные) следует взыскать частично, в сумме 20 089 руб. 20 коп.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по делу в сумме 25 350 руб. 70 коп. (3 403 руб. по госпошлине,

1 858,50 руб. на судебную экспертизу, 20 089,20 руб. иные).

Неиспользованные денежные средства в сумме 4 500 руб. 00 коп., внесённые истцом на депозитный счёт за проведение экспертизы по чеку-ордеру от 20.01.2017 в

сумме 9 000,00 руб., подлежат возвращению истцу, согласно его заявлению от 02.05.2017 (вход. по системе «Мой арбитр» от 03.05.2017, т. 3 л.д. 29-31). Ответчиком о возврате денежных средств с депозитного счёта за проведение экспертизы не заявлено.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1

100 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 91 975 руб. 00 коп. неустойки, 3 200 руб. 00 коп. финансовой санкции, а всего 195 475 руб. 00 коп., и

25 350 руб. 70 коп. судебных расходов. В остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход федерального бюджета 2 626 руб. государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1

с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме 4 500 руб. 00 коп., внесённые по чеку-ордеру от 20.01.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина