Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-226601/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226601/2018
04 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор, решение от 07 08 2017,

от истца: ФИО2, по доверенности от 17 07 2019

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12 09 2018

от третьего лица:

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года,

вынесенное судьей Лепихиным Д.Е.,

по исковому заявлению ООО «ВЕКТОР»

к ООО «ТД «ПЗКУ»

третье лицо: временный управляющий ООО «Вектор» ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» (далее – ответчик, ООО «ТД «ПЗКУ» ) о взыскании 3 147 835 руб. 62 коп. долга, 309 393 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, 22.07.2019, 22.08.2019 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» подлежало отложению.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных требований пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не было представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым судебным актом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А40-226601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: Д.В. Котельников


Ю.Л. Матюшенкова