Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А17-7775/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7775/2023
г. Киров
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.10.2023,

ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.10.2023,

представителей налогового органа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2024, ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.07.2024


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Регион"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2024 по делу № А17-7775/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК-Регион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к УФНС России по Ивановской области

о признании недействительным решения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК-Регион" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решений УФНС по Ивановской области (далее – УФНС, налоговый орган) от 06.03.2023 № 505 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС), а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2024 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В частности полагает, что показания свидетелей противоречат иным документам по делу, в связи с чем суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания. Указывает, что вывод об обналичивании денежных средств ФИО5 не основан на документах. Считает, что суд неправильно применил статью 146 Налогового кодекса РФ, указывает, что экономический источник вычета по НДС сформирован при ввозе комбайна свеклоуборочного на территорию РФ. Согласно позиции Общества операции по реализации товара подтверждены документами.

Подробно позиция налогоплательщика приведена в апелляционной жалобе и поддержана в судебных заседаниях.

УФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы. По мнению УФНС в ходе проверки подтвержден технический характер спорных операций по продаже товаров в связи с чем у налогоплательщика возникла необоснованная налоговая выгода.

Подробно позиция налогового органа приведена в отзыве и поддержана в судебных заседаниях.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с предоставлением 01.04.2022 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года УФНС по Ивановской области в отношении ООО "СПК-Регион" проведена камеральная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, в ходе проведения которой Управлением выявлены факты неправомерного заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Маликон" (Республика Беларусь), в сумме 2 922 453 руб. и заявления НДС в сумме 98 959 руб. с реализации товарно-материальных ценностей на сумму 494 795 руб. покупателям ООО "Склад Тех Иваново" (ИНН: <***>), ООО "ПКЦ - Гарант" (ИНН: <***>) (далее - спорные контрагенты), в результате чего нарушены положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

По итогам проверки Управлением приняты решения от 06.03.2023: № 505 об отказе в привлечении ООО "СПК-Регион" к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 109 НК РФ; № 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в общем размере 2 823 494 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС в размере 2 922 453 руб. и завышением налоговой базы в сумме 494 795 руб.

Решением МИ ФНС России по ЦФО от 05.05.2023 N 40-7-14/02132@ решения Управления от 06.03.2023 N 505 и N 3 оставлены без изменения, а жалоба ООО "СПК-Регион" - без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 06.03.2023 № 505 и № 3 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании решения.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 54.1, 170,174 налогового кодекса РФ, постановлением Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует право на вычеты по НДС в связи с техническим характером спорных операций и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

По взаимоотношениям с ООО «Маликон» и ООО «СоюзСемСвекла».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из содержания пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении тех товаров, которые приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, для плательщиков НДС право на применение налогового вычета возникает при условии, что товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Как следует из статьи 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются: реализация товаров, работ, услуг на территории РФ; передача их на безвозмездной основе; передача товаров для собственных нужд, выполнение СМР для собственного потребления; ввоз товаров на территорию РФ.

Между тем, из материалов дела не усматривается признаков реальности операций по покупке и продаже комбайна.

Как установлено судебными актами по делу Арбитражного суда Ивановской области № А17-7773/2023, Общество фактически не являлось продавцом комбайна, поскольку спорный комбайн поставлен силами ООО «Маликон» напрямую в адрес ООО «СоюзСемСвекла»; Общество же выступало в качестве технической компании перепродавца по спорной операции.

Материалами настоящего дела также подтверждается технический характер спорной операции. В частности, из материалов дела установлено, что 08.11.2021 на основании Соглашения между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и заказчиком Комплексного научно-технического проекта от 17.11.2020 № 082-11-2020-608 и Дополнительного соглашения от 09.08.2020 № 082-11-2020-608/2 между Обществом (Продавец) и ООО «СоюзСемСвекла» (Покупатель) заключен договор № 1-11/2021 на приобретение комбайна прицепного свеклоуборочного Thyregod Т7 (далее - Комбайн), стоимость составила 19 264 932,72 рубля.

При этом ранее 11.10.2021 между Обществом (Покупатель) и ООО «Маликон» Республика Беларусь (Поставщик) подписан Внешнеторговый договор поставки № 29-Т Комбайна. Сумма товара по договору составляла 176 200 EURO (14 542 755,00 рублей).

Договор на приобретение Комбайна между Обществом и ООО «СоюзСемСвекла» заключен 08.11.2021, за один день до даты: перечисления (09.11.2021) Обществом иностранному поставщику ООО «Маликон» денежных средств за Комбайн.

21.10.2021 между налогоплательщиком и ООО «Компания Хеликон» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась поставка в адрес ООО «Компания Хеликон» комбайна общей стоимостью 17 228 131, 20 руб. В данном договоре адрес поставки не указан.

Согласно выпискам банка налогоплательщика 01.11.2021 ООО «Компания Хеликон» перечислены денежные средства в сумме 17 228 131, 20 руб. с назначением платежа «Оплата за комбайн по договору б/н от 21.10.2021». Впоследствии договор расторгнут.

После поступления (16.12.2021) денежных средств от ООО «СоюзСемСвекла», 22.12.2021 налогоплательщик возвращает ранее уплаченную сумму денежных средств ООО «Компания Хеликон» в полном объеме.

Из материалов налоговой проверки следует, что по документам комбайн получен Обществом 27.12.2021 (международная товарно-транспортная накладной (CMR 0841690).

При этом реализация комбайна в адрес ООО «СоюзСемСвекла» оформлена ранее - 15.12.2021 (универсальной передаточный документ № 00000051); а акт приема-передачи товара между Заявителем и ООО «СоюзСемСвекла» не имеет даты.

На основании изложенного, учитывая хронологическую последовательность действий, движение денежных средств, оценив содержание документов, которыми оформлены операции, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о формальном документообороте и техническом включении в цепочку перепродавцов налогоплательщика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в решении суда искажены показания свидетелей. Проанализировав содержание протоколов допросов свидетелей, имеющихся в материалах дела на диске (ФИО6 от 17.06.2022, ФИО7 от 17.06.2022, ФИО5 от 26.05.2022) суд второй инстанции соглашается с оценкой свидетельских показаний, поскольку они не точны и имеют противоречия. При этом решение суда основано не только на свидетельских показаниях, но других доказательствах по делу (оценке договоров, первичных документах, движении денежных средств) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Наличие договора на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «Консалтинговая фирма «Гудвилл» (на который ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе) не опровергает технического характера спорной операции.

Вопреки утверждению налогоплательщика налоговым органом установлены и подтверждаются материалами дела (анализ выписок по расчетным счетам) факты обналичивая денежных средств. При этом в материалах дела не имеется документов, подтверждающих использование обналиченных денежных средств в хозяйственной деятельности Общества. Ссылка налогоплательщика на то, что снятие денежных средств не признано банками незаконными банковскими операциями не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении вопроса о техническом характере операций в целях налогообложения оценке наряду с другими доказательствами подлежит движение денежных средств как таковое.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что спорные операции носили реальный характер, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ у налогоплательщика не возникло право на налоговый вычет.

Кроме того, как видно из материалов дела, бюджетные средства в виде грантов были выделены ООО «СоюзСемСвекла» для приобретения комбайна (письмо ООО «СоюзСемСвекла» от 18.05.202 № 220; ответ Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 27.06.2022 № 78-08-08/5766).

Поскольку в ходе проверки установлено, что фактическим приобретателем комбайна было ООО «СоюзСемСвекла», то вывод налогового органа об отсутствии оснований для вычета по НДС в силу пункта 2.1 статьи 170 Налогового кодекса РФ является верным (при приобретении товаров за свет бюджетных инвестиций суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ, вычету не подлежат).

По взаимоотношениям с ООО "Склад Тех Иваново" (ИНН: <***>), ООО "ПКЦ - Гарант".

Как следует из материалов дела по результатам камеральной проверки налогоплательщиком документально не подтверждены операции по реализации ООО «ПКЦ -Гарант» на сумму 528 754 руб. и ООО «Склад Тех Иваново» на сумму 65 ООО руб., которые отражены в книге продаж в налоговой деклараций по НДС за 1 квартал 2022 года.

Анализ договоров с указанными контрагентами; оформление первичных документов ненадлежащим образом, не с соответствие с требованиями законодательства, наличие в документах множественных противоречий, отсутствие документов о перевозке товара, не позволяет прийти к выводу о реальности спорных хозяйственных операцией.

Акты сверки между налогоплательщиком и ООО «ПКЦ - Гарант», ООО «Склад Тех Иваново», по состоянию на 31.03.2022, покупателями не подписаны; при анализе выписки операций по Счетам Заявителя за 1 квартал 2022 года перечислений в адрес поставщиков товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес ООО «ПКЦ - Гарант», ООО «Склад Тех Иваново», отсутствуют.

Указанным документам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При этом в материалах дела не имеется сведений о приобретении товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии в адрес указанных контрагентов.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что налогоплательщик не мог осуществлять реальных операций со спорными контрагентами, а документооборот носит формальный характер. В этой связи налоговый орган обоснованно определил налоговую базу без учета операций по реализации товаров данным контрагентам. Поскольку по проверенной декларации НДС был заявлен к возмещению, то корректировка базы не привела к необходимости фактического возврата налога.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, отсутствуют.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2024 по делу № А17-7775/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.




Председательствующий



С.А. Бычихина


Судьи


Г.Г. Ившина


Л.И.Черных