Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А70-3812/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3812/2019
09 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Сидоренко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9500/2019) акционерного общества «Мехстрой» на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3812/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Машинэри» (ИНН 7203302539, ОГРН 1137232067510) к акционерному обществу «Мехстрой» (ИНН 720300400, ОГРН 1077203045270) о взыскании 942 235 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Империя Машинэри» – представитель ФИО2 (по доверенности от 30.09.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя Машинэри» (далее – истец, ООО «Империя Машинэри») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Мехстрой» (далее – ответчик, АО «Мехстрой») о взыскании 882 971 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 264 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 557 601 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 568 руб. 59 коп.

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3812/2019 иск удовлетворён, с АО «Мехстрой» в пользу ООО «Империя Машинэри» взысканы основной долг в размере 557 601 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 568 руб. 59 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 123 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции к спорным отношениям применил нормы материального права, не подлежащие применению. Договор, на который ссылается истец, не заключался, обязательств по выплате спорной суммы у ответчика не возникало. Истец и ответчик не согласовали условие о сроке выполнения работ, сведения о сроках выполнения работ наряд-заказ не содержит, в связи с чем договор подряда заключён не был, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

ООО «Империя Машинэри» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Мехстрой», надлежащим образом уведомлённое о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 30.01.2018 по 24.09.2018 между ООО «Империя Машинэри» и АО «Мехстрой» сложились фактические договорные отношения по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ответчика – CAT 140H серийный номер XZH01640, CAT 160H серийный номер SZM00336, CAT 330D серийный номер MEY00274, CAT CS74 серийный номер C8F00525; между сторонами подписаны заказы-наряды № 280 от 18.06.2018, № 281 от 18.06.2018, № 323 от 20.06.2018, № 374 от 21.08.2018, № 375 от 21.08.2018, № 376 от 21.08.2018, № 410 от 18.09.2018, № 427 от 24.08.2018 на техническое обслуживание указанных выше автотранспортных средств.

В каждом из заказа-наряда стороны согласовали перечень работ, запасных частей и расходных материалов, а также стоимость работ и материалов.

В подтверждение факта выполнения работ и использования необходимых запасных частей в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 375 от 21.08.2018, № 376 от 21.08.2018, № 374 от 21.08.2018, № 377 от 21.08.2018, № 364 от 13.08.2018, № 332 от 20.07.2018, № 281 от 18.06.2018№ 280 от 18.06.2018, № 410 от 18.09.2018, № 427 от 24.09.2018, на сумму 922 322 руб. 14 коп., подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

По итогам оказания услуг был составлен акт сверки взаимных расчётов за 2018 год, по которому задолженность АО «Мехстрой» перед ООО «Империя Машинэри» составила 882 971 руб. 75 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, с учётом уточнения исковых требований сумма задолженности составила 557 601 руб. 75 коп.

Поскольку претензия от 18.05.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате за работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, не установив факт уплаты задолженности в полном объёме, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 557 601 руб. 75 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 568 руб. 59 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания и передачи заказчику, который подтверждается актом приёма-передачи либо иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом предоставлены заказы-наряды № 280 от 18.06.2018, № 281 от 18.06.2018, № 323 от 20.06.2018, № 374 от 21.08.2018, № 375 от 21.08.2018, № 376 от 21.08.2018, № 410 от 18.09.2018, № 427 от 24.08.2018.

В материалах дела имеются универсальные передаточные документы № 375 от 21.08.2018, № 376 от 21.08.2018, № 374 от 21.08.2018, № 377 от 21.08.2018, № 364 от 03.08.2018, № 332 от 20.07.2018, № 280 от 18.06.2018, № 281 от 18.06.2018, № 410 от 18.09.2018, № 427 от 24.09.2018, подтверждающие использование необходимых материалов для выполнения работ.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, заказчик не оспаривает выполнение работ, обозначенных в указанных выше документах, и их стоимость, однако полагает, что указанные работы не подлежат оплате, поскольку договор подряда не заключён ввиду того, что сроки выполнения работ не согласованы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключённости договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключённым нельзя.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, согласно которой в отсутствие заключённого договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счёт выполнившего работы истца.

Отсутствие заключённого договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключённого в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Выполнение исполнителем работ подтверждается имеющимися в материалах дела заказами-нарядами, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

При названных обстоятельствах очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объёме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения. Также апелляционный суд учитывает факт частичной оплаты ответчиком принятых работ.

Суду не представлены доказательства того, что действия истца не соответствовали общей воле сторон, направленной на достижение определённого результата, равно как и того, что таковые выходят за рамки разумного и добросовестного поведения.

Поскольку факт выполнения работ подтверждён материалами дела, стоимость неоплаченных работ по не опровергнутому утверждению исполнителя составляет 557 601 руб. 75 коп., с ответчика в пользу истца правомерно взыскана стоимость работ в указанном размере.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ имеют под собой правовые основания.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт и период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, требование ООО «Империя Машинэри» о взыскании с АО «Мехстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 48 568 руб. 59 коп, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

О. А. Сидоренко